Решение по делу № 11-345/2017 от 22.06.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Валькова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дружинина В. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя истца Дружинина В. В. - Сухановской М. С. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Дружинину В. В. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.»,

у с т а н о в и л :

Дружинин В.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Куклина Е.С., управлявшего автомобилем «RENAULTSR», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61700 руб. За оценку истец уплатил 15000 руб. Страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение в размере 53500 руб., с чем истец не согласился, обратился с иском к мировому судье и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 8200 руб., убытки в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец Дружинин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя Сухановскую М.С., которая в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства.

Третье лицо по делу Куклин Е.С. не явился для рассмотрения дела, о котором извещен надлежаще, не представил отзыва, возражений.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась представитель истца Сухановская М.С. В обоснование доводов указала, что заключение судебного эксперта не является допустимым доказательством, поскольку ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Согласно справки о ДТП, автомобиль истца имел ряд повреждений. Заключение судебного эксперта не является полным, всесторонним и не отображает объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец и представитель истца не были уведомлены о рассмотрении дела. Просила отменить оспариваемое решение, назначить по делу повторную экспертизу.

Истец Дружинин В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, не направил представителя, ходатайств суду не заявил.

ПАО СК «Росгосстрах» не направил для рассмотрения дела представителя, не представил отзыва, возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо по делу Куклин Е.С. не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей правильно установлено, что истец Дружинин В.В. является собственником транспортного средства «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Архангельской области водитель Куклин Е.С., управляя автомобилем «RENAULTSR», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасной дистанции до автомобиля «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением от 30.05.2016г. Куклин Е.С. был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Дружинину В.В. страховое возмещение в размере 53500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эльба Ассистанс» №-ЭЗ-2016 от 08.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61700 руб. За оценку истец уплатил 15000 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, определением мирового судьи в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебного эксперта ИП Короткова А.А. № от 06.02.2017г. установлено, что с технической и экспертной точек зрения повреждения автомобиля «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак М662СЕ/29, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО «Эльба Ассистанс», не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не произведен.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперты использовали достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеют высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводили неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что согласно административного материала и справки о ДТП автомобиль истца имел повреждения в меньшем объеме, чем было указано в акте осмотра от 08.06.2016г., составленном экспертом Чистяковым М.А.

Эксперты, проанализировав подробно обстоятельства ДТП от 30.05.2016г., пришли к объективному выводу, что повреждения автомобиля истца имели характер доаварийных.

Данные выводы судебных экспертов иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

О назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

По общему смыслу Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право на получение страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Между тем, автомобилю истца в рассматриваемом ДТП 30.05.2016г. повреждения не были причинены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Дружинина В.В. о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам представителя истца, о рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен надлежаще и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении Дружининым В.В. ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения.

Истец не воспользовался правом участия в заседании суда первой инстанции, не направил представителя, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда уведомлять о рассмотрении дела представителей сторон, в связи с чем доводы жалобы в части необоснованны.

Иное требование Дружинина В.В. о взыскании убытков в виде расходов за оценку является производным от основного, оставленного судом без удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении производного требования мировым судьей обоснованно отказано.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, принято по делу законное и обоснованное решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что истец уважительности причин невозможности представления новых доказательств суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду апелляционной инстанции не представил, в апелляционной жалобе также не указал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания как для принятия новых доказательств, так и для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания расходов за услуги представителя у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей неправомерно применены положения закона в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с решением в жалобе ответчика не содержится.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Дружинина В. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дружинина В. В. - Сухановской М. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             М.А. Глебова