Решение по делу № 2-14/2016 (2-2385/2015;) от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-14/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                  7 октября 2016 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Натаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятых А.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда», Струльникову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также гражданское дело по исковому заявлению Струльниковой Л.Н., Струльниковой И.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А. к Российскому союзу страховщиков, Пятых А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пятых А.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к Струльникову А.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в г. Минусинске произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN AVENIR, государственный регистрационный номер № №, принадлежащим истцу и автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением Струльникова А.Г.. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 156 729 рублей 72 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 28 835 рублей (т.1, л.д. 3).

Определением Минусинского городского суда от 02 июля 2015 года к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАСО «Надежда» и ОАО «РСТК» (т.1, л.д. 87)

Также, истцы Струльникова Л.Н., Струльникова И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А. обратились в Минусинский городской суд с иском к Пятых А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что <адрес> в дорожно-транспортном происшествии пострадали пассажиры автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № А.А. и Струльникова Л.Н. Также автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 57 554 рубля. Постановлением Минусинского городского суда от 13 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Струльникова А.Г. было прекращено, в связи, с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. После ДТП несовершеннолетний пассажир автомобиля ВАЗ 2114, А.А. находился на лечении, истица Струльникова И.А. понесла расходы на его лечение в размере 17 8818 рублей 26 копеек. Кроме того, в результате ДТП истице Струльниковой Л.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи, с чем последняя находилась на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении. Истцы просят взыскать с Пятых А.В.: в пользу Струльниковой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также возмещение материального ущерба в размере 17 8818 рублей 26 копеек – расходов на приобретение лекарственных средств на лечение А.А.., в пользу Струльниковой И.А. 57 554 рубля возмещение материального ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля. Кроме того, просят взыскать с ответчика судебные расходы (т.1, л.д. 96-98).

Определением суда от 17 июля 2015 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ Пятых А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу материальный ущерб с САО «Надежда» в размере 120 000 рублей и со Струльникова А.Г. в размере 36 729 рублей 72 копейки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 28 835 рублей (т.2, л.д. 28).

Определением суда от 19 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз страховщиков (т.2, л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Струльникова И.А. уточнила исковые требования и просила взыскать суму материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 667 рублей с Российского союза страховщиков, а также взыскать с Пятых А.В. затраты на лечение несовершеннолетнего А.А. в размере 47 427 рублей 92 копейки, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда причинённого А.А. (т.2, л.д. 60-61).

Определением Минусинского городского суда от 10 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Струльников А.Г. (т.2, л.д. 94).

В судебном заседании истец Пятых А.В. и его представитель по доверенности Сиротинин А.С. (т.1, л.д. 11) на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Исковые требования Струльниковой Л.Н., Струльниковой И.А. не признали, суду пояснили, что виновником данного ДТП является Струльников А.Г., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того ходатайствовали о назначении по делу судебной-автотехнической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, в связи, с тем, что анализ материалов дела позволяет сделать выводы, о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ может быть установлен на основании предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании. Пункты Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств при проезде регулируемого перекрестка улиц Комсомольская и Гоголя г. Минусинска, закреплены в общедоступном источнике – Правилах дорожного движения РФ, знание которых является обязанностью каждого водителя.

Струльникова И.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего А.А., а также представляющая интересы Струльникова А.Г. по доверенности (т.1, л.д. 56), и её представитель Побаченко В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, а также представляющий интересы Струльникова А,Г. по доверенности (т.2, л.д. 123) в судебном заседании исковые требования Пятых А.В. не признали. Суду пояснили, что постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Струльникова А.Г. было прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Таким образом, виновником данного ДТП является Пятых А.В., в вязи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание Струльнков А.Г., Струльникова Л.Н., представители ЗАСО «Надежда», ОАО «РСТК», РСА не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. Представитель РСА направил в суд письменный отзыв на исковые требования (л.д. 108-113), в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент спорных правоотношений) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN AVENIR, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Пятых А.В. и под его управлением, а также автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Струльниковой И.А., под управлением Струльникова А.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 4).

В соответствии со ст. ст. 932, 935 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Струльникова А.Г. на момент ДТП была застрахована ЗАСО «Надежда», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 63), а гражданская ответственность Пятых А.В. в ОАО «РСТК», страховой полис ССС № (л.д. 24). В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащему Пятых А.В. автомобилю NISSAN AVENIR, государственный регистрационный номер №, составила 156 729 рублей 72 копейки (т.1, л.д. 12-51), а стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащему Струльниковой И.А. автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составила 57 554 рубля (т.1, л.д. 105-124). Постановлением Минусинского городского суда от 13 марта 2015 года, вступившим в законную силу 04 июня 2015 года в отношении Струльникова А.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Струльникова А.Г. состава административного правонарушения (т.1, л.д. 67-70).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, страховыми полисами ОСАГО, отчетами об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительны работ автомобилей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, о наличии виновных действий обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими повреждениями автомобилей.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из характера повреждений автомобилей, столкновение произошло передней частью автомобиля NISSAN AVENIR, государственный регистрационный номер №, в правую часть автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № (повреждены обе двери).

Таким образом, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков аварии и свидетелей, ширину перекрестка, учитывая расстояние, которое проехали автомобили до момента столкновения, а также скорость автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № и характер имеющихся повреждений, суд приходит к выводу, что Струльников А.Г. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, при этом на скорости 30 км.ч. (согласно объяснениям Струльникова А.Г., после ДТП и пояснениям в судебном заседании Струльниковой И.А.) водитель Струльников А.Г. мог остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению.

А водитель Пятых А.В. в создавшейся дорожной ситуации, при включении разрешающего сигнала светофора в наращение п.п. 1.5, 13.8 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, выехавшему на перекресток.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, пояснениями сторон, объяснениями свидетелей, фототаблицей, материалом по делу об административном правонарушении, в котором из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для Струльникова А.Г, полосе движения, зафиксировано местоположение обоих автомобилей после ДТП, указана ширина проезжей части, по которой двигались автомобили.

Исходя из характера и степени нарушения каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с причинением вреда имуществу Пятых А.В. и Струльниковой И.А., обстоятельств происшествия и действий каждого владельца источников повышенной опасности, суд считает необходимым определить обоюдную степень вины водителей Пятых А.В. и Струльгикова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии в процентом соотношении по 50 % каждого водителя.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца Пятых А.В. к СО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом Пятых А.В. отчету ООО «Стандарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., не доверять которому у суда нет оснований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN AVENIR, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 156 729 рублей 22 копейки (т.1, л.д. 12-51).

Таким образом со страховщика СО «Надежда» в пользу истца Пятых А.В. подлежит взысканию 80 114 рубля 86 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также требования по встречному иску Струльниковой И.А. к РСА о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда подлежат частичному удовлетворению.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1117 от 20 мая 2015 года у Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК") отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Согласно представленному Струльниковой И.А. отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., не доверять которому у суда нет оснований, и который ответчиком не оспаривался, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 57 554 рубля (т.1, л.д. 105-124).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертиз и эвакуации автомобиля входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Струльниковой И.А. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, что подтверждено документально т.1, л.д. 136).

Таким образом, с РСА в пользу Струльниковой И.А. подлежит взысканию 30 277 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ((57554 руб. +3000 руб.) х 50%).

Разрешая исковые требования Струльниковой И.А., обратившейся в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына А.А. и Струльникой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у А.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожная гематома в области лба. Указанная закрытая черепно-мозговая травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Струльниковой Л.Н. имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей головы. Указанная закрытая черепно-мозговая травма повлекла временную нетрудоспособнгость продолжительностью более 21 дня и отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного А.А. и Струльниковой Л.Н суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, их возраст и исходя из требований Закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевших, материального и семейного положения ответчиков, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с Пятых А.В. и Струльникова А.Г. в солидарном порядке в пользу А.А. в размере 100 000 рублей, а в пользу Струльниковой Л.Н. 70 000 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению требования Струльниковой И.А. о взыскании расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов по следующим основаниям.

Согласно ст.1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Струльниковой И.А. были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов для несовершеннолетнего А.А., оплату медицинского обследования, консультации специалистов на общую сумму 30 686 рублей 99 копеек, что подтверждено документально (т.1, л.д. 138-156), которые не входят в перечень бесплатных услуг по программе обязательного медицинского страхования.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований о возмещении Струльниковой И.А. расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные расходы были понесены Струльниковой И.А., в связи, с полученной несовершеннолетним А.А. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП травмой, что подтверждается выписками из медицинской карты и не оспаривается ответчиком.

Таким, образом с РСА в пользу Струльниковой И.А. подлежит взысканию 15 343 рубля 49 копеек (30686,99 руб. х 50%).

В связи, с подачей искового заявления Пятых А.В. были оплачены расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей (т.1, л.д. 8), которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика СО «Надежда»..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования Пятых А.В. о взыскании с СО «Надежда» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4335 рублей подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3) и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 603 рубля 45 копеек.

Также Пятых А.В. просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего предоставил договор (л.д 9). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом сложности дела и его продолжительности подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Требования Струльниковой И.А. о взыскании с РСА в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2555 рублей подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.93) и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 568 рублей 61 копейку.

Также Струльникова И.А. просила взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего предоставила договор от 11.07.2016г.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом сложности дела и его продолжительности.

Кроме того, Струльникова И.А. просила взыскать 2000 рублей уплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 136) за составление искового заявления, 165 рублей уплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 134), 2600 рублей 79 копеек потраченных на проезд в г. Красноярск и обратно, для участия в суде второй инстанции.

Учитывая, что 165 рублей уплаченных за подачу объявления и 2600 рублей 79 копеек расходы связанные с проездом в г. Красноярск, были понесены Струльниковой И.А. в рамках дела об административном правонарушении в отношении Струльникова А.Г. они не являются судебными расходами в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу Струльниковой И.А. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Струльниковой И.А. и Струльниковой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в их пользу Пятых А.В. и Струльникова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина по 150 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Пятых А.В. 80 114 рубля 86 копеек материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 500 рублей убытков, 12 603 рублей 45 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

взыскать с Российского союза страховщиков в пользу Струльниковой И.А. 45 620 рублей 49 копеек материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 568 рублей 61 копейку судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу Струльниковой Л.Н. с Пятых А.В., Струльникова А.Г. в солидарном порядке 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также по 150 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать в пользу Струльниковой И.А. с Пятых А.В., Струльникова А.Г. в солидарном порядке 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда причинённого несовершеннолетнему А.А., а также по 5 150 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2016 года