Решение по делу № 2-2361/2017 (2-12663/2016;) от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебриш А8 к АО «Банк Жилфинанс» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Бебриш И.Н. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 07 сентября 2015 года между ним и АО «Банк Жилфинанс» был заключен кредитный договор № 0196-PKU-0204-15. Согласно п. 3.1 договора проценты за пользование кредитом оплачиваются из ставки 15,99 % годовых. Эта же ставка использована при расчете полной стоимости кредита и ежемесячного платежа ( п.3.3.5 договора) До подписания кредитного договора 07 сентября 2015 года ответчиком было предложено оплатить комиссию за подключение дополнительной опции «Снижение ставки», которая вмесите с НДС составила 148170 рублей. Кроме того, выдача кредита была обусловлена заключением договора комплексного страхования со страховой компанией, письменного согласованной с ответчиком (п.п. 1.4.2., 2.5., 4.1.7.) Поскольку подключение дополнительной опции «Снижение процентной ставки» предшествовало заключению кредитного договора, то есть фактически имело обязательный, вынужденный характер, в случае отказа от подключения опции по разъяснению сотрудников банка процентная ставки по кредиту должна была составит 26% годовых, что носит дискриминационный характер и ущемляет права потребителя на свободный выбор услуг, а так же при заключении договора страхования ему не было разъяснено право на получение кредита на других условиях, без заключения договора комплексного страхования, данные услуги считает навязанными, просит признать недействительными условия кредитного договора № 0196-PKU-0204-15 от 07 сентября 2015 года в части установления комиссии за снижение процентной ставки, обязанности заключить договор комплексного страхования со страховой компанией, отвечающее требованиям банка, взыскать комиссию за подключение опции «Снижение процентной ставки» в размере 148170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18967, 82 рубля, убытки в связи с оплатой страховых взносов в размере 21997, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Бебриш И.Н., представитель истца Мураева Е.Н., действующая на основании устного заявления исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Петюшкина З.А, действующая на основании доверенности от 11 октября 2016 года, исковые требования не признала в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 20145 года между сторонами был заключен кредитный договор № 0196-PKU-0204-15 (далее Договор), согласно условиям которого, Бебриш И.Н. был предоставлен кредит на сумму 3300000 рублей сроком на 242 мес., под 15,99 % годовых.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на основании заявления от 07 сентября 2015 года в рамках кредитного договора № 0196-PKU-0204-15 от 07 сентября 2015 года подключена опция «Снижение ставки» в соответствии с тарифами банка, установленными банком, комиссия за которую составила 148170 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 2580868, 2579883 от 07 сентября 2015 года и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что данная опция не была обеспечена фактическим оказанием какой-либо услуги, суд находит, что данные условия в соответствии с тарифами банка, установленные банком ничтожны, а потому требования истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение опции «Снижение ставки» в размере 148170 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2015 года по 08 ноября 2016 года составила 18967 рублей.

Учитывая, что дополнительная опция «Снижение ставки» подключена на основании заявления истца, что об отказе от данной опции истец к ответчику не обращался, что требования о возврате уплаченной комиссии по данной опции, в связи с ее ничтожностью, не направлял, а копия искового заявления получена банком 09 декабря 2016 года, суд полагает, что требования о взыскании процентов за указанный период удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, согласно заявлению на комплексное ипотечное страхование от 07 сентября 2015 года истец выразил желание заключить договор комплексного ипотечного страхования, согласно условиям которого страховая премия, подлежащая уплате в адрес страховой компании единовременно, составила 10 % от суммы основного долга ежегодно. Истец согласился с условиями договора страхования, уведомлен о том, что в любой момент имеет право отозвать его по средствам направления страховщику письменного уведомления, которое должно быть направлено в адрес заказным письмом с уведомлением. Либо вручено лично под расписку представителю страховщика. Согласен с тем, что страховщик вправе рассматривать указанное уведомление как его волеизъявление о расторжении договора, в связи с чем он будет снят со страхования не позднее 3 дней с момента получения уведомления, что подтверждается подписью Бебриш И.Н..

В связи с чем, между Бебриш И.Н. и ООО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование) № SYS969151267 от 07 сентября, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни. Согласно условиям договора личного и имущественного страхования, стороны пришли к соглашению о том, что в случае наступления страхового случая, выгодоприобретателем является банк, с указанными условиями истец согласился в полном объеме, о чем свидетельствует личная подпись Бебриш И.Н.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последнего кредита без заключения договора страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора в части обязанности заключения договора комплексного страхования недействительным, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условий кредитного договора в части обязанности заключения договора комплексного страхования отказать.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5874, 13 рублей..

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Бебриш И.Н. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 085 рублей (50% от удовлетворенных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бебриш А9 к АО «Банк Жилфинанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Жилфинанс» в пользу Бебриш А10 сумму комиссии в размере 148170 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 75 085 рублей, а всего 225255 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б. Кирсанова