Решение по делу № 33-9518/2017 от 11.05.2017

судья Дряхлова Ю.А. № 33-9518/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.06.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Зверевой ( / / )11 к товариществу собственников жилья «Онежский», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца ( / / )6, действующего на основании доверенности от ( / / ) № ...5, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ( / / )5, действующего на основании доверенности от ( / / ) № Ф13-22/16, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Онежский», АО «СОГАЗ».

В обоснование своих требований указала, что ( / / ) произошел залив ..., принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ..., в результате протечки воды из квартиры, которая расположена сверху. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, так как необходим восстановительный ремонт. Согласно отчету от ( / / ) № ООО «КонЭкс» материальный ущерб составляет 57 124 руб., затраты на расчет стоимости обязательств по устранению ущерба составили 4000 руб.

Зверева Е.А. просила взыскать с ТСЖ «Онежский» 57 124 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости материального ущерба, расходы по составлению отчета в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 2033 руб. 72 коп

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Зверева Е.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ( / / )4, действующий на основании доверенности от ( / / ), иск не признал, пояснив, что ответственность ТСЖ «Онежский» застрахована в АО «СОГАЗ».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Зверевой Е.А. взысканы материальный ущерб в размере 57124 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2033 руб. 72 коп.

В иске к ТСЖ «Онежский» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отказано.

Не согласившись с таким решением, представителем ответчика АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ущерб истцу причинен не в результате неправомерных действий ТСЖ «Онежский» и не по его вине, в связи с чем, страховая компания не может нести ответственность за причиненный ущерб имуществу третьих лиц. Указывает на то, что протечка произошла не по причине аварии на общедомовом имуществе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «СОГАЗ» ( / / )5, действующий на основании доверенности от ( / / ) № Ф13-22/16, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ( / / )6, действующий на основании доверенности от ( / / ) № ...5, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика ТСЖ «Онежский» в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Зверева Е.А. является собственником ..., расположенной по адресу: .... ( / / ) произошло затопление квартиры истца в результате образования свища на присоединении полотенцесушителя к стояку ГВС, относящемуся к общему имуществу собственников в ..., что подтверждается заявлением в страховую компанию ТСЖ «Онежский» от ( / / ) №.

Согласно акту комиссионного обследования объекта от ( / / ) ООО «КонЭкс» в результате протечки воды с верхнего этажа в ... расположенной по адресу: ... пострадал потолок коридора. Обои на потолке, дверь в ванную комнату. А также комната спальня, стены, потолок.

Факт затопления квартиры истца по причине аварии на общедомовом имуществе, содержание которого осуществляет ТСЖ «Онежский» не оспорен.

( / / ) между ОАО «СОГАЗ» и ТСЖ «Онежский» был заключен договор страхования, согласно которому предметом страхования является страхование общей гражданской ответственности ТСЖ «Онежский» за вред, причиненный третьим лицам. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности (обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: ...) при наступлении событий, не исключенных Правилами и договором.

Согласно экспертному заключению от ( / / ) № стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба составил 57124 руб.

Иного размера ущерба сторонами не представлено.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, суд обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и возложении на АО «СОГАЗ» ответственность за причиненный ущерб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что затопление квартиры произошло не по вине ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленный истцом отчет об оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно применив приведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Зверевой Е.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 57 124 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 033 руб. 72 коп.

Так как истец не является стороной договора страхования, с АО «СОГАЗ» в пользу истца не подлежит взыскание штраф на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Факт залива и его причина судом установлены верно.

Доводы жалобы о том, что протечка произошла не по причине аварии на общедомовом имуществе, в связи, с чем ТСЖ «Онежский» не несет ответственность за причиненный вред имуществу истца, также несостоятельны, поскольку факт протечки и то обстоятельство, что залив произошел по причине аварии на общедомовом имуществе, ответчиком ТСЖ «Онежский» в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.