Решение по делу № 2-2796/2017 от 29.03.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017.

Дело № 2-2796/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2017 года

Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МИРИС ГРУПП» о защите трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников Е.В. обратился в суд с иском к «МИРИС ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений. В обоснование иска указано, что Шапошников Е.В. в период <данные изъяты>, работал <данные изъяты> в ООО «МИРИС ГРУПП», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> ОКПО <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты> / фактический адрес : <данные изъяты>. За весь период трудовой деятельности истца руководством ООО « МИРИС ГРУПП» грубо нарушались и продолжают нарушаться его трудовые права, гарантии и интересы, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. На собеседовании <данные изъяты>, в офисе по адресу: <данные изъяты> Шапошникову Е.В. пояснили, что ООО «МИРИС ГРУПП» является представителем компании «<данные изъяты> и оказывает курьерские услуги по экспресс доставке грузов и документов в <данные изъяты>. После собеседования истец был принят на работу в ООО «МИРИС ГРУПП» на должность <данные изъяты>. Для трудоустройства он предоставил заявление о трудоустройстве, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. Трудовая книжка на момент трудоустройства у истца отсутствовала. На работу Шапошников Е.В. вышел <данные изъяты>, находился на «рабочем месте» в течение всего рабочего времени <данные изъяты> и осуществлял свои трудовые функции по <данные изъяты> включительно. Для осуществления трудовых функций директором ООО « МИРИС ГРУПП» истцу была выдана доверенность от <данные изъяты>. При трудоустройстве Шапошникову Е.В. были гарантированы все социальные выплаты, <данные изъяты>-дневный ежегодный отпуск. Трудовые отношения были заключены на неопределенный срок. Работодатель заверил истца о наличии письменного трудового договора, однако данного договора, как и приказа о трудоустройстве (увольнении) истец не видел. <данные изъяты> утром в офисе по адресу: <данные изъяты> истцу было объявлено, что он сокращен по инициативе работодателя и предложено прийти за расчетом <данные изъяты>. Свое согласие на заключение срочного трудового договора истец не давал. Выплаты, установленные законодательством, полагающиеся при увольнении по инициативе работодателя по сокращению штатов или численности работников, истцу выплачены не были, как и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. <данные изъяты> года на просьбы истца выдать необходимые документы и погасить существующую задолженность за отработанные смены (включая внеурочное время) он получил отказ с формулировкой : «Вы здесь никогда не работали, можете жаловаться в суд». <данные изъяты> Шапошников Е.В. обратился с письменным заявлением к генеральному директору ООО «МИРИС ГРУПП» М о выдаче документов, связанных с работой истца и о погашении образовавшейся задолженности Заявление оставлено без ответа, документы не выданы, задолженность не погашена. Истец просит установить факт трудовых отношений между Шапошниковым Е.В. и ООО «МИРИС ГРУПП» в период <данные изъяты>, возложить обязанность на ООО «МИРИС ГРУПП» выдать запрашиваемые документы, оформить прием на работу и внести запись в трудовую книжку о работе в должности водитель - курьер в период <данные изъяты>.

В письменном отзыве ответчика на исковое заявление (л.д.19-20) представитель ответчика указал, что на собеседовании истцу была предоставлена доверенность от ООО «МИРИС ГРУПП» с целью ознакомления предстоящей работы, а также был предоставлен проект гражданско-правового характера на подписание. Истец не подписал договор, не вышел на работу, а только лишь был ознакомлен со спецификой работы, побывав на нескольких объектах, что является частью процесса собеседования, а не фактическое допущение истца к работе по поручению работодателя. Доводы истца о том, что он получил заработную плату в размере <данные изъяты>, не могут быть приняты судом, поскольку заработная плата курьера согласно штатному расписанию составляет <данные изъяты>.

В уточненном письменном отзыве представитель ответчика объяснил, что истец привлекался для выполнения одноразовых сделок гражданско-правового характера в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика ООО «МИРИС ГРУПП» в судебном заседании пояснил, что доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено. Объяснил, что истец выполнял работу по гражданско-правовому договору, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Согласно штатному расписанию, в организации имеются две единицы- курьер, которые заполнены. Истец был привлечен для оказания курьерских услуг в период запуска новых проектов в связи с большим объемом заказов <данные изъяты>

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, чтоШапошников Е.В. фактически был допущен руководителем ООО «МИРИС ГРУПП» к выполнению трудовых обязанностей в качестве курьера с <данные изъяты>, что подтверждается исследованными материалами дела, свидетельскими показаниями. Между ООО «МИРИС ГРУПП» иШапошниковым Е.В. не заключен трудовой договор. Истец утверждает, что был допущен до исполнения трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя ООО «МИРИС ГРУПП».

В судебном заседании истец объяснил, что работодателем ему был установлен график работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, <данные изъяты>. В трудовые обязанности входила доставка грузов заказчикам, задание на каждый день устанавливалось менеджером организации, в конце рабочей смены каждый курьер, в том числе и он, отчитывались о проделанной за день работе, сдавали непереданный заказчикам груз. Основной обязанностью работника Шапошникова Е.В. являлось выполнение работы по обусловленной трудовой функции, которое характеризовалось с точки зрения протекания самого процесса труда. Указанную работу в качестве курьера он выполнял лично.

Факт трудовых отношений подтверждается доверенностью, выданной ООО «МИРИС ГРУПП» Шапошникову Е.В. (л.д.8), актами сдачи-приемки грузов, листами заказов, маршрутными листами, транспортными накладными за период <данные изъяты> (л.д.38-58).

Свидетель Е работающий в ООО «МИРИС ГРУПП» в качестве курьера с <данные изъяты>, показал, что встречался с истцом на работе утром, иногда видел истца в ООО «МИРИС ГРУПП» вечером, когда он заполнял какие-то бумаги. Показал, что ежедневно получает объем работы на текущий день, распределял груз между собой и своим напарником, истцу никаких поручений не давал, ему не известно, был истец трудоустроен в организации или нет. Показал, что на сегодняшний день работает три курьера. При обозрении в судебном заседании смс-сообщения на телефоне истца относительно работы следующего содержания: «<данные изъяты>», свидетель показал, что направлял истцу указанное сообщение истцу, однако в связи с чем, объяснить не смог. Объяснил, что «<данные изъяты> это получение груза от клиента для отправки.

Свидетель П работающая в ООО «МИРИС ГРУПП» в качестве курьера с <данные изъяты>, показала, что истец на собственном автомобиле работал вместе с ней в качестве курьера в период <данные изъяты> ежедневно в рабочие дни. Истец получал груз, который должен был доставить клиентам, задание на отправку, ему, как и другим курьерам, выдавал менеджер ежедневно, вечером каждого дня курьер возвращался в офис для отправки грузов до окончания рабочего дня. Если заказов много, руководители организации привлекают сторонних людей для работы, в настоящее время работает три курьера. Между курьерами территория была поделена, истец работал в центре города.

Свидетель К работающая в <данные изъяты> с <данные изъяты>, показала, что в <данные изъяты> истец ежедневно в рабочий день доставлял в организацию груз в качестве курьера, предъявляя доверенность от ООО «МИРИС ГРУПП», указанную доверенность предъявляли также и другие курьеры из ООО «МИРИС ГРУПП». За указанный груз свидетель расписывался в маршрутном листе, свою подпись на фотографиях маршрутных листов свидетель опознал.

Оценив показания свидетелей, суд находит данные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимыми и допустимыми, не противоречащими объяснениям самого истца.

Кроме того, суд отмечает противоречивую позицию ответчика, который указывал, что истец только проходил собеседование, потом указывал, что истец выполнял услуги по гражданско-правому договору, и расценивает позицию ответчика как желание ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого являются, в том числе, курьерские услуги, не могут быть приняты судом, поскольку индивидуальный предприниматель не лишен возможности работать по трудовому договору.

Суд, проанализировав представленные письменные доказательства, объяснения сторон, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, с учетом ст.16, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцомпредставлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполненииШапошниковым Е.В. конкретной трудовой функции <данные изъяты>, начиная <данные изъяты>.Шапошников Е.В. был допущен к выполнению трудовой функции в ООО «МИРИС ГРУПП», с ведома и по поручению работодателя. Работодатель определилШапошникову Е.В. режим исполнения трудовых функций, объем выполняемой работы, способы и приемы ее выполнения,Шапошников Е.В. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня. Истец фактически выполнял работу курьера, выходил на работу по графику, установленному работодателем. Вместе с тем, работодатель надлежащим образом не оформил с Шапошниковым Е.В трудовые отношения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости признать отношения между ООО «МИРИС ГРУПП» и Шапошниковым Е.В. трудовыми на основании фактического допущения работника <данные изъяты> к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен и обязать ответчика внести запись о работе истца в трудовую книжку в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Правилами ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено заявление об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью. Доказательств направления истцу документов, связанных с работой, а именно приказа о приеме на работу, приказа о расторжении трудового договора, расчетных листов, трудового договора, справки 2-НДФЛ, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным требование истца о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «МИРИС ГРУПП» предоставить Шапошникову Е.В. копии документов, связанных с работой, а именно приказа о приеме на работу, приказа о расторжении трудового договора, расчетных листов, трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>