Решение по делу № 2-977/2017 от 29.03.2017

        Дело № 2-977/2017 года

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                         23 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца Валитовой Н.М.- Тарасенко Т.С., действующего по доверенности от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Валитова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения при ДТП, мотивируя свои требования тем, что <...> в <...> час около <...> в <...> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины <...>, под её управлением и автомашины <...>, под управлением Д. Виновным в данном ДТП признан Д., что полностью подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Д. была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <...>. Её гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», страховой полис <...> <...>. В связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с ФЗ « Об ОСАГО», то она должна обратиться с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго». <...> она обратилась непосредственно в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, и предоставила все необходимые документы и автомобиль для осмотра. В установленный законом 20-ти дневный срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. Согласно экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составил 389500 руб. <...> она обратилась в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик выплатил только 32000 руб. и 113000 руб. просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, расходы на представителя.

    В судебное заседание истец Валитова Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление об отказе от исковых требований. Указала, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко Т.С. просил суд прекратить производство по делу по иску Вавлитовой Н.М. в связи с отказом от иска.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявление истца Валитовой Н.М. подлежит удовлетворению, а дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание от истца Валитовой Н.М. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ от иска заявлен Валитовой Н.М. добровольно, Валитовой Н.М. разъяснены и понятны последствия отказа от иска.

В соответствии с требованиями ст.173 ч.2 ГПК РФ истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.             

Суд, выслушав стороны, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

    Судом также установлено, что определением суда от <...> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ИП Ж. с возложением расходов по оплате на ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

    На сегодняшний день оплата выполненных работ ответчиком не проведена.

    Согласно счету <...> от <...> стоимость проведения экспертизы составила 25000 руб.

    Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. с истца Валитовой Н.М.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    прекратить производство по гражданскому делу по иску Валитовой Н.М. к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения при ДТП в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Валитовой Н.М. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ж. в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения № <...> от <...> сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующая