Решение по делу № 2-7000/2017 от 22.06.2017

                                                          Дело № 2-7000/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                 18 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологдиной М. А., Вологдина Д. Л. к ООО «Строительное управление-740» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с требованием взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку по 136781 рубль 19 копеек, расходы на нотариальные услуги по 600 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка урегулирования спора, а также в пользу Вологдина Д.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, мотивируя тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства - однокомнатная квартира № площадью 38,09 кв.м, по договору № от 16.02.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В добровольном порядке требования об уплате неустойки удовлетворены не были.

Представитель истцов по доверенности Яковлев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Данилова В.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 16.02.2016 между ООО «Строительное управление-740» (Застройщик) и Вологдиной М. А., Вологдиным Д. Л. (Дольщики) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался во втором квартале 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 36-квартирный трехэтажный жилой дом, с техподпольем и техническим чердаком по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1410 кв.м, и в срок до 30.06.2016 передать дольщику однокомнатную квартиру № (по проекту), общей приведенной площадью 38,09 кв.м (в том числе балкон площадью 0,81 кв.м), расположенную на 2 этаже жилого дома, по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену 1599780 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Условиями дополнительного соглашения от 27.05.2106 согласовано окончание строительства дома в третьем квартале 2016 года и передача объекта долевого строительства до 30.09.2016.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.09.2016, вместе с тем, по состоянию на 18.06.2017 объект долевого строительства дольщикам не передан, доказательств обратного суду не представлено, также отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами иных сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика, суд, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016 по 18.06.2017 (период заявленный истцами).

Разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её, что в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, учитывая причины, по которым объект своевременно не был передан дольщику, период нарушения ответчиком своих обязательств по договору, при этом доказательств наступления для истцов негативных последствий в результате неисполнения своевременно ответчиком своих обязательств не представлено, полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей в пользу каждого истца, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов.

Принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что существенных неизгладимых последствий для истцов не наступило, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в пользу Вологдиной М. А., Вологдина Д. Л. подлежит взысканию штраф по 21500 рублей (40000+3000)/2).

Учитывая, что расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей истцы понесли в связи с необходимостью обращения в суд, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает расходы в сумме 1200 рублей судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов. Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доводы ответчика об отсутствии в доверенности указания на конкретное дело и конкретное судебного заседания не являются основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку подлинник нотариально заверенной доверенности приобщен к материалам гражданского дела, в связи с чем предположение о ее использовании для представления интересов истцов по иным делам несостоятельно.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разъяснений изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя за оказание услуг правового характера, а именно: составление претензии, искового заявления к ООО «Строительное управление - 740» о защите прав потребителей, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной (по необходимости) инстанции, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе исполнения настоящего договора на сумму 8000 рублей, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу принципов разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Вологдина Д.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Строительное управление-740» в пользу Вологдина Д. Л. неустойку за период с 01.10.2016 по 18.06.2017 в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, штраф - 21500 рублей, расходы: на оплату юридических услуг - 3000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 600 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление-740» в пользу Вологдиной М. А. неустойку за период с 01.10.2016 по 18.06.2017 в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, штраф - 21500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Вологдиной М. А., Вологдину Д. Л. отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление-740» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года