Решение по делу № 2-3883/2013 от 25.10.2013

№ 11-351/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года                                                                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

           с участием представителя заявителя ОАО акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Хамитова А.Р., действующего на основании доверенности №843 от 29.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2011 года об отказе в принятии заявления ОАО акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о вынесении судебного приказа о взыскании со Ждановой З.М. суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Ждановой З.М. суммы кредитной задолженности.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи №2 мировым судьей судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2011 года отказано в принятии заявления ОАО АКБ «Банк Москвы» о вынесении судебного приказа о взыскании со Ждановой З.М. суммы кредитной задолженности.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя ОАО АКБ «Банк Москвы» подал частную жалобу, просил отменить определение мирового судьи и направить на новое рассмотрение, поскольку выводы мирового судьи о наличии в данном случае спора и отсутствии документов, подтверждающих заключение договора, не соответствует нормам действующего законодательства.

В судебное заседание представитель заявителя ОАО АКБ «Банк Москвы» Хамитов А.Р. частную жалобу на определение мирового судьи поддержал, просил удовлетворить.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Из определения мирового судьи следует, что отказано в принятии заявления ОАО АКБ «Банк Москвы» о вынесении судебного приказа о взыскании со Ждановой З.М. суммы кредитной задолженности в виду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. А именно, ОАО АКБ «Банк Москвы» кроме требования о взыскании суммы основного долга, также просит взыскать со Ждановой З.М. проценты за пользование кредитом, просроченные проценты, однако, для установления времени просрочки, суммы процентов и других обстоятельств по делу требуется проведение судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку установил, что заявленные требования о взыскании с должников неустойки, предусмотренной договором не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления неустойки, соответствия размера начисленной неустойки последствиям нарушения должниками своих обязательств и, как следствие, установления наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно было вынесено определение об отказе в принятии заявления ОАО акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о вынесении судебного приказа о взыскании со Ждановой З.М. суммы кредитной задолженности, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, потому определение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2011 года об отказе в принятии заявления ОАО акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о вынесении судебного приказа о взыскании со Ждановой З.М. суммы кредитной задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                         И.Ф. Уразметов