Решение по делу № 2-1221/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017г.                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвийчук А.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Матвийчук А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 28.07.2015 по адресу: г.Абакан, ул. Западная дамба произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-3110, г/н № 124, под управлением Клюева А.А. и транспортного средства Лада, г/н №, под управлением Матвийчук А.Ф. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено ДТП произошло по вине Клюева А.А. В установленные сроки Матвийчук А.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие», ответчик произвел страховую выплату в размере 56640 руб. Между тем, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124000 руб., кроме того, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 31370 руб., произведены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6200 руб., стоимость дополнительной оценки утраты товарной стоимости 2000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98730 руб. 90 коп., стоимость услуг оценщика 6200 руб., стоимость дополнительной оценки утраты товарной стоимости 2000 руб., неустойку в размере 72073 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Матвейчук А.Ф. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Попово А.В.

Представитель истца Попова А.В. в судебном заседании 28.02.2017 изменила исковые требования, о чем представила письменное заявление, в окончательном варианте просила взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с 05.09.2015 по 25.08.2016 в размере 50290 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Хургунова Р.Б. (доверенность № от 13.01.2017) в судебном заседании пояснила, что поскольку были два заключения ООО «Стандарт-оценка и ООО «ВПК-А», ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, установленного ООО «ВПК-А» в размере 56640 руб., впоследствии после проведения судебной автотехнической экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере 78521 руб. 50 коп., в досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового ущерба невозможно было решить, то компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Указала, что страховое возмещение было выплачено до вынесение решения суда, следовательно, штраф взысканию не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя завышены, представители не являются в суд или являются не подготовленными, тем самым затягивая сроки рассмотрения дела. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки, поскольку истцом затягивались сроки рассмотрения спора, снизить до 5000 руб. оплату услуг представителя.

Третьи лица ЗАО СК «Сибирский спас», Клюев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не известили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2015 по адресу: г. Абакан, ул. Западная дамба произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-3110, г/н № 124, под управлением Клюева А.А. и транспортного средства Лада, г/н №, под управлением Матвийчук А.Ф.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Клюев А.А., нарушивший Правила дорожного движения, так как должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Вина Клюева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортных средств, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», на основании договора № от 15.07.2015.

30.07.2015 Матвийчук А.Ф. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения по ОСАГО с соответствующим заявлением. 28.08.2015 ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело страховую выплату согласно акту № в размере 56640 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2015.

Согласно отчету ООО «Стандарт-Оценка» № от 23.09.2015 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада, г/н №, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Матвийчук А.Ф. составляет 124000 руб.

Согласно отчету ООО «Стандарт-Оценка» № от 04.08.2015 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 31370 руб. 90 коп.

24.09.2015 истец вновь обратился с претензией к страховщику, согласно ответу ответчика, в дополнительной выплате страхового возмещения было отказано.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», выражающего несогласие с представленными истцом отчетами, судом назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба автомобилю, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению № от 07.06.2016, выполненному экспертами Баланда А.В., Сачек Н.А. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость материального ущерба автомобиля Лада, г/н №, 2015 года выпуска согласно Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составляет 106582 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Лада, г/н № составляет 28579 руб. 50 коп.

Оценивая указанное заключение № от 07.06.2016, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, с учетом цен по справочнику РСА, автомобиля Лада, г/н №. Отчет об оценке составлен на основании материалов гражданского дела. При составлении данного отчета оценщиками исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен комиссией компетентных оценщиков, имеющих опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

Данный отчет страховой компанией не оспаривался.

ООО «СК «Согласие» произвела страховую выплату согласно акту № в размере 78521 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2016.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в пользу истца перечислила страховое возмещение в размере 106582 руб.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.09.2015 по 25.08.2016 из расчета: (106582-56640) х 1% х 356 дн. = 50290 руб.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 20000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы, определенной судебной экспертизой с учетом выплаченного страхового возмещения (106582 + 28579,50 - 56640) /2), сумма штрафа составляет 39260 руб. 75 коп.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя Матвийчук А.Ф. и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя в установленные законом сроки, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № б/н от 09.09.2015 Матвийчук А.Ф. оплачено ООО «Бизнес-Юрист» 3000 руб.; № б/н от 12.10.2015 в сумме 4000 руб., № б/н от 12.10.2015 в сумме 4000 руб., - за представление интересов в суде и составление искового заявления, за составление претензии, из договора на оказание юридических услуг от 09.09.2015 стоимость услуг составляет 15000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, учитывая то обстоятельство, что дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителей истца в судебное заседание, представитель истца не поддержал заявленные требования о взыскании страхового возмещения в виду того, что эти требования были исполнены страховщиком еще до вынесения решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 10000 руб., включая в том числе и направление страховщику претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Матвийчук А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Матвийчук А.Ф. неустойку в размере 20000 руб., штраф в сумме 39260 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2577 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая