Решение по делу № 10-19/2017 от 22.03.2017

Мировой судья Перминова Т.О.

дело <номер> (<номер>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 05 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Александровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,

осужденного Наумова А.М.,

защитника – адвоката Кондакова А.С.,

рассмотрев по апелляционной жалобе осужденного материалы уголовного дела в отношении Наумова А.М., <данные изъяты>, судимого:

1) 15.12.2011 года Устиновским районным судом г. Ижевска с учётом постановления Завьяловского районного суда УР от 17.08.2016 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4-м годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию срока наказания 30.08.2016 года.

2) 13.12.2016 года мировым судьёй судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

Приговором мирового судьи осужденный Наумов А.М. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, имевшего место <дата> в период времени с <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном в ТЦ <данные изъяты> по адресу <адрес>. Преступные действия Наумовым А.М. не были доведены до конца, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

Наумову А.М. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор была принесена апелляционная жалоба осужденным Наумовым А.М. и его защитником в лице адвоката Кондакова А.С.

Согласно доводам жалобы осужденного приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. По мнению Наумова А.М. мировой судья не учёл в приговоре все имеющиеся у него заболевания (<данные изъяты>, <данные изъяты> и другие), необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначил наказание с отбыванием в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит снизить ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Защитник в лице адвоката Кондакова А.С. просил приговор отменить вследствие чрезмерной суровости, указывая на отсутствие надлежащих условий для лечения от тех заболеваний, которые имеются у осужденного, в местах лишения свободы, а также ссылаясь на то, что суд не учёл положительные характеристики последнего и сам факт неофициального трудоустройства.

В судебном заседании осужденный и его защитник в лице адвоката Кондакова А.С. доводы, указанные в жалобе, поддержали в полном объёме. Просили суд применить при назначении наказания Наумову А.М. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска М.В. Хохряковой просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении дела осужденный заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство осужденного, прокурор и представитель потерпевшего ФИО6 согласно поданному заявлению против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Данные о личности осужденного указывают на то, что он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия осужденного судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в соответствии с обстоятельствами совершения инкриминированного преступления, с которым осужденный согласился.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности подсудимого, в том числе, характеризующий материал, факты привлечения к административной ответственности, наличие судимостей по предыдущему приговору, небольшую тяжесть совершенного преступления, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

В связи с чем, доводы защиты осужденного о том, что при назначении наказания не были учтены положительные характеристики в отношении последнего, не соответствуют действительности.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учёл рецидив преступлений. В связи с чем, назначил наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Наумова А.М.

В связи с чем, доводы осужденного о том, что мировым судьёй не были учтены конкретные заболевания Наумова А.М., не состоятельны, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному учтены состояние его здоровья, то есть наличие всех заболеваний, которые есть у осужденного и его родственников.

С учетом указанных обстоятельств и личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, т.е. соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда первой инстанции относительно вида и размера назначенного осужденному наказания обоснованы и пересмотру не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ижевска от 27 января 2017 года в отношении Наумова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Наумова А.М., защитника в лице адвоката Кондакова А.С. - без удовлетворения.

ПредседательствующийО.В. Сарнаева