Решение по делу № 2-1615/2013 от 09.04.2013

Дело 2-1615/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Сурововой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Группа Компаний «МИР» к Зеленцову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Полномочный представитель истца обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> автодороги «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Зеленцов А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1,2.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принятым на страхование ОАО «Первое Российское Страховое общество» (<данные изъяты>) автомобилем <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения. В указанном ДТП также получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты>. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными автомобилю <данные изъяты> механическими повреждениями, восстановительный ремонт которого составил <данные изъяты> руб. На основании договора страхования транспортных средств ОАО «Первое Российское Страховое общество» выплатило владельцу поврежденного автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение <данные изъяты> г.) В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зеленцова А.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Первое Российское Страховое общество» направило в адрес ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению <данные изъяты> «Росгосстрах» выплатило ОАО «Первое Российское Страховое общество» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа узлов и деталей составила <данные изъяты>. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 15,965,1064,1072 и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к ОАО «Первое Российское Страховое общество» в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Первое Российское Страховое общество» и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло к истцу. На этом основании, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>,66) и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Зеленцов А.В. в судебное заседание не явился, принимая участие в предыдущем судебном заседании, вину свою в совершении ДТП не оспаривал. Исковые требования о взыскании страхового возмещения не признал, указывая, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля явно завышена.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 22 Закона РФ «О страховании» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> м. автодороги «Волга-М7» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 и <данные изъяты> управлением ответчика Зеленцова А.В. (л.д. 21-22)

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Зеленцов А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел скоростной режим и дорожное покрытие, нарушил п.п. 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> который от удара наехал на стоявший рядом автомобиль <данные изъяты>, после чего Зеленцов А.В. с места происшествия скрылся (л.д. 23-24).

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Зеленцова А.В. автомобиль <данные изъяты> после ДТП был осмотрен специалистом ООО «СТЭНО» с составлением акта осмотра транспортного средства (л.д. 26-27).

Согласно калькуляции, составленной ООО «Рольф Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 28-30).

В момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Первое Российское Страховое общество» по полису страхования транспортных средств <данные изъяты> г., л.д. 9). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора страхования ОАО «Первое Российское Страховое общество» в счет выплаты страхового возмещения выплатило ремонтной организации ООО «Рольф Центр» <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> г. (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Первое Российское Страховое общество», оплатив стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., обратилось к страховщику виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

Платежным поручением № <данные изъяты> г. ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ОАО «Первое Российское Страховое общество» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34)

Как следует из материалов выплатного дела, по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в том числе собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты> - УФСКН России по Московской области (платежное поручение <данные изъяты> г., л.д. 79).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Первое Российское Страховое общество» и ЗАО «Группа Компаний «МИР» заключен договор об уступки права требования <данные изъяты>, по которому право требования по событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло к истцу (л.д. 35-37).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Требования истца суд находит обоснованными, поскольку страховая компания в силу закона, на основании заключенного с ООО «Арсенал Групп» договора добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа узлов и деталей составила <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика, вина которого в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, и которую ответчик не оспаривал, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

Оспаривая восстановительную стоимость автомобиля <данные изъяты>, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости ремонта автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состояли в оплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.98, ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зеленцова ФИО10 в пользу ЗАО «Группа Компаний «МИР» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Судакова Н.И.