Решение по делу № 33а-2014/2017 от 29.03.2017

Судья Никитенкова Е.В. № 33а-2014/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ

ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Головкова В.Л. и Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Микула Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2017 года, по которому с Микула Е.А., проживающей по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, в доход бюджета взыскана задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере ... руб., пени по транспортному налогу в размере ... руб. ... коп.

Взыскана с Микула Е.А. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... руб. государственной пошлины.

    Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя административного истца Лихачевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Микула Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере ... руб., пени по транспортному налогу в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца и административный ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Микула Е.А. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что уведомления и требования о необходимости уплаты транспортного налога за 2011 год она не получала. Кроме того, она не была извещена судом о слушании дела.

    Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

    Проверив законность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

    Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

    В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги

    В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

    Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

    В соответствие с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 НК РФ).

    Из материалов дела следует, что налогоплательщику Микула Е.А. было направлено налоговое уведомление <Номер обезличен> о необходимости в срок до 15.11.2012 уплаты транспортного налога в сумме ... руб. за 2011 год, а затем, поскольку налог ею в установленный срок не был уплачен, налоговым органом было направлено требование за <Номер обезличен> о необходимости погасить имеющуюся у неё задолженность в срок до 30.01.2013, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

    Удовлетворяя требования административного истца о взыскании с Микула Е.А. задолженности по обязательным платежам в виде недоимки по транспортному налогу за <Дата обезличена> год в размере ... рублей, пени по транспортному налогу в размере ... рублей ... копеек, суд исходил из того, что задолженность по транспортному налогу, а также пени, начисленные за неуплату налога в установленный срок, административным ответчиком не погашены. Срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки налоговым органом не пропущен. Расчет задолженности является правильным, доказательств уплаты административным ответчиком недоимки по налогам суду не представлено.

    Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

    Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

    В силу абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона 04.03.2013 № 20-ФЗ) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб. ( в редакции закона действовавшей до 04.03.2013 –до 1500 руб.)

    Согласно абзаца 3 части 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

    Как следует из материалов дела по требованию налогового органа <Номер обезличен> от 26.11.2012, направленного должнику заказным письмом со сроком исполнения до 30.01.2013 трехлетний срок истекал 30.01.2016. Налоговый орган в пределах шестимесячного срока по истечении трехлетнего срока, 16.07.2016 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

    03.08.2016 мировым судьей Октябрьского судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Микула Е.А. недоимки и пени по транспортному налогу за ..., который впоследствии на основании заявления Микула Е.А. был отменен мировым судьей определением от 16.09.2016.

    Согласно ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

    Из материалов дела следует, что обращение налогового органа с настоящим административным иском в суд последовало 11.01.2017, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа мировым судьей.

    Таким образом, срок обращения в суд с административным иском к Микула Е.А. налоговым органом не пропущен. Вывод суда о том, что налоговым органом срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен является правильным.

    Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе о том, что налоговое уведомление и требование об уплате налога она не получала, не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Согласно пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

    Согласно пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

    О соблюдении требований налогового законодательства налоговым органом в подтверждение доводов обоснованности административного иска в материалы настоящего административного дела представлен реестр отправки заказной корреспонденции от 13.12.2012, где содержатся сведения об отправке Микула Е.А. по месту её жительства указанного выше требования о необходимости уплаты транспортного налога за 2011 год.

    Не могут служить основанием для отмены решения суда также доводы Микула Е.А. в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о слушании дела судом.

    Так, из материалов дела следует, что судебное извещение о слушании дела 08.02.2017 с 10 час. направлялось судом своевременно Микула Е.А. заказной корреспонденцией, однако ею не было получено и поэтому почтовым отделением было возвращено суду за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах административный ответчик Микула Е.А. считается надлежащим образом извещена о слушании дела.

    Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело в отсутствие административного ответчика, не допущено.

    С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.309 КАС РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные    доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 62,84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сыктывкарского городского суда от08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микула Е.А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи