Решение по делу № 1-396/2017 от 04.07.2017

№ 1-396/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта 19 сентября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Шемякиной Я.В., с участием государственного обвинителя Матненко С.С.,

подсудимого Шинкевича В.А. и его защитника Калюжного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шинкевича В.А., <...> г. года рождения, уроженца .... Республики Коми, гражданина РФ, *****

*****

*****

*****

*****

*****

отбывающего в настоящее время назначенное наказание, по данному уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шинкевич В.А. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.02.2016 по 16.02.2016, Шинкевич В.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находившееся в указанном жилище и принадлежащее Г.Л.А. имущество, а именно из кошель­ка денежные средства в сумме .... рублей и золотое кольцо с надписью «***** стоимостью .... рублей за 1 г, весом 2 г, общей стоимостью .... рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.Л.А.. материальный ущерб на общую сумму .... рублей, который исходя из материального положения потерпевшей, является для неё значительным.

Он же, Шинкевич В.А., в период времени с 01.02.2016 по 23.02.2016, находясь в квартире, расположенной по адресу: .... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находившееся в указанном жилище и принадлежащее П.В.А. имущество, а именно мобильный телефон марки «*****», стоимостью .... рублей и мобильный телефон марки «....», стоимостью .... рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.В.А. материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Он же, Шинкевич В.А., в период времени с 20.02.2016 по 29.02.2016, находясь в квартире, расположенной по адресу: .... имея умысел на хищение путем обмана имущества находившейся там же В.М.Д. действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедил последнюю передать ему принадлежащий ей мобильный телефон марки «*****», стоимостью .... рублей, в целях его реализации с последующим выкупом и возвращением В.М.Д. после чего, получив от В.М.Д. указанный мобильный телефон, заведомо не имея намерений возвращать данный телефон В.М.Д. то есть введя её в заблуждение относительно истинных намерений в отношении данного телефона, вместе с телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть похитил путем обмана указанное имущество В.М.Д. причинив ей ущерб на сумму .... рублей.

Он же, Шинкевич В.А., в период времени с 01.03.2016 по 30.03.2016, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находившееся в указанном жилище и принадлежащее Ш.В.В. имущество, а именно телевизор марки «*****» стоимостью .... рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш.В.В. материальный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый Шинкевич В.А. вину в совершении преступлений признал частично, указав о том, что полностью признает вину по факту хищения денежных средств Г.Л.А. и имущества Ш.В.В. а вину в хищении золотого кольца Г.Л.А. имущества П.В.А. и В.М.Д. не признал.

Допросив потерпевшего, подсудимого, исследовав письменные материалы дела, несмотря на частичное признание подсудимым вины, суд находит его вину в совершении всех вышеуказанных преступлений установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По факту хищения имущества Г.Л.А.

-протоколом явки с повинной подсудимого от 19.10.2016 (том-1, л.д.5), согласно которому подсудимый сообщил сотруднику следственного изолятора о том, что в феврале 2016 года, находясь в квартире Г.Л.А. когда последняя уснула, похитил из находившегося в квартире кошелька .... рублей, а также золотое кольцо, которое в последующем по паспорту своего знакомого П.В.А. сдал в ювелирный магазин, вырученные от продажи кольца деньги, а также .... рублей потратил на свои нужды;

-письменным заявлением потерпевшей Г.Л.А. от 20.10.2016 (том-1. л.д.8), согласно которому она просит провести проверку по факту хищения её золотого кольца и денежных средств в сумме .... рублей, вследствие чего ей причинен значительный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2016 (том-1. л.д. 13-20), согласно которому произведен осмотр квартиры потерпевшей Г.Л.А. в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, потерпевшей указаны места хранения похищенного имущества – золотого кольца, которое находилось в шкатулке и денежных средств, которые находились в кошельке;

-оглашенными показаниями потерпевшей Г.Л.А. данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.23-25), согласно которым в период с октября 2015 года по февраль 2016 года она сожительствовала с подсудимым Шинкевич В.А., проживали в ее квартире по адресу.... Примерно в середине февраля 2016 года обнаружила пропажу денег в сумме .... рублей, которые находились у нее в кошельке в потайном отделении, и пропажу золотого кольца из шкатулки с надписью «*****». Ключи от квартиры были только у Шинкевич, посторонних в указанный период в квартире не было. Похищенное не возращено. Доход ее составляет .... рублей. Ущерб составил .... рублей, для нее является значительным;

-показаниями допрошенного в ходе судебного следствия П.В.А.., который суду показал, что зимой 2016 года, возможно и в феврале, точного месяца не помнит, к нему пришел Шинкевич и сказал, что у него имеется кольцо, которое сам продать он не может, так как не имеет прописки, в связи с чем попросил его сходить вместе с ним в магазин и продать имевшееся у него кольцо. Он согласился помочь подсудимому и по своим документам продал в магазине «....» имевшееся у Шинкевич кольцо. Вырученные от продажи кольца деньги в сумме .... или .... рублей передал Шинкевич. Часть этих денег они потратили на спиртное. Шинкевич ему сказал, что данное кольцо принадлежит ему;

-оглашенными показаниями свидетеля Н..В.Н. данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.229-233), согласно которым Шинкевич является её племянником. Ей известно, что Шинкевич с ноября 2015 года по февраль-март 2016 года проживал совместно с Г.Л.А.. на полном ее обеспечении. До этого он работал и проживал в магазине «....». В начале февраля 2016 года ей позвонила Г.Л.А. и сообщила, что Шинкевич похитил у нее .... рублей, в связи с чем она выгнала Шинкевича, и несколько ночей он у нее ночевал. Может охарактеризовать Шинкевич как доброго и наивного человека, много врет, абсолютно безответственный, склонен к совершению краж, неоднократно судим;

-оглашенными показаниями свидетеля С.Э.А.. (том-1, л.д.241-244), согласно которым она работает в должности продавца магазина «....». По имеющейся в базе магазина информации, 16.02.2016 П.В.А. сдавал золотое кольцо 585 пробы, вес и другое описание отсутствует. Данное кольцо реализовано;

-оглашенными показаниями подсудимого Шинкевич В.А., данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том-1, л.д.36-39, том-2, л.д. 63-64), согласно которым вину по предъявленному обвинению в части хищения имущества Г.Л.А. признает полностью. В феврале 2016 года распивал с Г.Л.А. в её квартире спиртное и когда она уснула, он похитил из её кошелька деньги в сумме .... рублей, а дней за пять до этого, взял из коробочки, находившейся в серванте данной квартиры кольцо с надписью «*****», которое в последующем продал вместе с П.В.А. в ювелирном магазине «*****». После того, как Г.Л.А. обнаружила пропажу, он с ней поругался и ушел жить к своей тете. Похищенные деньги в сумме .... рублей потратил на возврат своего долга, а деньги, вырученные от продажи кольца, потратил на продукты питания и спиртное.

По факту хищения имущества П.В.А.

-письменным заявлением П.В.А. от 07.12.2016 (том-1, л.д.167), согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее в феврале 2016 года принадлежащие ему мобильные телефоны;

-протоколом явки с повинной подсудимого от 07.12.2016 (том-1, л.д.170), согласно которому подсудимый сообщил сотруднику следственного изолятора о том, что в феврале 2016 года, находясь в гостях у своего знакомого П.В.А. когда последний не видел его действий, похитил два мобильных телефона, один с полки марки *****, другой марки ***** розового цвета, который был в коробке на шкафу. Похищенные телефоны продал, деньги потратил по своему усмотрению;

-протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2016 (том-1, л.д.172-177), согласно которому произведен осмотр квартиры потерпевшего П.В.А. в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, со слов потерпевшего зафиксированы места в квартире, где находились похищенные телефоны – один на шкафу в коробке, второй на полке;

-справками ООО «Эльдорадо» (том-1, л.д.181-182), согласно которым стоимость телефона марки «*****» в 2015 году составляла .... рублей, а мобильного телефона марки «*****» .... рублей;

-показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего П.В.А.., который суду показал, что в феврале 2016 года к нему домой пришел подсудимый, которого он знает с детства и ранее между ними были хорошие отношения, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного он отлучался из комнаты на кухню, а после того, как подсудимый ушел, он обнаружил пропажу своих двух мобильных телефонов марки ***** и ***** которые находились в нормальном состоянии, являлись рабочими. Телефон марки ***** на тот момент оценивает в .... рублей, а ***** – .... рублей, ущерб в сумме .... рублей для него значительным не является. Считает, что данные телефоны у него похитил подсудимый, так как кроме него в тот день в квартире никого не было и никто кроме него не мог их взять;

-оглашенными показаниями подсудимого Шинкевич В.А., данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том-1, л.д.192-196, том-2, л.д.63-64), согласно которым вину по предъявленному обвинению в части хищения мобильных телефонов П.В.А. признает полностью. В феврале 2016 года, точно время не помнит, пришел в гости к П.В.А. где они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного увидел в комнате на полке телефон марки *****, а также на полке коробку от мобильного телефона. Выбрав момент, когда П.В.А. вышел на кухню, он посмотрел коробку и увидел там женский телефон розового цвета, марку которого не помнит и взял его себе, убрав его в карман своих джинс. П.В.А. не видел, как он брал телефон, коробку он поставил на место. Когда он уходил из квартиры потерпевшего, то взял лежавший на полке телефон марки ***** Примочкин вновь не видел, как он взял этот телефон, так как в этот момент он одевал ошейник на собаку. Далее с телефонами он вышел из квартиры П.В.А. и потом продал их в магазине, потратив вырученные деньги на свои нужды.

По факту хищения имущества В.М.Д.

-письменным заявлением потерпевшей В.М.Д. от 09.11.2016 (том-1, л.д.117), согласно которому она просит привлечь к ответственности молодого человека по имени В., который в конце февраля 2016 года взял на время её мобильный телефон марки «*****», стоимостью .... рублей, который должен был ей отдать в тот же день, но не вернул, причинив ей ущерб на указанную сумму, который значительным для неё не является;

-протоколом явки с повинной подсудимого от 09.11.2016 (том-1, л.д.120). согласно которому подсудимый сообщил сотруднику следственного изолятора о том, что в конце февраля 2016 года, находясь в квартире .... воспользовавшись тем, что находившаяся там же В.М.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, уговорил дать ему свой мобильный телефон марки «*****», но телефон ей не вернул, продав его на следующий день, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению;

-справкой ООО «Эльдорадо» (том-1, л.д. 135), согласно которой стоимость телефона марки «*****» в 2015 году составляла .... рублей;

-оглашенными показаниями потерпевшей В.М.Д. данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.138-142), согласно которым в конце февраля 2016 года с Ш.В.В. была в гостях у Ч.С., где находился подсудимый, совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время Ш.В.В. ушел домой, а она осталась ночевать. На следующий день они хотели выпить, а поскольку денег у них не было, Шинкевич с ее согласия продал принадлежащий ей шокер, на вырученные деньги купили спиртное. После этого Шинкевич попросил у нее сотовый телефон «*****», который она приобрела за .... рублей в 2015 году, сказав, что ему срочно нужны деньги. Он сказал, что сдаст телефон, а потом, заработав деньги, в этот же вечер выкупит его и вернет ей обратно, но так и не вернул, она поняла, что Шинкевич ее обманул. В полицию она обращаться не стала. Через некоторое время к ней обратились сотрудники полиции, спросив, похищал ли у нее Шинкевич сотовый телефон, она подтвердила данный факт и написала заявление. Телефон оценивает в .... рублей, данная сумма для нее значительной не является;

-оглашенными показаниями свидетеля Ш.В.В. данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.144-146), согласно которым в феврале 2016 года он с М.В. был в гостях у С. в .... также там находился подсудимый, где распивали спиртные напитки. У М.В. при себе был телефон «*****». Через некоторое время он ушел к себе в комнату. Что происходило в данной комнате дальше, не знает. Примерно через неделю он встретил М.В. которая рассказала, что с ее разрешения подсудимый продал ее шокер, на вырученные деньги приобрели спиртное, а также она передала подсудимому свой сотовый телефон, с условием, что он его вернет позже, но тот её обманул и телефон ей не вернул;

-оглашенными показаниями подсудимого Шинкевич В.А., данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том-1, л.д.156-159, том-2, л.д. 63-64), согласно которым вину по предъявленному обвинению в части хищения путем обмана мобильного телефона В.М.Д. признает полностью. В конце февраля 2016 года в ходе распития спиртного в комнате своего знакомого Ч.С., расположенной по адресу: ...., уговорил находившуюся там же в состоянии опьянения В.М.Д. дать ему свой сотовый телефон, который на следующий день он продал в одном из магазинов. Изначально не собирался возвращать В.М.Д. телефон. Осознавал, что совершает противоправные действия, зная о том, что деньги за телефон не вернет.

По факту хищения имущества Ш.В.В.

-письменным заявлением Ш.В.В. от 01.11.2016 (том-1, л.д.55), согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее у него в марте 2016 года ***** «*****»;

-справкой ООО «Эльдорадо» (том-1, л.д.59), согласно которой стоимость похищенного у Ш.В.В. ***** 2014 году составляла .... рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2016 (том-1, л.д.60-67), согласно которому произведен осмотр квартиры потерпевшего, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, потерпевший указал на место хранения похищенного телевизора, зафиксирована коробка от похищенного телевизора;

-оглашенными показаниями потерпевшего Ш.В.В., данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.71-75), согласно которым в марте 2016 года, в период с 9 до 20 числа, точной даты не помнит, к нему в гости приходил Шинкевич, распивали спиртное, опьянев он лег спать, и не видел как уходил Шинкевич. На следующий день обнаружил, что отсутствует *****, который стоял в комнате на полке шкафа-стенки. Данный ***** он приобрел в 2013 году за .... рублей в магазине «Квадрат». В настоящий момент ***** оценивает в .... рублей. В полицию он не обращался. Сразу подумал, что кражу мог совершить Шинкевич, так как распивал с ним спиртное. После ему стало известно, что Шинкевич признался в краже его *****, написал явку с повинной. Ущерб в .... рублей для него не является значительным;

-оглашенными показаниями свидетеля Ш.Д.А., данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.77-79), согласно которым весной 2016 года он приобрел у Шинкевич ***** марки «*****» за .... рублей. Шинкевич убедил, что ***** принадлежит ему, и что позже он передаст ему документы на телевизор. 01.11.2016 к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что Шинкевич продал ему похищенный *****, он сразу добровольно его выдал;

-протоколом выемки от 01.11.2016 (том-1, л.д.81-86), согласно которому у свидетеля Шабарова Д.А. изъят *****»;

-протоколом явки с повинной подсудимого от 01.11.2016 (том-1, л.д.87), согласно которому подсудимый сообщил сотруднику полиции о том, что в марте 2016 года, находясь в квартире В. расположенной по адресу: <...> г. когда тот уснул, похитил из его квартиры ***** который продал своему знакомому по имени Е. за .... рублей, потратив эти деньги на свои нужды;

-протоколом осмотра предметов от 07.11.2016 (том-1, л.д.101-103), согласно которому произведен осмотр изъятого *****

-показаниями подсудимого Шинкевич В.А., данными в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый указал, что в марте 2016 года, находясь в квартире потерпевшего Ш.В.В., после совместного распития спиртного, когда Ш.В.В.. уснул и не наблюдал за его действиями, похитил из его квартиры ***** который продал своему знакомому, которому о том, что данный ***** им похищен, не говорил. Вырученными от продажи ***** денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам подсудимого, объективных данных о наличии оснований для его оговора допрошенными по уголовному делу потерпевшими и свидетелями, в том числе самооговора подсудимого по признанным им фактам хищения чужого имущества, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя в совершении преступлений в той части, в которой не признал вину по предъявленному обвинению в ходе судебного следствия, состоятельными не являются, так как противоречат совокупности исследованных по делу доказательствам.

Явки с повинной подсудимым даны в соответствии с положениями закона, добровольно, с разъяснением подсудимому на момент их составления гарантированных законом прав, в том числе права на участие защитника, что прямо следует из части составленных протоколов, а также из пояснений, данных подсудимым в указанной части в ходе судебного следствия.

При оценке показаний подсудимого, в части возникших противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым <...> г. у Г.Л.А. он не похищал, так как носил его с разрешения потерпевшей и не возвратил его, так как забыл о нем после того, как перестал проживать с ней, о том, что принадлежащие П.В.А.. телефоны не похищал, а продал вместе с потерпевшим, то есть с его фактического согласия, а мобильный телефон В.М.Д. также не похищал, а реализовал его с согласия потерпевшей, за основу суд принимает показания подсудимого в указанной части, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, так как именно эти показания полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями указанных потерпевших, протоколами явок с повинной подсудимого и иными, а нарушений требований закона при производстве данных допросов подсудимого, в том числе оказания на него какого-либо давления, судом не выявлено, допросы произведены с участием защитника, показания прочитаны лично подсудимым, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, в части возникших противоречий, явно противоречат приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ избежать подсудимым ответственности за содеянное.

Из приведенной совокупности доказательств следует, что по каждому факту вмененных подсудимому противоправных действий, его действия носили явно умышленный характер, по фактам хищения имущества потерпевших Г.Л.А., П.В.А. и Ш.В.В. он действовал тайно, из корыстных побуждений, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а по факту хищения имущества В.М.Д. действительно ввел её в заблуждение относительно истинных намерений в отношении переданного ему потерпевшей ***** и завладев данным имуществом потерпевшей путем обмана, не намереваясь возвращать телефон потерпевшей, реализовал его, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы № 216 от 17.05.2017 (том 2, л.д.52-53), у подсудимого Шинкевич В.А. обнаруживаются *****, не лишают Шинкевич В.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а также и в настоящее время, Шинкевич В.А. признаков какого-либо иного психического расстройства не обнаруживал и сохранял способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поскольку данная психиатрическая судебная экспертиза проведена уполномоченным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по специальности, на основании полно представленных материалов, оснований сомневаться в вышеуказанных выводах эксперта у суда не имеется.

С учетом данных о личности Шинкевич В.А., установленных обстоятельств совершенных преступлений, а также приведенных результатов судебной экспертизы, суд считает, что Шинкевич В.А. в момент совершения преступлений мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым.

С учетом изложенного, находя вину Шинкевич В.А. установленной, суд квалифицирует его действия по факту хищения имущества Г.Л.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества П.В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества В.М.Д. по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по факту хищения имущества Ш.В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному делу отсутствует.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

Подсудимый не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, *****

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что поведение подсудимого определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению умышленных преступлений вновь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению, на основании ст.61 УК РФ, суд признает - явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, а с учетом приведенных в заключении психиатрической судебной экспертизы сведений – состояние здоровья подсудимого, по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ш.В.В. к тому же - способствование розыску похищенного, что привело к обнаружению такового, его изъятию и возвращению потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому совершенному преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого судом не установлено.

Несмотря на установленный факт нахождения подсудимого в момент совершения всех вмененных ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения, с учетом данных о личности подсудимого и установленных по делу конкретных обстоятельств совершения преступлений, оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как данных о том, что данное состояние подсудимого действительно повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало совершению преступления, не имеется, данное обстоятельство объективно не устанавливалось в ходе предварительного расследования, не представлено этому факту доказательств и в ходе судебного следствия.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за каждое совершенное преступление, суд не находит.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вышеуказанные отрицательные данные о личности подсудимого, явно свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, размер причиненного потерпевшим имущественного ущерба, невысокую значимость похищенного для потерпевших (с заявлениями о хищении имущества потерпевшие обратились в правоохранительные органы по истечении длительного времени с момента хищения имущества и фактически после того, как сотрудникам органов внутренних дел уже было известно о данных фактах из протоколов явок с повинной самого подсудимого), суд полагает возможным и необходимым применить при назначении подсудимому наказания за каждое совершенное преступление положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, назначив наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания за каждое совершенное преступление положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Шинкевич В.А. до его осуждения приговором от 02.11.2016, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным вышеуказанным приговором, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный Г.Л.А. к подсудимому о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме .... рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого Шинкевич В.А. потерпевшей Г.Л.А. причинен материальный ущерб в размере .... рублей, который в ходе предварительного расследования и по настоящее время потерпевшей не возмещен.

Вина Шинкевич В.А. в причинении указанного материального ущерба потерпевшей установлена и подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый сумму иска не оспаривает, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

В отношении имущества, предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шинкевич В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Примочкина В.А.) - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

по ч.1 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Шабалина В.В.) - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шинкевич В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 02.11.2016, назначить Шинкевич В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений по назначенному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Шинкевич В.А. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания наказания осужденному Шинкевич В.А. исчислять с 19 сентября 2017 года, зачесть ему в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 02.11.2016, а именно период содержания под стражей с 20.04.2015 по 13.10.2015 и с 20.04.2016 по 18.09.2017.

Меру пресечения Шинкевич В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Республике Коми.

Гражданский иск Г.Л.А. к Шинкевич В.А. о возмещении материального вреда – удовлетворить и взыскать с Шинкевич В.А. в пользу Г.Л.А. в счет компенсации материального вреда .... рублей.

Вещественные доказательства: *****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колесников