Решение по делу № 2-5737/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-5737/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием прокурора Кучерова Г.Н., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Г. С. к ООО «ПродМир» о признании увольнения и приказа незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, оформлении дубликата трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГг. он в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ. работал в ООО «ПродМир» в должности начальника Управления некоммерческих закупок Администрации с окладом в размере 120690 руб., премиальной части в размере 51724 руб. и квартальной премии в размере 150000 руб., каждые <...> месяца.

Указал, что ДД.ММ.ГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГ он был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считает, что его увольнение является незаконным по следующим основаниям.

Указал, что с ним при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.06.2015г., но в его должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей.

Работодателем ему не передавались (не вверялись) какие-либо материальные ценности для обеспечения их сохранности.

Указал, что в его трудовые обязанности входило: открытие новых супермаркетов, комплексное оснащение оборудованием супермаркетов, торговых точек сети Москва, <адрес>, регионы РФ в части касающейся некоммерческих закупок, открытие точек питания Бургерных, их комплексное оснащение; закупка, установка холодильного, технологического оборудования, расходных материалов для текущей жизнедеятельности супермаркетов; обеспечение текущей жизнедеятельности офиса; проведение тендерных процедур для всех подразделений компании с многоуровневым согласованием между подразделениями; поиск новых видов альтернативного оборудования и услуг; маркетинговые исследования рынка; работа с планировками; вывоз оборудования с закрывающихся, нерентабельных магазинов; многоуровневое согласование спецификаций между ответственными подразделениями, их заключение, подписание, сопровождение в части касающейся подразделения некоммерческих закупок; бюджетирование; проведение переговоров; формирование отчетностей.    

Истец полагает, что увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

Указал, что его должность не входит в Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГ N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Указал, что работники, не включенные в данный Перечень и не выполняющие работы согласно перечню не могут являться материально ответственными липами, не допускаются к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, а потому, не могут быть уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указал, что документов о служебном расследовании, согласно ТК РФ ему не предоставили, дисциплинарных взысканий у него не было, приказа об увольнении ему не выдали.

Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Указал, что он отказался добровольно подписать приказ об увольнении и сопутствующие документы. Он был сильно подавлен и испуган. После его отказа генеральным директором Кротовым И. была вызвана комиссия в составе Банниковой Светланы (начальник отдела персонала), Хренова Михаила (Директор по развитию), Смирновой Е. (руководитель юридического департамента) для протоколирования его отказа.

Он подписал, но с пометкой «не согласен». Данные документы ему при увольнении на руки не выдали.

Указал, что после ухода комиссии зашли двое неизвестных ему мужчин и в присутствии Кротова И. Начали его избивать и запугивать.

Он был сильно подавлен и испуган, кроме того я действительно более чем реально испытал страх за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье семьи, родных и близких.

Его насильно удерживали в кабинете службы безопасности несколько часов и примерно в <...> час. выпустили на свободу. После чего он обратился за медицинской помощью в Лобненскую ЦГБ (справки прилагаются), и с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в правоохранительные органы - в Отдел МВД России по р-ну Чертаново Северное <адрес> (талон-уведомление о регистрации и копия заявления прилагаются).

Указал, что работодателем не проводилась никакая в установленном законом порядке служебная проверка, либо ревизия, не установлена его вина в какой-либо недостаче товарно-материальных ценностей или денежных средств.

Полагает, что оснований для утраты доверенности не было.

Просил признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказ № от ДД.ММ.ГГ незаконными. Признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной.

Просил обязать ООО «ПродМир» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) датой вынесения судебного решения, оформить дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО «ПродМир» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения, расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик является торговой организацией и истец занимал должность начальника управления некоммерческих закупок администрации. Указанная должность соответствует наименованию должности, указанной в разделе 1 Перечня, а именно: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции».

Представитель указал, что также истец выполнял работы, предусмотренные разделом 2 Перечня, а именно: работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации)».

Истец, будучи материально ответственным лицом, на постоянной основе выполнял непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей: осуществлял прием товаров (оборудования) в силу занимаемой должности и выполняемых трудовых обязанностей, а также осуществлял их учет.

Пояснил, что указанное подтверждается, в том числе товарными накладными/УПД, подписанными истцом в течение срока работы у ответчика: в ДД.ММ.ГГ (с даты приема на работу - ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ): <...> шт. на сумму 65 855 433, 37 руб.; в ДД.ММ.ГГ г. - более <...> шт. на сумму свыше 380 421 668,08 руб.; в ДД.ММ.ГГ году (с ДД.ММ.ГГ до даты увольнения - ДД.ММ.ГГ) - более <...> шт. на сумму свыше 206 924 982,22 руб.

Представитель ответчика указал, что непосредственное обслуживание истцом материальных ценностей также подтверждается его объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГ, в которой он указывает, что в его должностные обязанности входит руководство и организация работы управления, также он несет ответственность за закупку, прием, распределение и сохранность товарных ценностей. Копия указанной объяснительной представлена ответчиком.

Представитель ответчика указал, что для принятия ответчиком решения об увольнении истца за утрату доверия послужило следующее.

ДД.ММ.ГГ. в обособленном подразделении ООО «ПродМир» - магазин № по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, по результатам проведения которой была обнаружена недостача кассовых боксов Stream-№ в количестве <...> шт. на общую сумму 912 380, 98 руб.

ДД.ММ.ГГ. в обособленном подразделении ООО «ПродМир» - магазин № «Солнечногорск» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, по результатам проведения которой была обнаружена недостача печи № в количестве <...> щт. и шкафа ХЕВРС- № в количестве <...> шт. на общую сумму 299 443, 00 руб.

Указал, что факты недостачи подтверждаются актами инвентаризации и сличительными ведомостями, оформленными в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГ. №.

В целях установления обстоятельств недостач, выявленных в ходе проведенных инвентаризаций, ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ г. была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Представитель ответчика указал, что по факту недостачи кассовых боксов Stream-№ в количестве <...> шт. на общую сумму 912 380, 98 руб., выявленной в магазине № по адресу: <адрес>,, в ходе проведения расследования были опрошены сотрудники ООО «ПродМир» и затребованы объяснительные от: управляющего магазином № Шкиря П.В., от ДД.ММ.ГГ, руководителя отдела контроля активов ТК «Мираторг» Молокова Д.С., от ДД.ММ.ГГ, заместителя управляющего магазина №, находящегося по адресу: <адрес>, Щербаковой Е.В., от ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика указал, что в ходе служебного расследования установлено следующее: вышеперечисленные кассовые боксы в количестве <...> шт., недостача которых была установлена по результатам проведенной инвентаризации, согласно данным сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГ, были получены начальником управления некоммерческих закупок Смирновым Г.С. от компании ООО «КриоФрост И.», ИНН № по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГ (копия УПД № от ДД.ММ.ГГ прилагается).

Однако, фактически указанные кассовые боксы в количестве <...> шт. на общую сумму 912 380, 98 руб. Смирнов Г.С. не принимал, в магазин № кассовые боксы фактически поставлены не были.

При этом, остальное оборудование по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГ, в магазине № было получено и установлено.

Кроме того, в магазине № было выявлено наличие <...> кассовых боксов, бывших в эксплуатации.

О том, что фактически установленные в магазине № кассовые боксы не являются новым оборудованием, а бывшем в эксплуатации длительное время свидетельствует значительная степень износа кассовой ленты, следы потертости по всему оборудованию, возникающие от многолетнего использования.

Кроме того, в рамках проведенного служебного расследования были затребованы пояснения от Молокова Д.С., в должностные обязанности которого ранее входило проведение инвентаризации имущества ООО «ПродМир». В ходе осмотра двух кассовых боксов, установленных в магазине №, Молоковым Д.С. был указано на место крепления инвентарных номеров и были обнаружены инвентарные номера, которые прикреплялись Молоковым Д.В. в ДД.ММ.ГГ г. на кассовые боксы, закупленные для магазина № ООО «ПродМир» в <адрес>, который с ДД.ММ.ГГ г. был закрыт и оборудование из этого магазина было вывезено на склад.

Также были затребованы пояснения от Щербаковой Е.В., которая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в магазине № в <адрес>, в настоящее время работает в магазине №, находящегося по адресу: <адрес>. в должности заместителя управляющего магазина №.

Согласно пояснениям Щербаковой Е.В., указанные кассовые боксы ранее были установлены и использовались в магазине № в <адрес>, она опознала их по следующим индивидуальным признакам: отсутствие болтов крепления кассового стола, ввиду чего приходилось постоянно поправлять провод банковского терминала (Пин-Пад), по месту расположения кнопки тревожной сигнализации и характерным царапинам на стенках бокса под кассовым столом.

Таким образом, указанные кассовые боксы в количестве <...> шт., ранее эксплуатировавшиеся в магазине в <адрес> были установлены в магазине №.

Управляющий магазином Шкиря П.В. пояснила, что кассовые боксы в количестве <...> шт., недостача которых установлена проведенной инвентаризацией, в магазин № никогда не были фактически поставлены. Управляющий магазином Шкиря П.В. также пояснила, что в связи с тем, что в ходе проведения инвентаризации члены инвентаризационной комиссии просили дать пояснения по факту отсутствия кассовых боксов в количестве 10 шт. в соответствии с универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГ, она направила соответствующий запрос в управление некоммерческих закупок ООО «ПродМир», руководство которым осуществляет Смирнов Г.С.

Представитель ответчика указал, что после указанного запроса Смирновым Г.С. был инициирован возврат денежных средств от компании ООО «КриоФрост И.», ИНН № в сумме 912380, 98 руб.

Денежные средства в указанной сумме в адрес ООО «ПродМир» поступили «ДД.ММ.ГГ г.

Представитель ответчика в письменном возражении на иск указал, что по факту недостачи печи № в количестве <...> шт. и шкафа ХЕВРС- № в количестве <...> шт. на общую сумму 299 443, 00 руб., выявленной в магазине № «Солнечногорск» по адресу: <адрес>, в ходе проведения расследования были опрошены сотрудники ООО «ПродМир» и затребованы объяснительные от управляющего магазином № «Солнечногорск» Дехтюк И.П., от ДД.ММ.ГГ.

В ходе служебного расследования установлено, что недостача вышеуказанного оборудования была выявлена по результатам проведенной инвентаризации согласно данным сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГ.

Согласно универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГ начальником управления некоммерческих закупок Смирновым Г.С. были получены от компании «КриоФрост И.», ИНН № в составе прочего оборудования: печь XEBC-№ № в количестве <...> шт., шкаф № № в количестве <...> шт. Однако, фактически Смирнов Г.С. принял печь XEBC-№ № в количестве <...> шт., шкаф № № в количестве <...> шт. и в магазине № «Солнечногорск» были установлены XEBC-№ № в количестве <...> шт., шкаф № № в количестве <...> шт.

При этом, остальное оборудование по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГ, в магазине № «Солнечногорск» было получено и установлено.

Управляющий магазином № «Солнечногорск» Дехтюк И.П. пояснил, что в магазине № «Солнечногорск» фактически была установлена печь ХЕВC-№ № в количестве <...> шт., вторая единица указанного оборудования в магазин не поставлялась, шкаф ХЕВРС-№ № в количестве <...> шт., вторая единица указанного оборудования в магазин не поставлялась.

Представитель ответчика указал, что истцом также были совершены иные действия в нарушение внутренних регламентов, действующих в ООО «ПродМир», а именно: в нарушение Регламента заключения гражданско-правовых договоров, действующего в ООО «ПродМир, Смирновым Г.С. был подписан Договор № № от ДД.ММ.ГГ и Дополнительное соглашение № к нему, а также в нарушение Регламента заключения гражданско-правовых договоров произведены выплаты по Дополнительному соглашению № в сумме 7 817 788, 67 рублей.

Регламентом заключения гражданско-правовых договоров, действующим в ООО «ПродМир» (п. <...>), установлено, что договоры/дополнительные соглашения/приложения к договорам от имени ООО «ПродМир» могут быть подписаны только генеральным директором ООО «ПродМир» или иным лицом, наделенным соответствующими полномочиями. В нарушение указанного регламента, договор № ДО 119-8832 и Дополнительное соглашение № к нему были подписаны Смирновым Г.С., в отсутствие у него на это необходимых полномочий.

Указал, что Регламентом заключения гражданско-правовых договоров, действующим в ООО «ПродМир (п<...>), инициатор заключения договора обязан обеспечить исполнение договора в соответствии с его условиями и интересами компании ООО «ПродМир». В нарушение указанного пункта и условий Дополнительного соглашения № по указанию Смирнова Г.С. была произведена оплата 20% от суммы Спецификации №, что составляет 7817 788, 67 рублей не после получения оборудования (как это определено условиями Дополнительного соглашения №), а до поставки оборудования в адрес ООО «ПродМир».

Указал, что ДД.ММ.ГГ комиссией были затребованы от начальника некоммерческих закупок Смирнова Г.С. объяснения, в которых истец признал свою вину в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, указав, что он подписал универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГ без проверки количества фактически поставленного оборудования, не выполняя фактические действия по приемке оборудования от компании ООО «КриоФрост И.». Фактически кассовые боксы в количестве <...> шт., недостача которых была установлена по результатам проведенной инвентаризации, в магазин № «Щелково» поставлены не были; онн дал устные указания сотрудникам ООО «КриоФрост И.» о поставке в магазин № «Щелково» кассовых боксов в количестве <...> шт., ранее эксплуатировавшихся в магазине в <адрес>.

При этом, из рабочей переписки истца по электронной почте с контрагентами видно, что истец давал указания о поставке на объект бывшего в употреблении оборудования.

Ответчик указал, что истец подписал указанный универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГ без проверки количества фактически поставленного оборудования, не выполняя фактические действия по приемке оборудования от компании ООО «КриоФрост И.». Пояснить, какое количество оборудования было фактически поставлено, не мог.

В нарушение Регламента заключения гражданско-правовых договоров, действующим в ООО «ПродМир» (п. <...>), он подписал, не имея соответствующих на это полномочий, от имени ООО «ПродМир» Договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГ между ООО «ПродМир» (Покупатель) и ООО «КриоФрост И.», ИНН № (Продавец) и Дополнительное соглашение № к Договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В нарушение Регламента заключения гражданско-правовых договоров, действующим в ООО «ПродМир» (п. <...>), дал указание о выплате в адрес ООО «КриоФрост И.», ИНН № суммы в размере <...>% от Спецификации №, что составляет 7817788, 67 рублей не после получения оборудования (как это определено условиями Дополнительного соглашения №), а до его поставки в адрес ООО «ПродМир».

Представитель ответчика указал, что порядок инвентаризации, установленный Приказом Министерства финансов Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГ, ответчиком был соблюден.

Таким образом, полагает ответчик, имелись основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.

Комиссия работодателя пришла к выводу о возможности привлечь Смирнова Г.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Просил в удовлетворении исковых требований Смирнова Г. С. к ООО «ПродМир» отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" cудам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Представленными ответчиком документами подтвержден факт совершения виновных действий со стороны истца, как работника, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Таким документами является акт № о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что действия Смирнова Г.С., выразившиеся в подписании им универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГ и универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГ, без проверки количества фактически поставленного оборудования, содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции и регламентов ООО «ПродМир», совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. <...>).

Должностная инструкция начальника управления некоммерческих закупок предусматривает работу с материальными ценностями (л.д. <...>

С истцом работодателем был подписан договор о полной материальной ответственности (л.д. <...>

В своей объяснительной истец фактически признал факт поставки в магазин «Щелково» бывших в употреблении двух кассовых боксов (л.д. <...>) и факт отсутствия печи ХЕВС-№ и шкафа ХЕВРС-№ в магазине № «Солнечногорск» ООО «Продмир»,расположенном по адресу: <адрес>, выявленного ДД.ММ.ГГ. в ходе инвентаризации основных средств, а также другие нарушения (л.д. <...>

Доводы истца об отсутствии ранее фактов привлечения его к административной ответственности, в качестве основания признания его увольнения незаконным не могут быть приняты во внимание.

Исходя из требований трудового законодательства утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать в качестве меры взыскания увольнение.

Приказом от ДД.ММ.ГГ Смирнов Г.С. был уволен за совершение виновных действий по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Оснований для признания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и о признании приказа № от "09" июня 2017 г. незаконным, о признании записи об увольнении в трудовой книжке Смирнова Г.С. недействительной, обязании ООО «ПродМир» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) датой вынесения судебного решения, об оформлении дубликата трудовой книжки, не имеется.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, ДД.ММ.ГГ, также в день увольнения истец получил трудовую книжку и денежные средства, причитающиеся при увольнении.

Поскольку при увольнении истца его трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Также по указанному основанию не подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере 80000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 392-394, 237 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 80 ░░ ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ "░░.░░.░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░.