Решение по делу № 33-2703/2017 от 30.03.2017

Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-2703/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

10 апреля 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Карасевой Е.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика истца Карасевой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2016 года возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2016 года исковые требования Карасевой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2016 года.

11 января 2017 года от истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 12 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 23 января 2017 года представить мотивированную апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

При этом из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Положениями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, поданная Карасевой Е.Ю. на решение от 28 ноября 2016 года не мотивирована, оснований, по которым заявитель считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, не содержит.

Указанные недостатки, послужившие основанием для вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок до 23 января 2017 года Карасевой Е.Ю. не устранены.

То обстоятельство, что судом допущена описка в мотивировочной части обжалуемого определения, где указано, что истицей не приложен документ об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, не влияет на правильность постановленного определения, так как этот вывод является опиской, которая исправлена судом определением от 9 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда имелись основания для ее возвращения.

На основании изложенного частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Карасевой Е.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи