Решение по делу № 2-3135/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-3135/2017                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Падерина О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Падерина О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 918 рублей 76 копеек, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1727 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши №, под управлением водителя Падерина О.А. и автомобиля Пежо №, под управлением водителя ФИО3 Виновной в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Мицубиши № – Падерина О.А.

(дата) между истцом и Падерина О.А. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Мицубиши №, сроком на 1 год. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило (дата) потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 50 918 руб. 76 коп. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Падерина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши №, под управлением водителя Падерина О.А. и автомобиля Пежо №, под управлением водителя ФИО3

Виновной в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Мицубиши № – Падерина О.А., что подтверждено материалом по факту ДТП, составленному сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца Падерина О.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, полис серии № №.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате обратился собственник автомобиля Пежо № - ФИО3

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило (дата) страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 50 918 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В тоже время административным материалом по факту ДТП подтверждается факт нарушения Падерина О.А. п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения Падерина О.А. в состоянии алкогольного опьянения подвержден актом (адрес) освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от (дата) и протоколом об административном правонарушении серии (адрес) от (дата).

Таким образом, суд признает требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими полному удовлетворению в сумме 50 918 рублей 76 копеек.

Истцом предоставлено суду платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 1 727 рублей 56 копеек. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 727 рублей 56 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 918 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 727 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░