Решение по делу № 2-1375/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-1375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г.                                    г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд Хабаровского края в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Шатиловой А.А.,

с участием: представителя ответчика Шороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко (Тихоновой) Натальи Владимировны действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Тихоновой Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСити» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко (Тихонова) Н.В. действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСити» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве. Свои требования мотивировала тем, что *** между истцом, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО2 и ООО «Техносити» заключен договор участия в долевом строительстве .... Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвела оплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ответчик, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве п.1.2, 1.3, принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее первого квартала *** года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время квартира застройщиком не передана, сроки передачи квартиры нарушены по вине застройщика. Просит взыскать с ООО «ТехноСити» денежные средства в сумме: 1 749 648, 35 руб., что составляет 716 432,23 руб. - неустойка, 300 000 руб. - убытки, 150 000 руб. - компенсация морального вреда, 583 216,12 руб. - 50% штраф от суммы требований.

В судебное заседание истец Прокопенко (Тихонова) Н.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. До начала судебного заседания, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не поступали.

Представитель ответчика Шорохова А.В. в судебном заседании пояснила, что согласна с нарушением срока сдачи дома, просит применить ст. 333 ГК РФ, а так же возражает против удовлетворения требований о взыскании арендной платы, поскольку у истца имеется регистрация по другому адресу. Так же просит компенсацию морального вреда снизить до 5 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федерального закона), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в состав которого будут входить объекты долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 4 Федерального закона).

На основании ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящегося объекта недвижимости.

*** между истцом, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО2 и ООО «Техносити» заключен договор участия в долевом строительстве ....

Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвела оплату денежных средств в размере 2 955 578,50 руб.

Ответчик, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве п.1.2, 1.3, принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее первого квартала 2015 года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ДВ ... ФИО6 и ФИО7 заключили брак *** (актовая запись ... от ***). После заключения брака обоим супругам присвоена фамилия «Прокопенко».

Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по данному договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором долевого участия.

В установленный договором участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и дома в составе объекта, введен не был. Каких либо чрезвычайных обстоятельств, препятствующих сдачи объекта в срок, ответчиком представлено не было. Чем было нарушено обязательство ответчика по указанному договору о сроке введения в эксплуатацию дома. По настоящее время дом не введен в эксплуатацию.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако требования истца ответчиком выполнены не были.

В соответствии со ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с *** по *** составляет 716 432,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 716 432,23 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата основного долга до 500 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании убытков в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

В связи с отсутствием собственного жилья, истец была вынуждена снять квартиру, стоимость аренды, которой составляет 25 000 рублей в месяц, что подтверждается договором аренды от ***, расписками о выплате денежных средств. Таким образом, убытки в виде уплаты арендной платы составляют 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд считает, что последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, считает сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда соответствующей принципу разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика ООО «ТехноСити».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенна законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защит прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "(рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 33 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика его заявление о снижении неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, сумма штрафа несоразмерна последствия допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 30%. В данной ситуации исходя из цены договора снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Прокопенко (Тихоновой) Н.В. в размере 249 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко (Тихоновой) Натальи Владимировны, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСити» в пользу Прокопенко (Тихоновой) Натальи Владимировны неустойку в размере 500 000 руб., убытки в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 249 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна                                    П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле ...