Решение по делу № 33-158/2017 (33-6065/2016;) от 09.12.2016

Дело №

Судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО16,

судей ФИО15, Ашурова А.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ «Республиканская больница восстановительного лечения» по доверенности ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ГБУ РД «Республиканская больница восстановительного лечения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Комитет по земельным и имущественным отношениям об обязании снести за свой счет самовольное строение отказать».

заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ГБУ РД «Республиканская больница восстановительного лечения» по доверенности ФИО11 и представителя Комитета по земельным и имущественным отношениям РД по доверенности ФИО9, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО1 и его представителя ФИО14, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 и его представителей по доверенности ФИО13 и ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ГБУ РД «Республиканская больница восстановительного лечения» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО21 (Муфараджевой) Н.Н., ФИО4 об обязании снести самовольно возведенные строения.

В обоснование искового заявления указано, что Республика Дагестан является собственником земельного участка с кадастровым номером <.>, площадью 26 473 кв.м., расположенного по адресу: гор.Махачкала, <адрес>. Земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На территории больницы расположены 3 объекта недвижимости, которые используются под индивидуальное жилье.

Владельцем постройки, площадью 72,7 кв. м., расположенной около ворот, выходящей на <адрес>, является ФИО1

Владельцем постройки, площадью примерно 60 кв.м., расположенной во дворе больницы, рядом с входом, является ФИО21 (Муфараджева) Н.Н.

Владельцем постройки, площадью примерно 60 кв.м., расположенной справа от здания больницы, вдоль дороги, является ФИО4

<дата> кадастровым инженером подготовлен топографический план земельного участка больницы, согласно которому самовольно возведенные строения ответчиков находятся в пределах границ земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования больницы.

У всех ответчиков отсутствуют документы на строения, в которых они проживают. Больница лишена возможности пользоваться своим земельным участком в части занятой постройками истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ «Республиканская больница восстановительного лечения» по доверенности ФИО11 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что
сторона истца не представила в судебное заседание доказательства,
подтверждающие обоснованность заявленного ею иска.

Суд не принял во
внимание тот факт, что истец является правообладателем земельного участка
на праве постоянного бессрочного пользования, а также то, что возведенные
строения ответчиков расположены на территории истца.

Суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что собственник земельного участка Республики Дагестан иск к ответчикам не предъявляла. Однако суд не учел положения ст. 305 ГК РФ, что законный правообладатель земли, хоть и не являющийся ее собственником, вправе также подавать иски об устранении всяких нарушений его права.

Суд первой инстанции проигнорировал абз. 2 п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающие в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», где указано, что в случае
нахождения самовольной постройки во владении лица, не
осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о
сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы
собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например,
в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Судом установлен тот факт, что ФИО22 и ФИО20 приобрели помещения у мебельной фирмы «Каспий», однако посчитал их ненадлежащими ответчиками. То же самое относительно ответчика ФИО2 Строение, в котором она проживает, построил ее отец - ФИО3 ФИО21 получила указанное помещение для проживания от своего отца, то есть фактически приобрела его, хоть и безвозмездно. В связи с чем. вывод суда первой инстанции о том, что больница предъявила иск к ФИО2, которая самовольное строение не возводила и на которую не может быть возложена обязанность по ее сносу - является неверным.

Суд первой инстанции установил тот факт, что ответчик ФИО3 сам лично возвел строение и проживает в нем с дочерью ФИО2 с 1999 года, однако суд ссылается на то, что действия ФИО3 по самовольными строительству совершены до принятия градостроительного кодекса РФ. Градостроительный кодекс РФ был принят в 2004 году. Однако Гражданский кодекс, нормы которого предусматривают защиту права собственников и иных законных правообладателей, был принят в 1994 году. Более того,

Суд не сослался на статьи градостроительного кодекса, не указал нормы законодательства, действовавшего до принятия градостроительного кодекса и, самое главное, суд не указал на основании чего ФИО3 имел право возвести строение на не принадлежащем ему земельном участке, без получения разрешения на строительство.

Суд первой инстанции принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. (судья ФИО12), которым в удовлетворении встречного иска Администрации гор. Махачкалы к ФИО1 о сносе жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, отказано, I и... придал решению статус преюдициального характера. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ТЗ данном споре участвовали Администрация г. Махачкалы и ФИО1 Ответчик ФИО20, зная о том, что земля республиканская, обратился с иском к Администрации города, которая в свою очередь подала встречный иск. В удовлетворении обоих исков было отказано. Суд первой инстанции не имел права в основу своего решения, брать решение суда от <дата>г., так как там участвовали не те же лица, ГБУ «Республиканская больница восстановительного лечения» в этом процессе не привлекалось. Следовательно, это решение суда для рассматриваемого спора преюдицией не являлось.

Суд первой инстанции делает вывод о том, что при получении больницей кадастрового паспорта на земельный участок и определении его границ, не были учтены интересы пользователей земельного участка, проживавших в расположенных на нем помещениях, т.е. ответчиков по делу. Кроме того, истец по делу, больница и ответчики имеют разные адреса. Вместе с тем, ФЗ 2008г. «О государственном кадастре недвижимости» не содержит требования для правообладателей земельного участка о согласовании местоположения границ земельного участка с владельцами самовольных построек, их границы в кадастровую карту не занесены, документов на землю у них не имеется (как и на строения тоже), в связи с чем, никто с ними что согласовывать или брать разрешение не должен был. Адреса разные в связи с тем, что так они указали адрес в своих домовых книгах. Адрес участка больницы - Бейболатова 9. Независимо от адреса, все строения расположены на земельном участке с этим адресом.

Суд ссылается на нормы Конституции РФ, предусматривающие социальную политику государства. Однако суд не учел еще один принцип -принцип законности. Суд делает ошибки в выводах: или суд отказывает с сносе в связи с тем, что самовольные постройки таковыми не являются, или признает их таковыми, но не сносит, так как Россия социальное государство, где никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Вместе с тем, обязанность по реализации социальной политики в стране возложена на государство, как орган политической, публичной власти, а не на юридические лица.

В своих возражениях на апелляционную жалобу председатель Комитета по земельным и имущественным отношениям РФИО17 Д. просит апелляционную жалобу ГБУ «Республиканская больница восстановительного лечения» удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что комитетом в мае 2016 года в ходе проверки объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления и земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования за подведомственными министерствами и ведомствами РД государственными учреждениями, расположенными на территории г. Махачкалы выявлено, что на территории ГБУ РД «Республиканская больница восстановительного лечения» расположены 3 объекта недвижимости.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № Комитет в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений Республики Дагестан.

Пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от <дата> №-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Собственником данного земельного участка является Республика Дагестан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Объекты недвижимости, расположенные на территории указанного участка, так же являются собственностью Республики Дагестан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО13 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы об отказе в удовлетворении иска ГБУ РД «Республиканскиая больница восстановительного лечения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании снести самовольно возведенные строения оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РД «Республиканскиая больница восстановительного лечения» без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 05-АА 475317, выданного <дата> взамен свидетельства № от <дата> ГБУ РД Республиканская больница восстановительного лечения является субъектом права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, площадью 26 473 кв.м., расположенным по адресу: гор. Махачкала, <адрес>. шоссе, 9. Категория земель: земли населенных пунктов под строениями. На земельный участок правообладателем в 2005 и 2016 году получены кадастровые планы, имеется топографический план земельного участка.

Иск к ответчикам подан после проверки Комитета по земельным и имущественным отношениям РД, осуществленной в мае 2016 года.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца не представила в судебное заседание доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ею иска.

Как установлено в судебном заседании, ни один из ответчиков к которым предъявлен иск, кроме ФИО18, самовольные строения не возводили и проживали в строениях, о сносе которых просит истец задолго до того, как земельный участок под всеми строениями больницы был передан в июле 2008 года в постоянное (бессрочное) пользование больницы восстановительного лечения.

Так, ответчик ФИО1 с семьей проживает в строении с 1963 года, т.е. еще до создания больницы. Как пояснил в судебном заседании ФИО1 помещения в которых он проживает являются частью помещений мебельной фирмы «Каспий». Помещения, в которых он с семьей проживает, были выделены его матери ФИО20 X., которая работала на фирме «Каспий».

Как усматривается из представленных ФИО1 доказательств, на жилое помещение(жилой дом), расположенное по адресу: гор. Махачкала, <адрес>-а, литер А полезной площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м. имеется технический паспорт выданный на ФИО20 Хадижат, мать ответчика ФИО1 От имени ФИО20 X. уплачивается земельный налог и коммунальные услуги. Согласно трудовой книжке ФИО20 X. работала на рабочих должностях в мебельной фирме «Каспий», и также работала в грязелечебнице, уволена в 2003 году, в связи с уходом на 1 группу инвалидности. Все члены семьи ФИО1 с 1976 года зарегистрированы по адресу с разрешения органов местного самоуправления. Из справки, составленной <дата> по поручению заместителя председателя Исполкома Махачкалинского Горсовета депутатов трудящихся усматривается, что семью ФИО20, состоящую из 6 человек, как производственных рабочих (оба трудовики) по договоренности с директором мебельной фирмы «Каспий» переселились в ведомственный домик на территории фирмы «Каспий», ул. <адрес> 6. В это время, по указанию Правительства на базе существовавших строений мебельной фирмы создана Республиканская физиотерапевтическая больница. ФИО20 X. работает в больнице. Признано необходимым дать указание главному врачу Республиканской физиотерапевтической больницы и начальнику Ленинского РОВД прописать семью ФИО20 по месту жительства.

Как усматривается из справок адресного бюро, ФИО19 и члены его семьи зарегистрированы по адресу с февраля 1976 года.

Из письма заместителя председателя Ленинского райисполкома от <дата> усматривается, что члены семьи ФИО19, проживающие по адресу прописаны, ФИО19 разрешено сделать отдельный вход с Комсомольского проспекта.

Кроме того, решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от <дата> в удовлетворении встречного иска Администрации гор. Махачкалы к ФИО1 о сносе жилого дома, расположенного по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, д.б, отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных ответчиком ФИО4 в судебное заседание документов усматривается, что семья ФИО4 состоит из 4х человек. Семья и родители ответчика проживают по адресу с 1961 года. Согласно справке гл. врача Республиканской физиотерапевтической больницы № от <дата> ФИО4 проживает на территории физиотерапевтической больницы по адресу: <адрес> № с 1963 года по настоящее время. С 1976 года ФИО4, а позже другие члены его семьи зарегистрированы по адресу: гор. Махачкала, <адрес>. б.

Распоряжением Правительства РД от <дата> №-р, в связи с производственной необходимостью застройки территории водогрязелечебницы в гор. Махачкале, УКС при Правительстве РД ФИО4, владельцу сносимого строения, проживающему по адресу: Комсомольский проспект 6, для компенсации в установленном порядке выделено 25 миллионов рублей за счет общих капитальных вложений.

Как установлено в судебном заседании, эти денежные средства ФИО4 не получены.

Ответчик ФИО2(Муфараджева) проживает в самовольно возведенном отчимом ФИО3 в 1999 году строении. Больница предъявила иск к ФИО2, которая самовольное строение не возводила и на которую не может быть возложена обязанность по его сносу.

Из представленного ответчиком ФИО3 письма Министра земельных и имущественных отношений РД от <дата> № усматривается, что Министерство считает целесообразным поручить КПРД «Дирекция государственного заказчика - застройщика», осуществлявшей строительство нового корпуса Республиканской больницы восстановительного лечения изыскать необходимые средства, указанные в Распоряжении Правительства РД №-р от <дата> для решения вопроса о переселении указанных лиц (ФИО4, ФИО3)

Действия ФИО3 по самовольному строительству совершены до принятия Градостроительного кодекса РФ.

Из представленных ответчиками доказательств усматривается, что они проживают в помещениях, расположенных на территории больницы задолго до того, как земельный участок под строениями передан в постоянное (бессрочное) пользование больницы. Все ответчики, кроме ФИО3 строения самовольно не возводили, в помещения мебельной фирмы «Каспий» заселились по разрешению руководства фирмы «Каспий» в период работы их родителей на мебельной фирме. Органами местного самоуправления, Правительством РД, руководителем Министерства имущественных и земельных отношений РД признано их право на проживание в занимаемых помещениях и право на получение компенсации при сносе.

Собственник земельного участка Республики Дагестан иск к ответчикам не предъявляла.

При получении больницей кадастрового паспорта на земельный участок и определении его границ, не были учтены интересы пользователей земельного участка, проживавших в расположенных на нем помещениях, т.е. ответчиков по делу.

Кроме того, истец по делу, больница и ответчики имеют разные адреса.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Право на здоровое жилье входит в понятие «достойный жизненный уровень» для каждого человека, провозглашенный Всеобщей декларацией прав человека и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах.

В соответствии со ст.7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Снос строений, в которых проживают ответчики и их семьи приведет к лишению ответчиков и их семей единственного жилища.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков другого жилья, кроме указанного выше, стороной истца в суд не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств, с учетом того, что ответчики помещения, в которых проживают, не возводили, проживают в них длительное время, а также с учетом особенностей тяжелой жизненной ситуации, в которой оказались ответчики и их семьи, а также того, что снос помещений, в которых они проживают, приведет к нарушению их жилищных прав, гарантированных Конституцией РФ, суд считает необходимым в иске Республиканской больницы оздоровительного лечения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ГБУ РД «Республиканская больница восстановительного лечения» к ФИО21 (Муфараджевой) Н.Н.

В отменной части принять новое решение.

Исковые требования ГБУ РД «Республиканская больница восстановительного лечения» к ФИО21 (Муфараджевой) Н.Н. удовлетворить.

Обязать ФИО21 (Муфараджеву) Н.Н. снести за своей счет самовольно возведенное строение общей площадью 60 кв.м., расположенное на территории ГБУ РД «Республиканская больница восстановительного лечения» на земельном участке с кадастровым номером <.> по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи