Решение от 05.04.2017 по делу № 2-23/2017 (2-365/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 05 апреля 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Васильевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Васильевой С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Васильевой С.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Васильевой С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своих требований истец указал, что между Васильевой С.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 36000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Васильева С.Н. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 64927 рублей 47 копеек, из которых: 34567 рублей 80 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 18460 рублей 13 копеек - просроченные проценты; 11899 рублей 54 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 64927 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 рублей 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Васильевой С.Н. в суд предъявлено встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которое в последующем Васильевой С.Н. было уточнено. С учетом представленного уточненного встречного искового заявления Васильева С.Н. просит: Признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по погашению штрафных санкций за нарушение Васильевой С.Н. обязательств по договору кредитной карты № при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью до погашения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту. Обязать АО «Тинькофф Банк» зачислить в соответствии с очередностью, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 13079 рублей 54 копейки, уплаченные Васильевой С.Н. по договору кредитной карты № в качестве штрафа за неуплату минимального платежа, в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. Обязать АО «Тинькофф Банк» зачислить в соответствии с очередностью, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 235 рублей, уплаченные Васильевой С.Н. по договору кредитной карты № в качестве оплаты услуги SMS-Банк. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Васильевой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 922 рубля 12 копеек. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Васильевой С.Н. убытки в размере 590 рублей за незаконное списание платы за обслуживание кредитной карты. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Васильевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Васильева С.Н. указала, что действительно между ней и банком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 36000 рублей. Заполняя заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, она отказалась от подключения услуги СМС-Банк. Данный отказ был оформлен путем проставления значка в соответствующей графе заявления-анкеты.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудника банка в ходе телефонного разговора она подключила услугу СМС-Банк, однако ДД.ММ.ГГГГ отказалась от получения данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ вновь по предложению сотрудника банка подключила услугу СМС-Банк на льготных условиях. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от данной услуги. Отказ от предоставления услуги СМС-Банк произошел в пределах срока льготного периода. Васильева С.Н. указывает, что банк необоснованно списывал плату за предоставление услуги СМС-Банк, которая фактически не предоставлялась. Так, согласно представленной банком выписке, за предоставление услуги СМС-Банк с её кредитной карты было незаконно, без каких-либо правовых оснований списано 235 рублей. Считает, что, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности зачислить сумму неправомерно удержанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за услугу СМС-Банк в размере 235 рублей в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, сумма штрафов предоставлена банком из кредитных средств, что противоречит п.7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), согласно которому Банк предоставляет Клиенту Кредит для осуществления всех расходных операций по Кредитной карте, а также для оплаты Клиентом комиссий и плат, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением платы за неоплату Минимального платежа.

Из представленных Банком счетов-выписок, следует, что штраф за неуплату Минимального платежа платы за обслуживание карты удерживается Банком в первую очередь, повышенные проценты за невнесение минимального платежа - во вторую, в качестве просроченных процентов за пользование кредитом. Данная очередность в части преимущественного погашения штрафных санкций перед уплатой процентов за пользование кредитом и основной суммы кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Считает, что данное положение Общих условий является ничтожным как противоречащее закону (статья 168 ГК РФ).

Полагает, что, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности зачислить сумму неправомерно списанных штрафов за неоплату Минимального платежа в размере 13079,54 рублей в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ.

Кроме того Васильева С.Н. указала, что срок действия кредитной карты истек в ДД.ММ.ГГГГ. Новая карта банком выпущена не была. Таким образом, банк ДД.ММ.ГГГГ списал за счет кредитных средств плату за обслуживание карты в размере 590 рублей, незаконно увеличив размер основного долга по карте, при этом лишив её возможности фактически пользоваться кредитной картой. В результате незаконного списания платы за пользование кредитной картой ей были причинены убытки в размере 590 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания представил письменные возражения на встречные исковые требования, в которых просил вынести решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленные ранее требования Банка к ответчику удовлетворить в полном объеме. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Васильева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что не согласна с расчетом задолженности представленным банком. Считает, что действиями банка в результате незаконного списания денежных средств, необоснованна увеличена сумма основного долга по кредитной карте. Кроме того, считает, что неустойка за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте, требуемая истцом в размере 11899,54 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Встречный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску) изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.Н. заполнила анкету-заявление на оформление кредитной карты, в рамках которого она предложила истцу заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются заявление - анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.24).

Банк взял на себя обязательства выпустить на её имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном Васильевой С.Н., Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя Васильевой С.Н. кредитную карту и установил лимит задолженности по кредитной карте, Васильева С.Н. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком Ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, Ответчику сообщается при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.1 Общих условий). В соответствии с п. 5.6 Общих условий, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитной карте и сверять свои данные со Счетом-выпиской. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору (п. 5.4 Общих условий).

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита) (л.д.26-27).

Таким образом, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах.

В соответствии п. 2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты (л.д.28-33).

В соответствии п. 3.2 Общих условий кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Для проведения операций по Кредитной карте Клиент должен активировать её. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Суд полагает установленным, что действиями по направлению в Банк заявления-анкеты на оформление кредитной карты, её активации, снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по номеру договора № Васильева С.Н. подтвердила факт заключения договора, согласившись с его условиями и воспользовавшись правом на получение денежных средств. Возникшие между сторонами правоотношения, носят характер смешанного договора: выпуска и обслуживания банковской карты, являющейся средством безналичных расчетов, и кредитного договора.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (Далее – Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Кредитная карта предоставлена Васильевой С.Н. без открытия банковского счета клиента.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Заключая Договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете.

Несмотря на то, что единый договор сторонами не подписывался, тем не менее, в соответствии со ст. 438 ГК РФ все необходимые условия договора были предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка. Ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, о чем имеется его подпись. До ответчика были доведены все существенные условия договора, т.е. полная информация, ознакомившись с которой ответчик принял на себя обязательства, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающий принцип свободы договора.

Банк акцептовал оферту ответчика, датой начала действия договора является дата активации кредитной карты на основании волеизъявления ответчика.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.5 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.36).

Наличие задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, в котором отражены все операции по кредитной линии, в том числе по выдаче наличных денежных средств, оплате товаров и услуг, начисление штрафных процентов за нарушение условий договора по погашению кредита, в соответствии с тарифами банка (л.д.17-20).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете и составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 64927 рублей 47 копеек, в том числе: 34567 рублей 80 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 18460 рублей 13 копеек - просроченные проценты; 11899 рублей 54 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, арифметически верен. Вышеуказанная сумма задолженности подтверждена материалами дела: справкой о размере задолженности, выпиской из лицевого счета ответчика, заключительным счетом.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, наличия задолженности по договору, обоснованность начисления процентов за пользование кредитом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Васильевой С.Н. заявленной истцом суммы основного долга в размере 34567 рублей 80 копеек, просроченных процентов за пользование денежными средствами в размере 18460 рублей 13 копеек.

Рассматривая доводы ответчика (истца по встречному иску) Васильевой С.Н. о несоразмерности последствиям нарушения обязательства штрафа (неустойки) начисленного Банком за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер процентов за пользование кредитом – 0,12% в день при своевременной оплате минимального платежа и 0,20% в день при неоплате минимального платежа, размер штрафных санкций, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные проценты за неуплату в срок задолженности по кредитной карте не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемого в пользу Банка штрафа (неустойки) с 11899,54 рублей до 3000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, с Васильевой С.Н. подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 56027 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 34567 рублей 80 копеек, проценты - 18460 рублей 13 копеек, штраф в размере 3000 рублей.

Разрешая встречный иск Васильевой С.Н. о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Васильева С.Н. ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе, с Общими условиями и выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифным планом Банка. Об этом свидетельствует содержание заявления-анкеты с ее подписями на данном документе. При заключении договора заемщик действовала добровольно.

Из материалов дела следует, что ответчик при заключении кредитного договора отказалась от услуги СМС-Банк, что было отражено в тексте заявления-анкеты.

Вместе с тем, впоследствии Васильева С.Н. использовала право, предоставленное ей согласно п. 9.1 Общих условий, воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию и в ходе телефонного обращения ответчик выразила своей согласие на подключения услуги СМС-Банк. Дача согласия на активацию оспариваемой услуги подтверждена записью телефонных переговоров Васильевой С.Н. с представителем Банка.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что, получая ежемесячно Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за услугу СМС-Банк ответчик в Банк с заявлением об отключении услуги СМС-Банк не обращалась, данной услугой пользовалась, что подтвердила сама Васильева С.Н. в судебном заседании. В связи с чем действия банка по начислению платы за оказание услуги СMС-банк являются правомерными.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие подтверждающих доказательств, что ответчик была подключена к услуге СМС-Банк незаконно, принудительно, при отсутствии её согласия, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части не имеется.

Оснований для признания незаконными действий АО «Тинькофф Банк» по погашению штрафных санкций за нарушение Васильевой С.Н. обязательств по договору кредитной карты № при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства не имеется, поскольку Васильева С.Н., подписав договор, приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение своих обязательств по кредитному договору, а также нести ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита с момента соглашения по всем существенным условиям.

При несогласии с условиями договора, с его индивидуальными или общими условиями Васильева С.Н. имела возможность отказаться от предложенных условий и обратиться к другой кредитной организации, предлагающих другие условия кредитования.

Разрешая встречные исковые требования Васильевой С.Н. о несогласии со взиманием годовой платы за обслуживание карты, суд, исходя из требований ст. 851 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 приходит к выводу, что годовая платы за обслуживание карты является платой заемщика за оказанные услуги и в соответствии с тарифами данного банка относится к дополнительной услуге, не нарушающей прав заемщика.

Начисляемая Васильевой С.Н. плата (комиссия) за обслуживание карты, не противоречит условиям кредитного договора, поскольку данная комиссия предусмотрена Тарифным планом, с которым заемщик была ознакомлена и согласна.

Карта выполняла потребности заемщика, которая могла в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Доводы Васильевой С.Н. о том, что срок действия карты истек в ДД.ММ.ГГГГ, а новая карта Банком выпущена не была, являются необоснованными, поскольку, согласно сведениям представленным АО «Тинькофф Банк» по запросу суда, Банк выпустил на имя Васильевой С.Н. кредитную пластиковую карту МПС «MasterCard» №. Первая кредитная карта выпущена ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, активирована ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонок клиента в Банк 12:41:47 (время московское), номер телефона №. Вторая кредитная карта перевыпущена под тем же номером ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, активирована ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка клиента в Банк 11:13:17 (время московское), номер телефона №. Третья кредитная карта перевыпущена под тем же номером ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и была направлена почтой России и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 120-122). Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8 Общих условий Кредитная карта перевыпускается на новый срок автоматически по усмотрению Банка. Нормами Общих условий также предусмотрено, что окончание действия Кредитной карты не приводит к прекращению действия Договора (п. 3.7).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части признания незаконной платы за обслуживание карты.

Кроме того, проверив расчет Банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора о кредитной карте и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, вопреки доводам Васильевой С.Н., осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный Банком расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по договору о кредитной карте (основной долг, проценты по кредиту, неустойка), периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств.

Утверждения Васильевой С.Н. о неправильном расчете Банком суммы задолженности по существу не мотивированны, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности по договору заемщиком не представлен.

Кроме того, разрешая и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что Васильевой С.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки в части и соответствующее ходатайство было заявлено представителем АО «Тинькофф Банк».

До заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты Банк, согласно статьям 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте. Предоставляемая Банком информация позволяла заемщику осуществить выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В Тарифах Банк предоставил информацию о платности оказываемых Банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.

Доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора Банком, материалы дела не содержат, в то время как наличие у Васильевой С.Н. задолженности по кредитному договору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Васильевой С.Н.

Поскольку основные требования по встречному иску оставлены без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении производных от них требований о взыскании с Банка убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в совокупном размере 2147 рублей 82 копейки (л.д. 7-8).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случае разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с Васильевой С.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в полном размере, т.е. в сумме 2147 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ 56027 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 34567 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18460 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2147 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 58175 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░