Решение по делу № 22-599/2017 от 29.03.2017

судья ФИО6 дело №22-599/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года (.....)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гуляевой Н.А.,

судей Савастьянова Г.С., Бочарова С.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осужденных Маслова С.А. и Грицкевича И.В. с использованием системы видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Соловьева Г.А. и Черкасовой К.В.,

при секретаре Новосельцевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Маслова С.А. и Грицкевича И.В., защитников – адвокатов ФИО11 и ФИО1 на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому

Маслов С. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый ХХ.ХХ.ХХ Беломорским районным судом по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Грицкевич И. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания Маслову С.А. и Грицкевича И.В. исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, зачтено время содержания под стражей Маслова С.А. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

приговором суда удовлетворены гражданские иски:

- о возмещения причиненного преступлением материального ущерба, взыскано солидарно с Маслова С.А. и Грицкевича И.В. в пользу ФИО8 (...) рублей;

- о компенсации морального вреда, взыскано с Маслова С.А. и Грицкевича И.В. в пользу ФИО8 по (...) рублей с каждого;

приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных Маслова С.А. и Грицкевича И.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвокатов Соловьева Г.А. в защиту Маслова С.А. и Черкасовой К.В. в защиту Грицкевича И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маслов С.А. и Грицкевич И.В. приговором суда признаны виновными в умышленном причинении ФИО9 ХХ.ХХ.ХХ по предварительному сговору в ходе ссоры из личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которого наступила смерть потерпевшего ХХ.ХХ.ХХ.

Преступление совершено в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маслов С.А. виновным себя признал частично, Грицкевич И.В. - полностью, от дачи показаний они отказались в силу ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маслов С.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, указывая на его суровость и несправедливость. Суд не принял во внимание агрессивное и оскорбительное поведение ФИО9. Отмечает, что предварительного сговора между ним и Грицкевичем не было. Когда они вошли в квартиру ФИО9, тот стал угрожать им топором, и он вступил с ним в схватку. После серии ударов ФИО9 ударился о косяк дверного проема и упал на пол. Грицкевич в избиении ФИО9 участия не принимал. Указывает на необъективность и предвзятость следствия. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного Маслова С.А. просит приговор суда изменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что суд не принял во внимание показания Маслова в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора с Грицкевичем на умышленное причинение вреда здоровью ФИО9, что все его действия были самостоятельны. Суд также не учел юный возраст Маслова, который обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, условия жизни и воспитания, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние.

В апелляционной жалобе осужденный Грицкевич И.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предварительного сговора у него с Масловым на причинение вреда здоровью ФИО9 не было. В квартиру они вошли по просьбе своей матери, которая сообщила о том, что ФИО9 не выпускает ее. У ФИО9 в руках был топор и после того, как он положил его на пол, Маслов нанес ФИО9 удар, от которого тот упал и ударился головой. Заключение эксперта по вопросу телесных повреждений носит вероятный характер. Умысла убивать у него не было. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного Грицкевича И.В., не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия Грицкевича не содержат признака «группой лиц по предварительному сговору». В заключении эксперта не приводится время получения ФИО9 телесных повреждений, повлекших смерть, не указано каким способом причинены телесные повреждения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 считает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Маслова С.А. и Грицкевича И.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопрос о допустимости доказательств, в том числе явок с повинной и протоколов допросов Маслова С.А. и Грицкевича И.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, тщательно проверялся судом путем их исследования.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии предварительного сговора и умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО9, повлекших его смерть, надлежащим образом проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Виновность осужденных подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Маслов С.А. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ Грицкевич И.В. сообщил ему, что его мать находится в квартире у ФИО9 и попросил его вместе с ним сходить за ней, по пути он также согласился с предложением Грицкевича побить ФИО9. Когда ФИО9 впустил их в свою квартиру они стали избивать его, удары наносили кулаками и ногами, в том числе и по голове. Кроме того, подпрыгнув, ударил ФИО9 подошвой ноги по голове (т.3 л.д.5-11).

Грицкевич И.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ около 18 часов ему позвонила мать и сообщила, что ФИО9 не выпускает ее домой из своей квартиры. Маслов согласился с его просьбой сходить с ним к ФИО9 и избить его. Когда ФИО9 впустил их в квартиру, Маслов ударил его рукой по голове. От удара ФИО9 упал на пол, после чего они стали наносить удары руками и ногами, в том числе по голове (т.3 л.д.69-76, 109-113).

Из протокола очной ставки между Грицкевичем И.В. и Масловым С.А. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что они дали согласованные показания о наличии между ними сговора на избиение ФИО9 и подробно рассказали как они его избили, кроме того Маслов пояснил, что ФИО9 не наносил ему удара топором по голове, ФИО9, после того как они вошли в его квартиру, сразу же отбросил топор в сторону (т.2 л.д.214-217).

Эти показания Маслова С.А. и Грицкевича И.В. суд обоснованно признал достоверными, поскольку получены они с соблюдением конституционных и процессуальных прав осуществлялись в присутствии защитника, и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ХХ.ХХ.ХХ ей сообщили, что ее супруг избит и находится в больнице, в квартире обнаружили следы крови.

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что она видела как ее сын – Грицкевич И. и Маслов С. наносили ФИО9 удары кулаками и ногами по голове.

С показаниями Маслова С.А. и Грицкевича И.В. согласуются также показания свидетеля ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7

Объективно вина Маслова С.А. и Грицкевича И.В. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №/П от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 68-73), дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта №/Д от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.81-88), о локализации, механизме и времени образования, а также тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО9 и причине наступившей смерти; заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ о том, что на джинсовых брюках, футболке, на кофте, на носках и на тапках Грицкевич И.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО9, происхождение крови от Маслова С.А. и Грицкевича И.В. исключается (т.2 л.д. 7-12); протоколами следственных действий и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маслова С.А. и Грицкевича И.В. в умышленном причинении по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенном из личных неприязненных отношений, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденных о том, что они не желали причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, осужденные совместно наносили с достаточной силой удары потерпевшему в жизненно важный орган – голову, безразлично относясь к возможно наступившим последствиям, допускали причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого.

Выводы об этом судом подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

Всем доказательствам и обстоятельствам, в том числе, на которые обращается внимание в жалобах осужденного и защитника, в приговоре дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Иная трактовка механизма образования установленных у потерпевшего телесных повреждений носит субъективный характер, и правильности выводов суда первой инстанции в части оценки соответствующих доказательств не опровергает.

Доводы осужденного Маслова, изложенные в жалобе о том, что ФИО9 угрожал им топором и «он вступил с ним в схватку», а также в его показаниях в ходе предварительного следствия ХХ.ХХ.ХХ качестве подозреваемого и ХХ.ХХ.ХХ в качестве обвиняемого о том, что ФИО9 ударил его топором по голове, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими как его показаниям в ходе очной ставки с Грицкевичем так и последующим показаниям в качестве обвиняемого, а также приведенным выше доказательствам.

С доводами апелляционной жалобы о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате его падения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны только на противоречащей материалам дела версии осужденных и приведены без учёта других доказательств. Судом установлено, что после первого удара ФИО9 упал на пол, последующие удары наносились ему руками и ногами, в том числе, ногой в голову сверху вниз, при этом протерпевший уже не вставал. По заключению эксперта травма головы, установленная у ФИО9, могла образоваться от совокупности ударов руками и ногами по голове и лицу.

Действия осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Мотивом насильственных действий Маслова С.А. и Грицкевича И.В. в отношении ФИО9, суд правильно признал наличие личных неприязненных отношений, возникших у Грицкевича И.В. к потерпевшему на почве имевшихся конфликтов.

Доказательства по делу свидетельствуют, что потерпевший реальной угрозы для осужденных не представлял, находился в своей квартире.

Отсутствие реальной угрозы нападения и противоправных действий со стороны потерпевшего исключало необходимость применения средств самозащиты со стороны Маслова С.А. и Грицкевича И.В.

Как установлено судом, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Маслов С.А. и Грицкевич И.В. не обнаруживали расстройств психической деятельности, действия их, как в момент совершения деяния, так и после были осознаны, последовательны и целенаправленны.

Наказание, как осужденному Грицкевичу И.В., так и Маслову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденных, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления.

Наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения назначенного Грицкевичу И.В. и Маслову С.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ст.73 УК РФ и назначить осужденным условное наказание, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Маслова С. А. и Грицкевича И. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Гуляева

судьи Г.С. Савастьянов

С.Н. Бочаров