Решение по делу № 2-1264/2017 от 20.02.2017

Гр/д. №2-1264/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкала Вагабова М.Г., с участием представителя истца Магомедова Н.С., участвующего по доверенности – Омарова А.Г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Мурзаева А.А., при секретаре Аджиевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова А.Г. в интересах Магомедова Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>-а, <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОКПО 0039746, гос. регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, МИМНС России № по <адрес>, юридический адрес: 140002, <адрес>) о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором истцом а/м ФИО2 200 с государственным регистрационным знаком К 999 КР05 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ 525 с государственным регистрационным знаком Е 434 УМ 05 ФИО6, чья гражданская ответственность согласно страховому полису ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах», реорганизованном в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ после получения необходимых документов из органов ГИБДД истец посредством почтовой связи обратился к ответчику за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику.

Однако, несмотря на неоднократные обращения ответчик в срок, указанный в договоре обязательного страхования, страховую выплату не произвел.

В связи с бездействием страховой компании истец обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании причитающегося ему по закону страхового возмещения, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в его пользу 120 000 рублей страхового возмещения.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в принудительном порядке по истечении 1111 дней - ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой в случае наступления страхового случая страховщик обязуется выплатить в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, - не более 120000 руб.

Таким образом, исходя из расчета сумма неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146652 рубля.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО сумма неустойки не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда - 120000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 в суд не явился, направив своего представителя.

В суде представитель истца, участвующий по доверенности, ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 120000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в суде исковые требования не признал, пояснив, что считает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик не согласился также, с размерами заявленного истцом неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку истец действует недобросовестно и не в разумные сроки, злоупотребляет своим правом, так как исковые требования о страховой выплате им заявлено по истечению длительного времени и при этом даты начала и окончания сроков исчисления неустойки указаны неверно. Расчет неустойки умышленно увеличен на 2 года в целях неосновательного обогащения. Также истец обращается в службу судебных приставов по истечению 6 месяцев со дня вынесения решения о взыскании страхового возмещения. Указанные обстоятельства в совокупности привело к чрезмерному и неоправданному завышению размера неустойки. На основании изложенного представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей, расходы на услуги представителя определить в разумных пределах исходя из объема проделанной работы в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением о возмещении убытков посредством почтового отправления, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании 120000 рублей страхового возмещения ущерба, 60000 рублей штрафа за нарушение прав потребителей страховых услуг, 3000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 10000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей на возмещение расходов по оформлению полномочий представителя, всего 193300 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 193300 рублей.

Таким образом, в предусмотренный законом тридцатидневный срок, ПАО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку это прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, исходя из расчета, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146652 рубля, и исходя, из лимита ответственности страховщика, установленного п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 тысяч рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 120000 рублей, поскольку согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» сумма неустойки не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда, при причинении вреда имуществу потерпевшего.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 60000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 60000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки, объему и характеру правонарушения, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд полагает, что размер неустойки 60000 рублей, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, поскольку согласно материалам дела, ФИО8 обратился с заявлением о возмещении убытков посредством почтового отправления, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению полутора лет со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и представителя и возмещении расходов по оформлению полномочий представителя. С заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов направлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 193300 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представлял адвокат ФИО5, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за оказанные юридические услуги истцом ФИО5 выплачено 25000 рублей.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем ответчик в своих возражениях на исковое заявление просит определить расходы на представителя в разумных пределах, исходя из объема проделанной работы, в размере 10000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, находит сумму расходов заявленных к взысканию с ответчика, на оплату юридических услуг, в размере 20000 рублей завышенной, и считает необходимым снизить ее до 10000 рублей.

Кроме того, в силу п.4 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что на основании ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство финансов Российской Федерации разъяснил, что доходы от уплаты государственной пошлины учитываются в доходах местных бюджетов (статья 61.1 БК РФ) по коду бюджетной классификации 000 1 08 03010 01 0000 110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)» с указанием кода главного администратора доходов 182 «Федеральная налоговая служба» и с применением соответствующих кодов подвидов доходов бюджета в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.1. БК РФ доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджеты городских округов с внутригородским делением, к которым в настоящее время относится и ГОсВД «<адрес>».

Соответственно, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит зачислению в бюджет ГОсВД «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>