Решение по делу № 2-589/2017 (2-11385/2016;) от 22.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/17 по иску Мамедовой А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10.45 час в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ТС1 гос. номер № под управлением М.А.М.О. и автомобиля ТС2 гос. номер № под управлением Шевченко В.И.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС2 гос. номер № Шевченко В.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В данном заявлении истец указал, что ТС находится в нетранспортабельном виде и находится по адресу <адрес>. Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП.

Истец в адрес ответчика направил письменное уведомление об осмотре ТС, данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 гос. номер №, составляет без учета износа 455600 руб. и с учетом износа 305400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако выплату ответчик не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 305400 руб., неустойку в размере 73296 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202100 руб., штраф, неустойку в размере 327402 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2004 рублей, почтовые расходы в размере 464,94 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Первеева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание, не явилось о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником ТС1 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ года в 10.45 час в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ТС1 гос. номер № под управлением М.А.М.О. и автомобиля ТС2 гос. номер № под управлением Шевченко В.И., что подтверждается справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС2 гос. номер № Шевченко В.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В данном заявлении истец указал, что ТС находится не в транспортабельном виде и находится по адресу <адрес>. Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно была направлена телеграмма на предоставление ТС на осмотр (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием представить ТС на осмотр (л.д.74-75).

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП

Истец в адрес ответчика направил письменное уведомление об осмотре ТС, данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Согласно экспертному заключению ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 гос. номер №, составляет без учета износа 455600 руб. и с учетом износа 305400 руб. (л.д. 22-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. Данная претензия ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30). Однако выплату ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты поскольку ТС не было представлено на осмотр.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно была направлена телеграмма на предоставление ТС на осмотр (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием представить ТС на осмотр (л.д.74-75).

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В то же время согласно экспертному заключению ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 гос. номер №, составляет без учета износа 455600 руб. и с учетом износа 305400 руб. (л.д. 22-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. Данная претензия ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30). Однако выплату ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты поскольку ТС не было представлено на осмотр.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО1 (л.д.85-86).

Согласно заключению ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в акте осмотра № (л.д. 41) повреждения ТС ТС1 гос. номер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений левого заднего колеса, задней части глушителя ТС внутреннего правого фонаря, верхней части крышки багажника (зоны расположения ветрового стекла) автомобиля, которых на поверхности ТС ТС1, гос. номер №. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 202100 рублей (л.д. 88-167).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, предоставленное экспертами ЭО1 заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО1 суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО1, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страховой выплаты в размере 202100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 101050 рублей (202100 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дней)

Расчет неустойки:

202100 руб. ? 1 % = 2021 руб. за каждый день.

162 дней * 2021руб. = 327402 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из расчета неустойки, а также из следующего.

Согласно п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно была направлена телеграмма на предоставление ТС на осмотр (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием представить ТС на осмотр (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. Данная претензия ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты, поскольку не было представлено ТС на осмотр.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере страховой выплаты – 202100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как доказанные и обоснованно относящиеся к рассматриваемому делу с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2004 рублей (л.д.52), и почтовые расходы в размере 464,94 рубля (л.д. 21, 25, 29).

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей и расходы за составление и направление претензии в размере 2000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 16000 руб. и 2000 рублей не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 12000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7242 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамедовой А.Д. страховое возмещение в размере 202100 рублей, штраф в размере 101050 рублей, неустойку в размере 202100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2004 рублей и почтовые расходы в размере 464,94 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7242 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья