Решение по делу № 33-11137/2017 от 03.04.2017

Судья Кириченко А.Ю. Дело № 33-11137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Витрик В.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Агояна Ромика Аристакеси и Шаркаевой Альфии Рафаиловны на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу по иску ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Агоян Ромику Аристакеси, Шаркаевой Альфие Рафаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Агояна Р.А. и его представителя Козловского Р.М., представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Рогожин-Московскова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Агоян Р.А., Шаркаевой А.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8672443,87 руб., состоящей из: суммы основного долга в размере 3532848,63 руб., суммы просроченных процентов в размере 801067,42 руб., штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 3961763,96 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 376763,87 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0090203:0118, 50:12:0090203:0055, 50:12:0090202:0046, а также жилой дом, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16000000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 41468,35 руб.

В обоснование требований ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком Агояном Р.А., как заемщиком, предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату предоставленной суммы кредита, способом обеспечения которых выбран залог указанного недвижимого имущества, а также поручительство Шаркаевой А.Р.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики их представители в удовлетворении иска просили отказать, размер неустойки просили снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года исковые требования удовлетворены части солидарного взыскания суммы основного долга в размере 3532848,63 руб., суммы просроченных процентов в размере 400533,71 руб., штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 1320587,97 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 125587,96 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090203:0055, а также жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в отношении земельного участка в размере 2630400 руб., в отношении жилого дома в размере 7496800 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой, Агоян Р.А., Шаркаева А.Р. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить в части взыскания штрафных санкций по основному долгу в размере 1320587,97 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 125587,96 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2013 между ООО КБ «Богородский муниципальный банк» и Агояном Р.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6000000 руб. на срок до 15.01.2016 под 20% годовых.

Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ООО КБ «Богородский муниципальный банк» начата процедура банкротства, конкурсным управляющим признано ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности за ним образовалась задолженность в размере 8672443,87 руб., состоящая из: суммы основного долга в размере 3532848,63 руб., суммы просроченных процентов в размере 801067,42 руб., штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 3961763,96 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 376763,87 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности Агояном Р.А. банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Агоян Р.А. в течение длительного периода времени не исполняет принятые на себя обязательства без уважительных причин по возврату денежных средств, при этом, правомерно снизив сумму штрафных санкций за просроченный основной долг с 3961763,96 руб. до 1320587,97 руб., а штрафных санкций на просроченные проценты с 376763,87 руб. до 125587,96 руб. в соответствии с положениями о ст. 333 ГК РФ. Оснований для большего уменьшения сумм штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору заключен договор поручительства № 8-П-13 от 12.02.2013.

Исходя из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, п. условий Договора поручительства, в соответствии с которыми, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по своевременному возврату кредита, по выплате процентов за пользование кредитом, по выплате неустойки, комиссий, штрафов, пеней и других убытков Банка, учитывая, что в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства кредитного договора между Банком и заемщиком заключен договор залога, в соответствии с которым Агоян Р.А. передает в залог земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0090203:0118, 50:12:0090203:0055, 50:12:0090202:0046, а также жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., д. Болтино, д. 23. Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась.

На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнили, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090203:0055, а также жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в отношении земельного участка в размере 2630400 руб., в отношении жилого дома в размере 7496800 руб. Следует отметить, что решение суда в данной части никем не обжалуется, следовательно, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом были верно применены нормы процессуального права.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агояна Ромика Аристакеси и Шаркаевой Альфии Рафаиловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи