Решение по делу № 11-27/2017 от 22.06.2017

                                     Дело № 11-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» на определение мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

                 УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Микроденьги» (ООО «Микрофинансовая организация «Центр») обратилось к мировому судье судебного участка № Карачевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Волченковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и возврате госпошлины в сумме № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «МКК «Микроденьги» (ООО «Микрофинансовая организация «Центр») о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по договору займа с Волченковой Н.Н. возвращено, так как неподсудно мировому судье судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в соответствии с подсудностью, определенной договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором.

В частной жалобе ООО «МКК «Микроденьги» просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст.32 ГПК РФ и п.20 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Клиентом сроков погашения займа, Кредитор вправе обратиться с исковым заявлением либо с заявлением о вынесении судебного приказа для осуществления принудительного взыскания задолженности в суд по месту нахождения регионального филиала Кредитора, подразделением/операционным офисом которого осуществлена выдача займа по настоящему договору,либо иной суд в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, требование предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Волченкова Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> соответственно данный спор относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 Гажданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным сг. 135 ГПК РФ.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая заявление ООО «МКК «Микроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волченковой Н.Н. долга по договору займа, мировой судья указал, что в соответствии с п.20 договора № от ДД.ММ.ГГГГ: в случае нарушения Клиентом сроков погашения займа, Кредитор вправе обратиться с исковым заявлением либо с заявлением о вынесении судебного приказа для осуществления принудительного взыскания задолженности в суд но месту нахождения регионального филиала Кредитора, подразделением/операционным офисом которого осуществлена выдача займа по настоящему договору, либо в иной суд в установленном законом порядке.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ местом выдачи займа является операционный офис № «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>

Мировой судья посчитал, что требования ООО МФО «Центр» о взыскании с Волченковой Н.Н. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и возврате госпошлины в сумме № руб., не подсудно мировому судье судебного участка

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что заявление подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, установленным статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с таким выводом мирового судьи и находит доводы частной жалобы обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Цена иска составляет № рублей.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ условие о рассмотрении спора либо заявления о вынесении судебного приказа в суде но месту нахождения регионального филиала Кредитора, подразделением/операционным офисом которого осуществлена выдача займа по настоящему договору, либо в иной суд в установленном законом порядке, создает неопределенность в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения данного спора в конкретном суде при подлежащей взысканию сумме. При этом, районному суду неподсудны дела при цене иска до № рублей.

Из приведенного выше законодательства следует, что законом не допускается изменять исключительную и предметную подсудность.

Таким образом, данное заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению в мировом судебном участке № 34 Карачевского района Брянской области.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Микрофинасновая компания «Микроденьги» (ООО МФО «Центр») заявления о выдаче судебного приказа отменить, дело направить в мировой судебный участок № 34 Карачевского района Брянской области для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев