Решение по делу № 3а-161/2017 от 22.06.2017

Дело № 3а-161/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Владивосток 30 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прядко Владимира Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственный комитет Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

30 января 2012 года ОМВД России по городу Артему зарегистрированы материалы доследственной проверки КУСП N 1636 по факту смерти ФИО15

1 февраля 2012 года СО ОМВД России по городу Артему возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 УК РФ, по факту нарушения правил пожарной безопасности в КГБУЗ ФИО16, повлекшее по неосторожности смерть человека.

28 февраля 2012 года Прядко В.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

28 декабря 2016 года и.о. прокурора города Артема утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 УК РФ, и уголовное дело № направлено в Артемовский городской суд Приморского края.

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 6 марта 2017 года ФИО17 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 УК РФ.

Прядко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей. В обоснование своих требований указал, что 1 февраля 2012 года СО ОМВД России по городу Артему было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 УК РФ, по факту пожара, произошедшего в КГБУЗ ФИО16 24 января 2012 года, в результате которого пострадало четыре человека, трое из которых в последствии скончались. 28 февраля 2012 года он (административный истец) признан потерпевшим по данному уголовному делу. 19 июня 2013 года ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 УК РФ и только 28 декабря 2016 года уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением направлено в Артемовский городской суд Приморского края. 6 марта 2017 года Артемовским городским судом Приморского края вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО17 Приговор вступил в силу. В рамках досудебного производства по делу сотрудниками СУ СК РФ по Приморскому краю (СО по городу Артему) грубо нарушено его (административного истца) право на судопроизводство в разумный срок. Так, со стороны следователей допущена волокита, необоснованно долго велось досудебное производство, а со стороны руководства следственного отдела и следственного управления допущено бездействие. Общая продолжительность судопроизводства по делу с момента возбуждения уголовного дела до вынесения приговора, составила 5 лет 1 месяц, из них 4 года и 11 месяцев уголовное дело находилось на стадии досудебного производства. В период с октября 2013 года по октябрь 2016 года следователем неоднократно выносились незаконные и необоснованные постановления о приостановлении уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые отменялись вышестоящим руководством либо органами прокуратуры. Факт нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ в части нарушения разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства и выявления фактов волокиты подтверждается также результатами проверок, проведённых органами прокуратуры по его (административного истца) жалобам. Уголовное дело не представляло существенной правовой и фактической сложности. Весь объём следственных действий по делу был выполнен в первый год расследования. Имело место недостаточность и неэффективность действий руководителя следственного органа и следователя, которые производятся в целях своевременного осуществления уголовного преследования. При определении размера присуждаемой компенсации следует принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых судом за аналогичные нарушения. В результате преступления погибла его (административного истца) мать, в связи с чем, установление виновных в его совершении лиц и их привлечение к уголовной ответственности, имело существенное для него значение. Необоснованное существенное затягивание сроков предварительного следствия повлекло для него (административного истца) серьезные нравственные страдания, возникновение постоянных переживаний и стресса, необходимость обдумывать и совершать действия, направленные на обеспечение соблюдения законности по уголовному делу (составление жалоб).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО22 поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Прядко В.В., представители Министерства финансов РФ и Следственного комитета РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Прядко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители Министерства финансов РФ и Следственного комитета РФ о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. На основании статьи 150 КАС РФ, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, Приморский краевой суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца Семенищева В.М., исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № (№), давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, Приморский краевой суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 года) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, части 3 статьи 6.1. УПК РФ, пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Пленум Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, а в случае нарушения части 1 статьи 42 УПК РФ со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Исходя из вышеизложенного, общая продолжительность судопроизводства, включая досудебное производство, по рассмотренному судом уголовному делу, в целях решения вопроса о нарушении права потерпевшего на разумный срок производства по делу, исчисляется с момента признания лица потерпевшим до вступления в законную силу приговора суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2012 года ОМВД России по городу Артему зарегистрированы материалы доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 24 января 2012 года в КГБУЗ ФИО16 КУСП N 1502.

ОМВД России по городу Артему зарегистрированы материалы доследственной проверки: 26 января 2012 года по заявлению ФИО24 КУСП N 1422; 30 января 2012 года по факту смерти ФИО15 КУСП N 1636, по факту смерти ФИО26 КУСП N 1633, по факту смерти ФИО27 КУСП N 1761.

1 февраля 2012 года СО ОМВД России по городу Артему возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 УК РФ, по факту нарушения правил пожарной безопасности в КГБУЗ ФИО16, повлекшее по неосторожности смерть человека.

7 февраля 2012 года уголовное дело № передано для производства предварительного расследования в СО по городу Артему СУ СК РФ по Приморскому краю.

Постановлениями СО по городу Артему СУ СК РФ по Приморскому краю по уголовному делу № признаны потерпевшими: ФИО29 (9 февраля 2012 года), ФИО30 (25 февраля 2012 года), Прядко В.В. (28 февраля 2012 года).

16 ноября 2012 года заместителем прокурора города Артема вынесено постановление о передаче уголовного дела из СО по городу Артему СУ СК РФ по Приморскому краю в СО ОМВД России по городу Артему, для предварительного расследования.

Постановлением СО ОМВД России по городу Артему от 17 декабря 2012 года ФИО31 привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 УК РФ.

Постановлениями СО ОМВД России по городу Артему от 18 декабря 2012 года, 8 апреля 2013 года ФИО32 привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 УК РФ.

20 мая 2013 года прокурором города Артема вынесено постановление об отмене постановления о передаче уголовного дела № из СО по городу Артему СУ СК РФ по Приморскому краю в СО ОМВД России по городу Артему, вынесенное заместителем прокурора города Артема 1 ноября 2012 года.

19 июня 2013 года СО по городу Артему СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 УК РФ.

1 июля 2013 года и.о. руководителя СО по городу Артему СУ СК РФ по Приморскому краю уголовное дело № по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 УК РФ, направлено прокурору города Артема для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора города Артема от 10 июля 2013 года уголовное дело № возвращено в СО по городу Артему СУ СК РФ по Приморскому краю, для дополнительного расследования.

В период с 2 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года следователями СО по городу Артему СУ СК РФ по ПК вынесено 8 постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с заболеванием обвиняемой ФИО17 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 208 УПК РФ (2 октября 2013 года, 8 июня 2014 года, 2 марта 2015 года, 5 ноября 2015 года, 12 марта 2016 года, 28 апреля 2016 года, 29 мая 2016 года, 30 сентября 2016 года), из которых только одно постановление (от 2 октября 2013 года) было вынесено на основании медицинского заключения, а остальные на основании выписок из истории болезни амбулаторного больного или справок.

Постановления от 29 мая 2016 года и 30 сентября 2016 года были отменены заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ПК как незаконные и необоснованные (16 августа 2016 года и 7 ноября 2016 года).

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения уголовного дела 1 февраля 2012 года и до 25 декабря 2012 года, то есть в первый год предварительного следствия было проведено 40 допросов 27 свидетелей, 8 очных ставок между свидетелями, обыск и 2 выемки, 7 осмотров предметов, назначено 8 экспертиз (пожаротехническая судебная экспертиза, 4 судебно-медицинских экспертиз, строительная судебная экспертиза, судебно-почерковедческая экспертиза, компьютерная судебная экспертиза), в последующем никакие следственные действия, связанные со сбором и фиксацией доказательств, не проводились.

26 декабря 2016 года СО по городу Артему СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 УК РФ.

28 декабря 2016 года и.о. прокурора города Артема утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 УК РФ, и уголовное дело № направлено в Артемовский городской суд Приморского края, для рассмотрения.

Приговором Артемовского городского суда от 6 марта 2017 года ФИО17 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО17 освобождена от отбывания наказания.

Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что Прядко В.В., являясь потерпевшим по уголовному делу, неоднократно обращался с жалобами на бездействие (волокиту) следователей при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

Так, постановлением заместителя прокурора города Артема от 8 августа 2016 года жалоба адвоката конторы адвокатов N 10 НО АППК ФИО40 и Прядко В.В. удовлетворена и указано, что доводы о нарушении разумного срока расследования уголовного дела № полностью обоснованы и нашли подтверждение, в связи с чем, на имя руководителя СО по городу Артему СУ СК РФ по Приморскому краю внесена информация об устранении нарушений требования статьи 6.1 УПК РФ по указанному уголовному делу.

Постановлением заместителя прокурора города Артема от 7 ноября 2016 года жалоба Прядко В.В. удовлетворена и указано, что изложенные доводы о нарушении разумного срока расследования уголовного судопроизводства и неуведомлении о принятых процессуальных решениях нашли своё подтверждение.

На обращение Прядко В.В. о длительном расследовании уголовного дела №, и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края 29 ноября 2016 года дан ответ о том, что в связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела, 25 ноября 2016 года прокурором города Артема руководителю следственного отдела направлено требование об их устранении, которое находится на рассмотрении.

При этом, довод представителя Министерства финансов РФ, изложенный в письменном отзыве, о том, что общий срок уголовного судопроизводства составляет 2 года 7 месяцев 22 дня, поскольку в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ, суд находит несостоятельным.

Из буквального смысла части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, пунктов 5, 5.1 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 следует, что время, в течение которого производство по уголовному делу было приостановлено, учитывается при оценке разумности общей продолжительности производства по уголовному делу.

Согласно статье 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В Постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П Конституционный Суд РФ указал, что реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2012 года зарегистрированы материалы доследственной проверки по факту смерти ФИО15, уголовное дело возбуждено 1 февраля 2012 года, Прядко В.В. признан потерпевшим 28 февраля 2012 года, 28 декабря 2016 года утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело N 864703 направлено на рассмотрение в суд, 06 марта 2017 года вынесен приговор, который вступил в законную силу 17 марта 2017 года.

Следовательно, общий срок уголовного судопроизводства с момента признания Прядко В.В. потерпевшим 28 февраля 2012 года по день вступления в законную силу приговора суда 17 марта 2017 года составляет 5 лет.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что причиной длительного расследования уголовного дела, многочисленных приостановлений предварительного расследования являлись неправомерные действия органов предварительного расследования, обусловившие неоправданную задержку производства по уголовному делу №, суд признает установленным факт нарушения прав потерпевшего по данному уголовному делу на уголовное судопроизводство в разумный срок и полагает возможным в целях защиты прав потерпевшего Прядко В.В. присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца.

Учитывая, что административный истец потерял свою мать, которая погибла в результате совершённого преступления, а также, что он длительное время добивался надлежащего расследования уголовного дела, с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным присудить в пользу Прядко В.В. компенсацию в размере ... рублей.

На основании требований части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, Приморский краевой суд,

решил:

административное исковое заявление Прядко Владимира Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Прядко Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского краевого суда О.А.Зайцева