Решение по делу № 2-29/2017 (2-740/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Пермякова А.А.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенок ФИО12, Котенок ФИО13 к Багаеву ФИО14 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Котенок С.В. обратился в суд иском к Багаеву В.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец Котенок С.В. указал, что в период с 21 часа до 22 часов 28.11.2010г. на 101 км автодороги «Волчиха-Родино- Благовещенка-Кулунда» водитель автомобиля ГАЗ 3110 Багаев В.С. совершил наезд на стоящий на дороге автомобиль ВАЗ 2109 с открытыми дверями со стороны водителя и включенным ближним светом фар. В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ 2109 ФИО5, пытавшийся сесть в свой автомобиль, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Согласно заключению авто-технической экспертизы водитель автомобиля ГАЗ 3110 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, где говорится, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные знаки, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец указывает, что из пояснений Багаева В.С. в ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что он видел огни автомобиля, однако не мог понять движется он или стоит, и только подъехав на расстоянии около 50 метров, увидел, что автомобиль стоит на его полосе движения. При этом он двигался с ближним светом, на дороге был гололед, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. То есть Багаев В.С., заметив препятствие, понимая, что применив меры экстренного торможения он не избежит столкновения с находящимся на дороге препятствием, съехал частично на правую обочину, при этом, не снижая скорости движения своего автомобиля, продолжил движение в сторону с. Родино, где поравнявшись с автомобилем ВАЗ 2109, совершил наезд на ФИО5, находившегося у передних дверей своего автомобиля.

Истец указывает, что смерть близкого человека независимо от причин ее наступления причиняет нравственные страдания членам его семьи. Истец Котенок С.В. является сыном погибшего, проживал вместе с ним на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1083, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Котенок С.В. просит взыскать в его пользу с ответчика Багаева В.С. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Котенок Е.В., который в обоснование заявленных требований указал, что так же, как и брат, он проживал на момент дорожно-транспортного происшествия с отцом ФИО5 Он очень переживал в связи гибелью отца, для него это невосполнимая утрата, так как с отцом он был очень близок, отец являлся для него авторитетом. Котенок Е.В. также просит взыскать в его пользу с ответчика Багаева В.С. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В судебное заседание истец Котенок С.В., третье лицо Котенок Е.В., их представитель Кузнецова Т.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В предыдущих судебных заседаниях Котенок С.В., Котенок Е.В., Кузнецова Т.А. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в заявлениях. Пояснили, что смерть отца причинила Котенок С.В., Котенок Е.В. нравственные страдания, они проживали с отцом, с которым были очень близкие отношения, он им помогал во всем.

В судебном заседании ответчик Багаев В.С. исковые требования признал частично. Не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, указывал на вину самого погибшего ФИО5, который после дорожно-транспортного происшествия не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию. Просил с учетом его материального и семейного положения снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор Пермяков А.А. полагал, что требования Котенок С.В. и Котенок Е.В. являются законным и обоснованными, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть требования разумности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 21 часа до 22 часов 28.11.2010г. на 101 км автодороги «Волчиха-Родино- Благовещенка-Кулунда» водитель автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № Багаев В.С. совершил наезд на стоящий на дороге автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № с открытыми дверями со стороны водителя и включенным ближним светом фар. В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ 2109 ФИО5, пытавшийся сесть в свой автомобиль, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО5 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 12.1 Правил дорожного движения (остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки), который в указанное время не справился с управлением и съехал в кювет, после чего оставил свой автомобиль с включенным ближним светом фар без включенной аварийной световой сигнализации, что является нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию), с открытыми дверями с правой стороны на проезжей части, а сам остался у правых передних дверей своего автомобиля, где на него допустил наезд автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением Багаева В.С., не имевшего технической возможности путем экстренного торможения остановить свой автомобиль и предотвратить наезд на ФИО5 При этом нарушение Багаевым В.С. п. 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) в причинно-следственной связи с наездом на ФИО5 не находилось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по вышеуказанному факту, в том числе заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела.

Согласно материалам дела Котенок С.В. и Котенок Е.В. являются сыновьями погибшего ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении № №, № №, проживали совместно с ФИО5, что подтверждается домовой книгой и пояснениями указанных лиц и ответчиком не опровергнуто.

В судебном заседании также установлено, что между Котенок С.В., Котенок Е.В. и их отцом ФИО5 до произошедшего дорожно-транспортного происшествия были близкие, доверительные отношения, ФИО5 оказывал помощь сыновьям, в связи с чем смерть ФИО5 причинила Котенок С.В. и Котенок Е.В. нравственные страдания.

Учитывая положения п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Багаев В.С. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации данного источника повышенной опасности, независимо от вины, в связи с чем, поскольку судом установлено, что Котенок С.В. и Котенок Е.В. в связи со смертью их близкого человека - отца был причинен моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд принимает во внимание то, что Котенок С.В. и Котенок Е.В. понесли утрату близкого человека, в то же время дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Указанные положения закона при наличии грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, как в данном случае, предписывают суду уменьшить размер возмещения вреда, в частности компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Багаева В.С. в пользу Котенок С.В. и Котенок Е.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого, полагая, что указанный размер является достаточным, разумным и справедливым.

Таким образом, заявленные Котенок С.В. и Котенок Е.В. требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котенок ФИО12, Котенок ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Багаева ФИО14 в пользу Котенок ФИО12 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Взыскать с Багаева ФИО14 в пользу Котенок ФИО13 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

В остальной части требований Котенок ФИО12, Котенок ФИО13 отказать.

Взыскать с Багаева ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>