Решение по делу № 22-1964/2017 от 29.03.2017

Судья: Савельева Н.П. № 22-1964/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Кирсановой А.А.,
с участием прокурора Майер М.А.,
адвоката Лубшевой Н.А.,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 ноября 2016 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о смягчении наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 11.10.2002 вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

По приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 11.10.2002 (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 04.07.2012) ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Судимость ФИО1 по данному приговору не снята и не погашена в связи с его дальнейшим осуждением по приговорам от 30.01.2004, 10.02.2004, 12.10.2006, 28.09.2007, 04.04.2008, которыми осужденному по совокупности преступлений и приговоров окончательно определено наказание в виде 21 года лишения свободы в ИК строгого режима.

09.09.2016 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору суда от 11.10.2002 вследствие издания Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, однако постановлением суда от 11.11.2016 в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не рассмотрел его дополнение к ходатайству о применении Федерального закона № 323-ФЗ к приговору Надеждинского районного суда от 12.10.2006.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, ст. 397 п. 13 УПК РФ о смягчении наказания, назначенного ему по приговору суда от 11.10.2002, которым он осуждался по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, материальный ущерб, причиненный потерпевшему Попову в результате указанной кражи, составил 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд проанализировал изменения, внесенные в примечание к ст. 158 Уголовного Кодекса РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, согласно которым значительный ущерб гражданину, причиненный в результате хищения его имущества, не может составлять менее 5000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что внесенные изменения не улучшают положение ФИО1, а потому оснований для смягчения назначенного ему наказания нет.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, они убедительны, основаны на правильном понимании уголовного закона и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

В апелляционной жалобе осужденного это решение суда по сути не оспаривается, а доводы о его незаконности сводятся лишь к тому, что суд не рассмотрел вопрос о смягчении наказания по приговору суда от 12.10.2006.

Однако данные доводы ФИО1 несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предмет судебного разбирательства определяется содержанием поданного в суд ходатайства, из которого следует, что о пересмотре приговора суда от 12.10.2006 осужденный суд не просил и каких-либо дополнений к ходатайству не заявлял.

Как видно из материалов дела, приговор суда от 12.10.2006 являлся предметом рассмотрения иного судебного заседания, проведенного 11.11.2016 по ходатайству ФИО1 (дело № Принятое по его итогам постановление суда о прекращении производства по ходатайству осужденного обжалуется самостоятельно и обсуждению в настоящем судебном заседании не подлежит (л.д. 19).

При таких данных, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 ноября 2016 года, которым ФИО1 отказанов удовлетворении ходатайствао смягчении наказания по приговору Надеждинского районного суда от 11.10.2002 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева