Решение от 11.04.2017 по делу № 33-6080/2017 от 29.03.2017

Судья Никишова А.Н.          дело № 33-6080/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисенковой ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с настоящим иском, указав в обоснование, что 29 апреля 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. 5 мая 2016 г. потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытков, 7 июня 2016 г. истец вручил ответчику досудебную претензию, однако по состоянию на 15 июня 2016 г. САО «ВСК» не осуществило страховую выплату и не направило потерпевшей мотивированный отказ. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 148368 руб. 50 коп., неустойку 185571 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного экспертного заключения 8000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» также взысканы расходы на проведение судебной и дополнительной экспертизы в размере 60000 руб. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» и государственная пошлина в доход местного бюджета 6839 руб. 40 коп.

САО «ВСК» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Апеллянт не согласен с выводами экспертного заключения, положенного судом в основу решения, полагает, что в нем имеются противоречия.

В частности, податель жалобы ссылается на то, что эксперт внес деталь «жгут проводов» в перечень подлежащих замене, основываясь на акте, который подтверждает, что замена данной детали имела место на СТОА, наличие у которой соответствующего оборудования и права на проведение работ не подтверждено документально. При этом указанная неисправность автомобиля на момент его осмотра экспертом страховой компании отсутствовала. Доказательств получения указанного повреждения автомобиля истца в ДТП от 29 апреля 2016 г. в материалы дела не представлено. При таком положении апеллянт считает, что стоимость указанной детали и работ по ее замене неправомерно включена в состав страхового возмещения.

В заседании судебной коллегии представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 430, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЮРЦСЭИ» и исходил из того, что выплата страхового возмещения в полном объеме до предъявления иска в суд не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение. Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. 5 мая 2016 г. потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытков. Согласно платежному поручению от 19 мая 2016 г. САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 243241 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЮРЦСЭИ» от 26 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП от 29 апреля 2016 г. составляет без учета износа 756083 руб., с учетом износа 502238 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости составляет 48510 руб.

По ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению от 13 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила без учета износа 840450 руб., с учетом износа 558820 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости 48984 руб. 32 коп.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховым случаем является не любое повреждение имущества третьего лица (потерпевшего), а только повреждения, полученные в результате конкретного события, о котором заявлено этим лицом.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца подлежит исключению стоимость кабельного жгута ДВС и стоимость работ по его замене, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости допустимости доказательств, что повреждение указанной детали возникло в результате ДТП от 29 апреля 2016 г.

Стороной ответчика представлен акт осмотра поврежденного автомобиля, проведенного по заказу САО «ВСК» ООО «РАНЭ МО» 5 мая 2016 г., из которого следует, что повреждения кабельного жгута ДВС автомобиля истца не выявлены.

Согласно пункту 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в соответствующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При наличии доказательств необоснованности включения стоимости (с учетом износа) кабельного жгута ДВС в размере 280889 руб. 40 коп. и работ по его замене в размере 1800 руб. в сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию суммы страхового возмещения до 81873 руб. 70 коп. из расчета: 558820,28 (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) – 280889,40 (стоимость кабельного жгута ДВС) – 1800 (стоимость работ) + 48984,32 (величина УТС) – 243241,50 (сумма произведенной страховщиком выплаты)=81873,70.

Страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем суд правомерно взыскал неустойку, однако, поскольку размер взыскиваемого страхового возмещения подлежит уменьшению, соответствующему изменению подлежит и сумма неустойки. За период с 26 мая 2016 г. по 28 сентября 2016 г. неустойка составит 101523 руб. 39 коп. (81873 руб. 70 коп. x 1% x 124 дня).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма штрафа составит: 81873,70/2= 40936 руб. 85 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 54,92% от заявленных), с учетом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения 4393 руб. 60 коп., почтовые расходы 274 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 10984 руб., а всего 15652 руб. 20 коп.

Расходы на проведение ООО «ЮРЦСЭИ» судебной и дополнительной экспертизы также подлежат перераспределению в указанных пропорциях, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения 32952 руб., а с истца – 27048 руб.

С учетом вышеизложенного подлежит изменению решение и в части размера взысканной судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины, которая составит 5167 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81873 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░░ 101523 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░ 40936 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15652 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 32952 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27048 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5167 ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░.