Решение по делу № 33-8498/2017 от 17.07.2017

Судья: Смирнова Т.Ю.	№ 33-8498
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Строгановой Г.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Хвостовой Н, Ю. в лице представителя Адыяковой Н.Н., действующей по доверенности на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года

по делу по иску Хвостовой Н, Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Хвостова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Восток - Моторс», ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2011 по договору купли - продажи транспортного средства № № она приобрела у ООО «АНТ 2000» автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты> №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - белый, 2011 года выпуска.

На основании акта приёма - передачи от 26.10.2011 ООО «АНТ 2000» передало ей в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет: согласно пункту 2.2 - три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше); согласно пункту 2.3 - на новые автомобили иностранного производства Hyundai, импортёр - компания ООО «Хэндэ Мотор СНГ», продлевает гарантию изготовителя до 5 лет или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период эксплуатации автомобиля ею был выявлен заметный шум в автомобиле.

Сотрудники сервисного центра предложили ей произвести замену неисправной турбины за ее счёт, тогда как замена в данном случае должна производиться по гарантии и за счёт ответчика, она отказалась.

Она обратилась на СТО к ФИО6, и он определил, что причиной возникновения шума является вовсе не турбина, а коробка и/или раздатка, так как шум возникал даже при спуске с горы с выключенным двигателем.

Для удостоверения факта наличия неисправности именно в коробке и/или раздатке с автомобиля была снята турбина. В результате проверки 23.07.2015 сотрудниками ООО <данные изъяты> г.Кемерово установлено, что турбина исправная.

После установления факта исправности турбины, ею была произведена установка данного агрегата на автомобиль путём обращения к ИП ФИО6 в СТО.

После установки турбины она вновь обратилась в сервисный центр по вопросу выявления и устранения причины появления посторонних шумов при эксплуатации автомобиля.

По итогам диагностики был выявлен шум в турбине. После проведения гарантийного ремонта шум не исчез, но стал заметно тише, на ее замечания при приёмке автомобиля мастер ответил, что проблема появления постороннего шума полностью устранена.

При первом гололёде на подъёме она произвела подключение заднего моста, автомобиль стал буксовать. Однако в дальнейшем (декабрь 2015) во время снега с дождём автомобиль не смог тронуться, после чего выяснилось, что задний мост автомобиля не подключается.

По проблеме неподключения заднего моста она в конце декабря 2015 года позвонила в салон «Hyundai» с целью записи на осмотр и ремонт.

14.01.2016 она передала автомобиль сотрудникам сервисного центра и уехала. Ей позвонили из салона и сказали, что у неё срезало шлицы и обозначили сумму по ремонту. Она возмущалась, поясняла о том, что сотрудники заведомо тянули время и не могли найти причину образования шума, в связи с чем и срезало шлицы.

Она неоднократно обращалась в сервисный центр «Hyundai» времени (заказ-наряды от 27.11.2014, от 07.08.2015, от 22.08. 2015) с требованием устранить неисправности, однако неисправности не устранены до настоящего.

По результатам проведенной ею экспертизы было установлено, что в автомобиле произошёл отказ системы полного привода, возникший из-за образовавшегося люфта в шлицевом соединении вала раздаточной коробки и планетарный передачи КПП. Выявленная неисправность образовалась в результате нарушения герметизации и попадания влаги через уплотнительное кольцо (сальник) раздаточной коробки в корпус раздаточной коробки и планетарную передачу КПП. В процессе реакции железа с кислородом в присутствие воды образовалась ржавчина, что с течением времени в процессе вращения вала привело к срезанию шлицов и образованию люфта.

По результатам периодически производимого ТО автомобиля за весь гарантийный период замена уплотнительного кольца, соединяющего раздаточную коробку и КПП, не проводилась, что и явилось причиной нарушения герметизации, просачивания воды в планетарную передачу и корпус раздаточной коробки и образованию ржавчины. Нарастающая коррозия со временем «разъела» металл в шлицевом соединении элементов, а при увеличении нагрузки, требующей подключения полного привода, способствовала срезанию остатков шлицев.

11.08.2016 ею была направлена претензия генеральному директору дилерского центра «Hyundai» OOO «Восток - Моторс». Она просила в установленный законом срок с момента получения ответчиком претензии, произвести ремонтные работы её автомобиля, возместить понесённые ею убытки и затраты.

Однако до настоящего времени обязательство по ремонтным работам, а также возмещение понесённых убытков и затрат, ответчик ООО «Восток - Моторс» надлежащим образом не исполнил, претензию, предъявленную ею в установленном законом порядке - не удовлетворил. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательств, фактическом нежелании его добровольного исполнения, в силу чего она вынуждена обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Также 26.10.2016 ею была направлена претензия ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ».

С учетом последних уточнений, ссылаясь на п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и на выводы судебной экспертизы, указывала, что образование дефекта виде разгерметизации в месте соединения раздаточной коробки передач и КПП произошло ввиду нарушений допущенных сотрудниками ООО «Золотой дюйм» при проведении ремонтных работ, по ее обращениям об устранении шума в автомобиле. Также указывала, ссылаясь на экспертное заключение № от 13.07.2016, что причиной выявленных повреждений раздаточной коробки послужил износ уплотнительной резинки (сальника), соединяющей раздаточную коробку и КПП, которая не была заменена сотрудниками ООО «Золотой дюйм» при периодически проводимых ТО.

Просила обязать ответчиков ООО «Восток - Моторс» и ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» произвести ремонтные работы по восстановлению раздаточной коробки в полном объёме автомобиля марки HYUNDAI IX35 <данные изъяты>, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - белый, 2011 года выпуска, принадлежащего Хвостовой НЛО., в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 15000 рублей за проведение независимой экспертизы, денежные средства в размере 17000 рублей за оплату юридических услуг, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства в размере 22935 рублей, расходы на оплату услуг по договору аренды автомобиля в размере 183580 рублей и штрафные санкции за невыполнение договора в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.

Истец Хвостова Н.Ю. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 104 том 1).

Представитель истца Адыякова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Хвостовой Н.Ю., с учётом уточнений, полностью поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Титова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Хвостова Н.Ю. является ненадлежащим истцом.

Представитель ответчика ООО «Восток-Моторс» Дорошин М.А. в судебном заседании также иск не признал.

Представитель ответчика Гриднев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, принес возражения.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АНТ 2000», в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда от 12.05.2017 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хвостовой Н, Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Моторс» и обществу с ограниченной ответственностью «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению раздаточной коробки в полном объёме автомобиля марки HYUNDAI IX35 2<данные изъяты> № №, идентификационный номер (VEST) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - белый, 2011 года выпуска, принадлежащего Хвостовой Н, Ю. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчиков в пользу Хвостовой Н, Ю. денежных средств в размере 15000 рублей за проведение независимой экспертизы, денежных средств в размере 17000 рублей за оплату юридических услуг, морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства в размере 22935 рублей, расходов на оплату услуг по договору аренды автомобиля в размере 183580 рублей и штрафных санкций за невыполнение договора в размере 50% от удовлетворённой судом суммы отказать.

В апелляционной жалобе представитель Хвостовой Н.Ю.- Адыякова Н.Н. просит решение суда отменить, уточненные исковые требования Хвостовой Н.Ю. удовлетворить.

Не согласна с выводами суда о том, что гарантия производителя на сальник закончилась в 2012. Из экспертного заключения № от 13.07.2016 следует, что причиной выявленных повреждений раздаточной коробки автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> г/н № послужил износ уплотнительной резинки (сальника), соединяющей раздаточную коробку и КПП и, как следствие, нарушение герметизации соединения. Проникшая вода, взаимодействуя с металлом и кислородом, привела к образованию ржавчины в шлицевом соединении планетарной передачи КПП и раздаточной коробки.

По результатам периодически производимого ТО автомобиля за весь гарантийный период замена уплотнительного кольца, соединяющего раздаточную коробку и КПП не проводилась, что и явилось причиной нарушения герметизации, просачиванию воды в планетарную передачу и корпус раздаточной коробки и образованию ржавчины.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения № от 13.07.2016, следует, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по техническому обслуживанию автомобиля, ООО «Золотым Дюймом» не проводилась замена уплотнительного кольца, соединяющего раздаточную коробку и КПП в гарантийный период, что и явилось причиной нарушения герметизации, просачиванию воды в планетарную передачу и корпус раздаточной коробки и образованию ржавчины, в связи с чем, требования по обращению к ООО «Восток- Моторс» и ООО «ХЕНД МОТОР СНГ» о необходимости провести ремонтные работы по восстановлению раздаточной коробки в полном объеме автомобиля марки HYUNDAI IX35 <данные изъяты> правомерны, обоснованы.

Более подробно эксперт указывает на стр. 30 заключения, о том, что при исследовании раздаточной коробки были обнаружены следы разгерметизации соединения раздаточной коробки и КПП в виде наслоения посторонних веществ земельного происхождения (грязь, пыль). В данном месте должно быть установлено уплотнительное кольцо, исключающее попадание в шлицевое соединение посторонних веществ и потери смазочного материала. Это свидетельствует о том, что была нарушена целостность или отсутствие самого уплотнительного кольца.

Полагает, что были допущены нарушения со стороны сотрудников ООО «Золотой Дюйм» при проведении диагностических работ, так как она неоднократно обращалась в ООО Золотой Дюйм, причиной обращения неоднократно послужил шум в а.м., что подтверждается заказ - нарядами от 27.11.2014, 07.08.2015, 22.08.2015. Таким образом, она неоднократно обращалась в сервисный центр «Hyundai» с требованием устранить неисправности, однако неисправности не устранены до настоящего времени.

Указывает, что ее автомобиль не подвергался каким - либо ремонтным работам по восстановлению раздаточной коробки в полном объеме, так как при первом обращении в СТО ФИО6 22.07.2015 была снята лишь турбина, которую она отвозила в г. Кемерово сотрудникам ООО «<адрес>» с целью определения факта наличия неисправности в турбине, где был составлен Акт осмотра Турбокомпрессора 28231-2F00, 784114-0002 от 23.07.2015, где было указанно в выводе о том, что «данный ТКР не может отрицательно повлиять на работу двигателем автомобиля». Таким образом, по результатам проверки, доводы о том, что турбина исправная подтвердились. После проверки турбины ФИО6 была установлена турбина. Второе обращение ею в СТО <адрес> было 27.05.2016 с целью узнать причину разрушения раздаточной коробки, так как после того как ООО «Золотой Дюйм» 14.01.2016 отказали ей в ремонте и указали цену на ремонтные работы, на что она не была согласна и отказалась в платном ремонте раздаточной коробки. Таким образом, согласно выводу экспертного заключения № от 13.07.2016, а также выводам судебной авто - технической экспертизы №, считает, что ее вины в том, что произошел отказ системы полного привода, возникший из-за образовавшегося люфта в шлицевом соединении вала раздаточной коробки и планетарной передачи КПП нет, так как если бы со стороны ООО «Золотой Дюйм» производились в гарантийный период замена уплотнительного кольца, соединяющего раздаточную коробку и КПП, то нарушения герметизации, просачивания воды в планетарную передачу и корпус раздаточной коробки, образования ржавчины не произошло бы.

Не согласна с выводом суда на стр. 23 решения о том, что ООО «Восток - Моторс» договор купли - продажи автомобиля с Хвостовой Н.Ю. не заключало, его техническое обслуживание либо ремонт не осуществляло, не проводило его диагностику, а потому не может нести ответственность за качество проданного Хвостовой Н.Ю. ООО «АНТ2000» автомобиля.

Согласно разделу гарантия опубликованному на сайте интернет - ресурса http://hyundai.vostokmotors42.ru/warranty, следует, что, импортер организация, уполномоченная изготовителем осуществлять импорт автомобилей Хёндэ (Hyundai) на территорию РФ, а также продавать автомобили Хёндэ (Hyundai), выпущенные на территории РФ, и также имеющая право от имени изготовителя назначать, авторизировать (уполномочивать), лишать данного статуса и контролировать сеть официальных дилеров Хёндэ (Hyundai) и авторизованных технических центров Хёндэ (Hyundai) на территории РФ, а также выполнять все функции и нести все обязательства в соответствии с текущим законодательством РФ и договоренностями с изготовителем. Импортером автомобилей Хёндэ (Hyundai) является компания ООО «Хендэ Мотор СНГ», зарегистрированная и соответствии с законодательством РФ, адрес: Россия, <адрес> <адрес>.

Официальный дилер Хёндэ (Hyundai) организация, уполномоченная импортером продавать автомобили Хёндэ (Hyundai), ввезенные импортером, и оригинальные запасные части и аксессуары Хёндэ (Hyundai), а также предоставлять техническое обслуживание и ремонт для автомобилей Хёндэ (Hyundai), расположенная на территории Российской Федерации.

Полагает, что в ее случае, если ООО «Золотой Дюйм» проводило техническое обслуживание ее транспортного средства, но в момент подачи искового заявления к ООО Восток - Моторс и ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Золотой Дюйм» находится в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями о юридическом лице взятые с ЕГРЮЛ, то соответственно за работу ООО «Золотой Дюйм» должны нести ответственность новые официальные дилеры Hyundai, в данном случае это ООО «Восток - Моторс», либо импортер организация ООО «Хендэ Мотор СНГ», которые осуществляет импорт автомобилей Хёндэ (Hyundai) на территорию РФ, а также имеющая право от имени изготовителя назначать, авторизировать (уполномочивать), лишать данного статуса и контролировать сеть официальных дилеров Хёндэ (Hyundai).

Не согласна с выводом суда на стр. 25 решения о том, что установить принадлежность представленной на исследование эксперту раздаточной коробки конкретному автомобилю не представляется возможным. В своем экспертном заключении на вопрос 7 «Возможно ли достоверно установить принадлежность деталей (автоматической коробки переключения передач и раздаточной коробки), представленных для экспертного осмотра, к автомобилю HYUNDAI <данные изъяты>, двигатель № №; Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, государственный регистрационный знак №», эксперт поясняет, что раздаточная коробка передач, предоставленная для исследования, демонтирована с автомобиля и отделена от коробки переключения передач. Раздаточная коробка передач с такими же характеристиками; внешним видом и каталожным номером устанавливалась на ряд автомобилей марка HYUNDAI и KIA, поэтому эксперту не представляется возможным ответить эксплуатировалась ли представленная на исследование раздаточная коробка коробка передач совместно с АКПП с идентификационным номером «№» и с двигателем внутреннего сгорания, имеющем идентификационный номер «№ Выводы эксперта в той части, что ему не представляется возможным ответить эксплуатировалась ли представленная на исследование раздаточная коробка передач совместно с АКПП с идентификационным номером «№ и с двигателем внутреннего сгорания, имеющем идентификационный номер «№» ошибочными, не обоснованными, так как принадлежность деталей (автоматической коробки переключения передач и раздаточной коробки) возможно установить.

Не согласна с выводами суда на стр. 27 решения о том, что поскольку автомобиль Хвостовой Н.Ю. сдавался в аренду коммерческим организациям за определённую плату и не пользовался ею исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, ею транспортное средство было передано в пользование ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» лишь для передвижения в целях трудовой деятельности. Использование ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» транспортного средства лишь как средство передвижения в целях трудовой деятельности, в том числе предпринимательской, нельзя расценивать как использование автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в этом случае ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» удовлетворяет исключительно свои личные нужды. Доказательств тому, что непосредственно автомобиль истца каким-либо образом эксплуатируется в предпринимательских целях, то есть в целях извлечения прибыли, не представлено.

На доводы апелляционной жалобы ООО «Восток-Моторс» в лице представителя Титовой А.В., действующей по доверенности и ООО «Хендэ Мотор СНГ» в лице представителя по доверенности Гриднева М.И. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Хвостовой Н.Ю- Зюрина Н.В., действующая по доверенности, представитель ответчика ООО «Восток Моторс» Титова А.В., действующая по доверенности.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи № №, заключённому 20.10.2011 между ООО «АНТ 2000» (продавец) и Хвостовой Н.Ю. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определённую настоящим договором денежную сумму: автомобиль HYUNDAI IX35, VIN № №, цвет белый, 2011 года выпуска, за 1350900 рублей (л.д. л.д. 16-19 том 1). Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (пункт 2.1. договора купли - продажи).

На автомобиль передаваемый покупателю в рамках указанного договора, установлен следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 (три) года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю (пункт 2.2. договора).

На новые автомобили иностранного производства Hyundai импортёр - компания ООО «Хэндэ Мотор СНГ» продлевает гарантию изготовителя до 5 лет или 120000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Продлённая гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования и с учётом ограничений, установленных в сервисной книжке.

Документом, подтверждающим продление гарантии, является сертификат ограниченной гарантии. Сертификат ограниченной гарантии выдаётся покупателю при передаче автомобиля наряду с сервисной книжкой, является неотъемлемой частью автомобиля (пункт 2.3. договора) (л.д. 10 том 2).

Согласно акту приёма - передачи автомобиля от 26.10.2011 Хвостова Н.Ю. получила от ООО «АНТ 2000» транспортное средство <данные изъяты>, VIN № №, 2011 года выпуска, изготовитель <данные изъяты> цена 1350900 рублей (л.д. 9).

При передаче транспортного средства автомобиль получен покупателем, проверен и полностью соответствует условиям договора купли -продажи.

По состоянию на 22.08.2015 пробег автомобиля составлял 131511км, что подтверждается копией заказ-наряда № № от 22.08.2015 (л.д. 32 том 1).

Учитывая положения пункта 2.3. договора купли - продажи (по истечении 120000 км. пробега), ограниченная гарантия на механизмы двигателя и детали коробки передач также закончила своё действие.

Кроме того, согласно пункт 1.3.2. сервисной книжки на автомобиль (л.д. 169-188 том 1), не покрывается гарантией: нормальный износ любых деталей, в том числе резиновых деталей.

При этом, согласно пункту 1.2. сервисной книжки гарантия на сальники и различные эластичные уплотнения составляет 1 год либо 2000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Следовательно, гарантия производителя на сальник закончилась в 2012 году.

Таким образом, по состоянию на 22.08.2015 гарантийный срок на автомобиль истёк полностью.

10.08.2016 Хвостовой Н.Ю. в ООО «Восток-Моторс» была направлена претензия, в которой она указывала, что в автомобиле выявлен отказ системы полного привода, в связи с чем, он находится в неисправном состоянии, в связи с этим просила произвести ремонтные работы её автомобиля по гарантии, возместить понесённые ею убытки и затраты (л.д. 68-69 том 1).

В ответ на претензию ООО «Восток - Моторс» Хвостовой Н.Ю. был получен ответ за исх. № от 17.08.2016, в котором сообщалось, что официальный дилер Hyundai ООО «Восток - Моторс» не имеет отношения к понесённым истцом денежным затратам. При этом ООО «Восток - Моторс» приглашало ФИО13 на диагностику автомобиля и выразило готовность предоставить ей скидку 15% на необходимые запасные части и 15% на проведение ремонтных работ её автомобиля (л.д. 70 том 1).

26.10.2016 Хвостова Н.Ю. также направила претензию импортёру - ООО «Хэндэ Мотор СНГ» с аналогичными требованиями (л.д. 71-73 том 1).

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «Восток - Моторс» договор купли - продажи автомобиля с Хвостовой Н.Ю. не заключало, его техническое обслуживание либо ремонт не осуществляло, не проводило его диагностику, а потому не может нести ответственность за качество проданного Хвостовой Н.Ю. ООО «АНТ 2000» автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что обращение истца в связи с возникшими недостатками имело место за пределами установленного гарантийного срока, соответственно оснований для удовлетворения требований истца изложенных в претензиях не имелось.

Изначально в обоснование данного иска, основываясь на полученном ею заключении специалиста № от 13.07.2016, Хвостова Н.Ю. указывала на наличие производственного дефекта - отказ системы полного привода, возникший из-за образовавшегося люфта в шлицевом соединении вала раздаточной коробки и планетарной передачи КПП, который образовался в результате нарушения герметизации и попадания влаги через уплотнительное кольцо (сальник) раздаточной коробки в корпус раздаточной коробки и планетарную передачу КПП. В процессе реакции железа с кислородом в присутствии воды образовалась ржавчина, что с течением времени в процессе вращения вала привело к срезанию шлицов и образованию люфта.

По ходатайству представителя истца, по делу была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

После осмотра автомобиля эксперт в заключении № (л.д. 151-169 том 2) указывает, что образование неисправностей раздаточной коробки вероятней всего возникло от попадания в раздаточную коробку и в шлицевое соединение с КПП жидкости на водной основе (вероятней всего воды), а повреждения внутренней полости корпуса раздаточной коробки и крышки пыльника со стороны приводного вала, произошли в результате демонтажа внутренних деталей и узлов (разборки). При исследовании раздаточной коробки передач были обнаружены следы разгерметизации соединения раздаточной коробки и КПП в виде наслоения посторонних веществ земельного происхождения (грязь, пыль). В данном месте должно быть установлено уплотнительное кольцо, исключающее попадание в шлицевое соединение посторонних веществ и потери смазочного материала. Это свидетельствует о том, что была нарушена целостность или отсутствие самого уплотнительного кольца. В месте плоскости соединения корпуса и крышки раздаточной коробки передач по периметру присутствуют следы уплотнения (прокладки) и не заводского герметика. На предприятии - изготовителе в данном соединении предусмотрено уплотнение (прокладка), которая разрушается в результате демонтажа (разбора) и заменяется при монтаже (заборке). В практике ремонта в не заводских условиях уплотнения (прокладки) используют вторично, с нанесением герметика на разрушенные места уплотнителя (прокладки). Наличие герметика в месте герметичного соединения свидетельствует о ремонте узла (раздаточной коробки передач). Повреждения крышки пыльника со стороны приводного вала и сколы с отделением фрагментов внутренней полости корпуса раздаточной коробки передач могли образоваться при ремонте (демонтаже, монтаже). В связи с этим эксперт приходит к выводу, что разгерметизация в месте соединения раздаточной коробки передач и КПП, вероятней всего, произошла после ремонта вследствие установки повреждённого уплотнения, повреждения в процессе монтажа (установки) или его отсутствия. Таким образом, эксперт пришёл к выводу об отсутствии в автомобиле дефектов производственного характера.

Кроме того, как установлено судом, на момент обращения с иском в суд повреждённая раздаточная коробка была снята с автомобиля, принадлежащего истцу, и находилась в разобранном состоянии. В заключении эксперта также отражено, что раздаточная коробка передач, предоставленная для исследования, демонтирована с автомобиля и отделена от коробки переключения передач. Раздаточная коробка передач с такими же характеристиками, внешним видом и каталожным номером устанавливалась на ряд автомобилей марки Hyundai и Kia, поэтому эксперту не представляется возможным ответить эксплуатировалась ли представленная на исследование раздаточная коробка передач совместно с АКПП с идентификационным номером «№» и с двигателем внутреннего сгорания, имеющим идентификационный номер №», на автомобиле Hyundai 1X35 2<данные изъяты> №, государственный регистрационный знак К №.

Из этого следует, что установить принадлежность представленной на исследование эксперту раздаточной коробки конкретному автомобилю не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, истец в обоснование иска также указывает на некачественный ремонт раздаточной коробки в автомобиле, произведенный сотрудниками ООО «Золотой дюйм».

Однако, как следует из представленных Хвостовой Н.Ю. заказ-нарядов, ремонт раздаточной коробки в автомобиле Hyundai IX35 <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № №, официальными дилерами Hyundai вообще не производился.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями действующего законодательства ответственность за некачественно выполненные работы несёт исполнитель, каковыми ответчики по данному делу не являются, поскольку техническое обслуживание и ремонт автомобиля осуществлялся ООО «Золотой дюйм».

При таких обстоятельствах, суд, с учётом анализа и оценки, собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку автомобиль Хвостовой Н.Ю. сдавался в аренду коммерческим организациям за определенную плату и не использовался для личных семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон не могут применятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на возникшие спорные отношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 20.10.2011 между Хвостовой Н.Ю. и ООО «АНТ 2000». Однако, купленный автомобиль сдавался истцом по договорам аренды № от 01.01.214 и от 01.04.2015 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с получением соответствующей арендной платы, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО12. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что истец использует автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, при обслуживании автомобиля в ООО «Золотой дюйм» заказ-наряды оформлялись не на истца, а на юридические лица - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Оплата за облуживание производилась не потребителем -гражданином, а юридическими лицами. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами от 16.09.2014, 27.11.2014, 12.02.2015, 07.08.2015, 22.08.2015.

Из буквального содержания вышеуказанных документов не следует, что товар приобретен истцом исключительно с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иные доказательства, подтверждающие указанные выше цели приобретения товара, истцом также не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время периодических ТО автомобиля не была произведена замена изношенного уплотнительного кольца соединяющего раздаточную коробку и КПП, что и явилось причиной нарушения герметизации, просачиванию воды в планетарную передачу и корпус раздаточной коробки и образованию ржавчины, являются необоснованными, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, из которых следует, что разгерметизация в месте соединения раздаточной коробки передач и КПП, вероятней всего, произошла после ремонта вследствие установки повреждённого уплотнения, повреждения в процессе монтажа (установки) или его отсутствия.

Указанные выводы эксперта мотивированы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперту разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ и судом обосновано отдано предпочтение указанному экспертному заключению.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела указанных ремонтных работ, вследствие которых произошло повреждение уплотнительного кольца или его утрата, ответчиками не производилось, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что на момент проводимых ТО указанное уплотнение было изношено или имело повреждения и нуждалось в замене в материалах нет.

Однако в материалах дела имеется договор на проведение технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства заключенный с ИП ФИО6, и заказ-наряд № от 27.05.2016, из которого усматривается, что ИП ФИО6 производилась снятие и полная разборка, дефиктовка АКПП и раздаточной коробки у автомобиля принадлежащего истцу. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвостовой Н, Ю. в лице представителя Адыяковой Н.Н., действующей по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи Г.В. Строганова

О.А. Овчаренко