Решение по делу № 2-117/2017 от 27.03.2017

Дело №2-117/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года    г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Трусова Р.Ю., при секретаре Галан B.C.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя ответчика фермерского хозяйства «Малая Русь» Хомякова Ю.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и ответчика по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, – главы администрации Булатовского сельского поселения Кашинского района Гуришевой Н.Н.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лопатиной О.М. и ее представителя – адвоката Троицкой Н.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лопатина В.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску и ответчика по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации Кашинского района Тверской области по доверенности Латипова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Хомякова Ю.В. к администрации Булатовского сельского поселения Кашинского района о признании права собственности на жилой дом, и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, Лопатиной О.М. к администрации Булатовского сельского поселения Кашинского района, администрации Кашинского района Тверской области, фермерскому хозяйству «Малая Русь», Хомякову Ю.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, в котором просил признать на ним право собственности на жилой дом [данные удалены]. В обосновании своих требований истец указал, что в соответствие с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности. Согласно п. 21 ч. IV. и п.5 ч. I Устава фермерского хозяйства «Малая Русь», зарегистрированного Постановлением Главы администрации г. Кашина и района Тверской области от 23 февраля 1994 г. № 53-28, сделки и распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляются Хомяковым Ю.В., главой и единственным членом фермерского хозяйства «Малая Русь», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 20.03.2017 года. Как следует из данного Устава, имущество фермерского хозяйства составляют, в том числе, жилые дома. Заявленное имущество представляет собой жилой дом, кадастровый номер: [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены]. Жилой дом [номер обезличен] в деревне [данные удалены] построен колхозом «[данные изъяты]» хозспособом в [дата обезличена], что было установлено решением Кашинского городского суда от [дата обезличена], оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда [дата обезличена]. Этим же решением установлено, что «после ликвидации в [дата обезличена] колхоза «[данные изъяты]» собственником указанного жилого дома стало акционерное общество «[данные изъяты]». Указанный объект недвижимого имущества был передан на баланс фермерского хозяйства «Малая Русь» на основании акта передачи основных средств /жилой фонд/ с баланса АО «[данные изъяты]» фермерскому хозяйству «Малая Русь» от [дата обезличена], утвержденного решением общего собрания акционеров АО «[данные изъяты]» [дата обезличена]. С момента передачи данный жилой дом находится на балансовом учете фермерского хозяйства «Малая Русь», что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств [номер обезличен] от [дата обезличена], а также справкой, выданной фермерским хозяйством «Малая Русь» от [дата обезличена]. Постановлением Главы Администрации Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области № 16 от 16.05.2011 года «О нумерации строений, расположенных на территории МО «Булатовское сельское поселение» принадлежащему истцу объекту недвижимости был присвоен юридический адрес: [данные удалены]. Сведения об адресе (описании месторасположения) данного жилого дома содержатся в кадастровом паспорте здания. Указанный объект недвижимого имущества расположен в границах населенного пункта [данные удалены] на землях Булатовского сельского поселения. С момента передачи указанного жилого дома он владеет, пользуется и по собственному усмотрению распоряжается полученным имуществом, неоднократно осуществлял защиту своих прав как собственника данного жилого дома в судах общей юрисдикции, что подтверждается материалами гражданских дел [номер обезличен] и [номер обезличен], находившихся на рассмотрении в Кашинском городском суде. Так в [номер обезличен] и [номер обезличен] им выдавалось разрешение на регистрацию в указанном доме соответственно Г. и Ш. Факт принадлежности на праве собственности заявленного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: [данные удалены], подтверждается справкой Администрации Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена], справкой Администрации Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена]. Основанием для составления указанных справок являются похозяйственные книги Булатовского сельского поселения, в которых имеется запись о том, что дом [номер обезличен] принадлежит фермерскому хозяйству «Малая Русь». Более того, в мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда [дата обезличена], отставившим без изменения решение Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена], сделан вывод о том, что «Решением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] по спору между этими же лицами, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда [дата обезличена], установлен факт принадлежности жилого дома [номер обезличен] в [данные удалены] фермерскому хозяйству «Малая Русь». Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Хомякова Ю.В. как единственного члена фермерского хозяйства «Малая Русь» права собственности на указанный жилой дом. На момент подачи настоящего искового заявления его право собственности на данный жилой дом никем не оспаривается. Летом [дата обезличена] им было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на находящиеся на балансе фермерского хозяйства «Малая Русь» объекты недвижимого имущества, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: [данные удалены] Поскольку с соответствие с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, в [дата обезличена] им зарегистрировано право собственности на картофелехранилище, расположенное по адресу: [данные удалены]. В соответствие с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством    существования зарегистрированного права. В силу п.1 и п.2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. На основании статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Однако при обращении в Межмуниципальный отдел по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Росреестра по Тверской области с документами о регистрации жилого дома, расположенного по адресу: [данные удалены], ему было разъяснено, что право собственности в настоящее время не может быть зарегистрировано по причине того, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 15 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора, то есть для регистрации перехода права собственности необходимо личное присутствие представителя АО «[данные изъяты]». Однако сделать это не представляется возможным, поскольку АО «[данные изъяты]», передавшее заявленное имущество [дата обезличена], Определением Арбитражного суда Тверской области о завершении конкурсного производства от [дата обезличена] ликвидировано. Право собственности АО «[данные изъяты]» на указанный жилой дом не проходило государственную регистрацию, поскольку возникло в [дата обезличена], то есть до вступления в силу Федерального закона «О государственной. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ и в соответствие со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в настоящий момент признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Регистрация перехода права собственности ранее не была произведена, поскольку в [дата обезличена] отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Кашинского района не было, а в начале 2000 года скоропостижно умер и.о. председателя АО «[данные изъяты]» Ф.Н.А., имеющий право подписи. В соответствии со ст. 235 ГК РФ, а также Главой 18 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, законодателем не предусмотрено такого основания прекращения либо утраты права собственности на недвижимое имущество, как отсутствие регистрации права на недвижимое имущество. Вместе с тем, указанное выше обстоятельство - отсутствие второго лица по сделке - является безусловным препятствием к государственной регистрации права на указанное выше имущество, что лишает его возможности не только зарегистрировать право собственности, но, и как следствие, лишает возможности по осуществлению в полном объеме прав в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества. Поэтому, поскольку обеспечить явку второй стороны по сделке невозможно по причине его ликвидации, исходя из положений ст. 6 ГК РФ к сложившимся отношениям по аналогии подлежит применению норма п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствие с п. 7 ст. 15 которого при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Таким образом, в настоящее время реализовать свои законные права представляется возможным исключительно на основании решения суда. Жилой дом свободен от притязаний третьих лиц, не состоит под арестом и иным запрещением, что подтверждается, в том числе, Уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области об отсутствии сведений о зарегистрированных правах третьих лиц на объект недвижимого имущества. Указанное выше недвижимое имущество не значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Булатовское сельское поселение», а также в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Кашинский район». В соответствие с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности. В силу ч. 1 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Вышеперечисленным нормам законодательства соответствуют и положения Устава фермерского хозяйства «Малая Русь». Так, в соответствие с п. 18 и п. 19 ч. IV «Имущество фермерского хозяйства» Устава имущество фермерского хозяйства составляют, в том числе, жилые дома, хозяйственные постройки и иное имущество, необходимое для осуществления совместной хозяйственной деятельности, а также произведенная продукция и полученные доходы, принадлежащие его главе. Сделки и распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется главой фермерского хозяйства, (п. 21ч. IV. «Имущество фермерского хозяйства» Устава). На основании п.5 ч. I. «Принципы организации» Устава фермерского хозяйства «Малая Русь» главой фермерского хозяйства «Малая Русь» является истец Хомяков Ю.В. На основании пп. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Он, Хомяков Ю.В., не является индивидуальным предпринимателем и никогда таковым статусом не обладал. Статус его как члена фермерского хозяйства не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, субъектный состав участников спора первичен по отношению к сфере правоотношений, из которых оно возникло. Учитывая, что в соответствии с п. 3. ст. 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», право собственности на указанный жилой дом подлежит государственной регистрации на физическое лицо, данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права. Просил признать за ним право собственности на дом [данные удалены].

Лопатина О.М. обратилась в суд с иском к администрации Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрации Кашинского района Тверской области, Хомякову Ю.В. и фермерскому хозяйству «Малая Русь» о признании права собственности на дом в порядке приватизации. В обосновании своих исковых требований истец указала, что жилой дом по адресу: [данные удалены] для постоянного проживания предоставлен ей в [дата обезличена] АОЗТ «[данные изъяты]». В данном жилом доме постоянно проживает вместе с супругом с [дата обезличена]. В соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» каждый гражданин вправе однажды в порядке приватизации приобрести в собственность занимаемое по договору найма жилое помещение муниципальной собственности. В [дата обезличена] она и ее супруг Лопатин В.А., поскольку ранее право приватизации жилья не использовали, обратились к главе администрации Булатовского сельского поселения с просьбой передать ей в собственность занимаемый жилой дом в порядке приватизации. В приватизации жилья ей было отказано и разъяснено, что приватизация жилья невозможна, так как жилой дом в муниципальную собственность муниципального образования «Булатовское сельское поселение» не передавался, также не передавался в муниципальную собственность МО «Кашинский район». Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО «Булатовское сельское поселение» и выписке из реестра муниципальной собственности МО «Кашинский район», жилой дом [номер обезличен] в [данные удалены] дом в реестрах муниципальной собственности не состоит. Поскольку внесудебным порядком реализовать право на приватизацию жилого дома невозможно из-за отсутствия его в реестре муниципальной собственности, вынуждена обратиться в суд для признания права собственности на жилой дом в порядке приватизации. Решением Кашинского горсуда от [дата обезличена] установлено, что жилой дом [данные удалены] построен хозспособом колхозом «[данные изъяты]» и принят в эксплуатацию [дата обезличена]. Согласно статье 99 ГК РСФСР 1964 года, статье 36 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», статье 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. В соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27.11.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Правительство Российской Федерации в п.5 и п.6 постановления №86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в п.6.2 Рекомендаций министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.1992 года по Реорганизации колхозов и совхозов, в п.3 Инструкции «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам» указывалось на необходимость передачи объектов социальной сферы, в том числе жилого фонда, муниципальным органам. Положением о реорганизации и приватизации предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 предусматривалось, что при их реорганизации в отношении объектов жилого фонда принималось одно из следующих решений: о передаче жилья в муниципальную собственность, о передаче или продаже гражданам занимаемых ими жилых помещений, о включении в уставной капитал реорганизуемого колхоза. Из анализа вышеприведенных норм следует, что колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). При этом при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством: оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации, передача в муниципальную собственность, передача или продажа гражданам, занимающим жилые помещения. В нарушение действовавшего законодательства после ликвидации колхоза «[данные изъяты]» в [дата обезличена] жилой фонд, в том числе и жилой дом [данные удалены], был передан в собственность созданному [дата обезличена] АОЗТ «[данные изъяты]», не являвшемуся правопреемником колхоза «[данные изъяты]». АОЗТ «[данные изъяты]» по трудовому соглашению от [дата обезличена] предоставило для постоянного проживания ее супругу Лопатину В.А. и его семье указанный жилой дом, в который их семья вселилась в [дата обезличена]. При фактически сложившихся с [дата обезличена] отношениях по договору найма жилья, письменный договор найма от [дата обезличена] между АОЗТ «[данные изъяты]», как наймодателем, и ее супругом Лопатиным В.А., как нанимателем, остался не подписанным по вине администрации АОЗТ «[данные изъяты]» в связи с фактическим распадом деятельности АОЗТ, но фактически отношения по договору найма существовали в течение всего периода существования АОЗТ «[данные изъяты]», что также установлено решением Кашинского горсуда от [дата обезличена]. Решением Арбитражного суда Тверской области от [дата обезличена] по делу [номер обезличен] АОЗТ «[данные изъяты]» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. [дата обезличена] на основании определения Арбитражного суда Тверской области по делу [номер обезличен] о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации АОЗТ «[данные изъяты]» без правопреемства. В силу ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Между тем, спорный жилой дом при ликвидации АОЗТ в муниципальную собственность не передавался. Ни конкурсным управляющим, ни органами местного самоуправления не были подняты вопрос законности принятия спорного жилого дома, как и всего жилищного фонда бывшего колхоза «[данные изъяты]» на баланс АОЗТ «[данные изъяты]», вопрос законности передачи по акту от [дата обезличена] жилого фонда АОЗТ «[данные изъяты]» Фермерскому хозяйству «Малая Русь», вопрос законности непередачи жилого фонда, в том числе спорного дома, в муниципальную собственность. Истцом Хомяковым Ю.В. в дело вместе с первоначальным иском представлен акт передачи основных средств (жилой фонд) с баланса АО «[данные изъяты]» фермерскому хозяйству «Малая Русь» от [дата обезличена], подписанный и.о. председателя АО «[данные изъяты]» Ф.Н.А., главным бухгалтером С.М.Д.., главой фермерского хозяйства «Малая Русь» Хомяковым Ю.В., согласно которому переданы 25 домов, в том числе дом [данные удалены]. Постановлением Правительства №724 от 17 июля 1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций. В перечень таких объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда. Передачу фермерским хозяйствам жилищного фонда законодательство не предусматривало. Указом Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, подлежащие передаче в ведение органов местного самоуправления. Ни одно из предусмотренных законом решений о судьбе жилищного фонда, в том числе жилого дома [данные удалены], ни колхозом «[данные изъяты]», ни АОЗТ «[данные изъяты]» не принималось. Исходя из положений ст. 14, ч.2 статьи 50 Федерального закона от 06 октября 2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», жилищный фонд социального использования должен находится в собственности поселения, на территории которого он расположен. Акт передачи основных средств (жилой фонд) с баланса АО «[данные изъяты]» фермерскому хозяйству «Малая Русь» от [дата обезличена], подписанный и.о. председателя АО «[данные изъяты]» Ф.Н.А., главным бухгалтером С.М.Д., главой фермерского хозяйства «Малая Русь» Хомяковым Ю.В., согласно которому переданы 25 домов, в том числе дом [данные удалены], противоречит законодательству, действовавшему на момент принятия решения о передаче жилого фонда, является незаконным. Кроме того, передача жилого фонда по этому акту от [дата обезличена] осуществляется и.о. председателя АОЗТ «[данные изъяты]» Ф.Н.А., которому АОЗТ не предоставлено право на отчуждение основных средств, в том числе жилого фонда АОЗТ, поскольку он назначен исполняющим обязанности председателя и протоколом заседания членов правления АОЗТ «[данные изъяты]» от [дата обезличена]. Ф.Н.А., как исполняющему обязанности председателя, не предоставлено право распоряжения имуществом, в том числе основными средствами АОЗТ; уставом тоже не предусмотрено принятие в отношении судьбы жилого фонда единоличного решения исполняющим обязанности председателя АОЗТ «[данные изъяты]». Представленный истцом Хомяковым Ю.В. в дело протокол [номер обезличен] общего собрания акционеров АОЗТ «[данные изъяты]» от [дата обезличена] своим содержанием и буквальным смыслом не подтверждает: факт принятия общим собранием единогласного решения именно по вопросу отчуждения основных средств в виде жилого фонда АОЗТ «[данные изъяты]» фермерскому хозяйству «Малая Русь», оформленному актом от [дата обезличена]; не подтверждает факт обсуждения и голосования именно по вопросу утверждения акта от [дата обезличена] передачи жилого фонда фермерскому хозяйству; не подтверждает полномочия лиц, подписавших акт передачи жилого фонда от [дата обезличена], так как в состав созданной [дата обезличена] «комиссии по выделению имущества и его передачи» вошли С.М.Д., К.., Щ., Г.М.А., однако эти лица с докладами к общему собранию не выступали, акта от [дата обезличена] о передаче жилого фонда фермерскому хозяйству «Малая Русь» не подписывали. Незаконные действия колхоза «[данные изъяты]» по передаче жилищного фонда неправопреемнику - АОЗТ «[данные изъяты]», незаконные действия АОЗТ «[данные изъяты]» по принятию на баланс жилищного фонда колхоза «[данные изъяты]», незаконные действия АОЗТ «[данные изъяты]» незадолго до признания его банкротом по выводу актом от [дата обезличена] из состава основных средств жилого фонда с передачей жилого фонда Фермерскому хозяйству «Малая Русь» и лишение тем самым конкурсного управляющего реальной возможности решить вопрос о передаче на основании ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищного фонда в муниципальную собственность, не могут повлечь за собой возникновения права законного владения, пользования и распоряжения указанным жилым фондом, в том числе жилым домом [данные удалены], у фермерского хозяйства «Малая Русь», как юридического лица, либо у Хомякова Ю.В., как главы этого фермерского хозяйства и физического лица. Указанные незаконные действия колхоза «[данные изъяты]» и АОЗТ «[данные изъяты]» не могут лишить Лопатину О.М. права на приватизацию жилья, которое по закону может находиться только в муниципальной собственности и подлежит приватизации. Как неоднократно отмечал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституционный Суд РФ в постановлении от 03 ноября 1998 г. №25-П, приватизация жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права; если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В том случае, если по каким-либо причинам жилое помещение не передано в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Следовательно, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости не может являться основанием для отказа Лопатиной О.М. в приобретении в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в их собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче такового жилья в собственность. Незаконная передача жилого дома фермерскому хозяйству «Малая Русь», незаконное владение спорным жилым домом фермерским хозяйством «Малая Русь» не может повлиять на мое право бесплатного приобретения жилья в собственность в порядке приватизации. Просить признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: [данные удалены].

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ответчика фермерского хозяйства «Малая Русь» Хомяков Ю.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Исковые требования Лопатиной О.М. не признал. Просил суд применить ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в части установленного факта принадлежности жилого дома [данные удалены] фермерскому хозяйству «Малая Русь» и признать за ним право собственности на спорный жилой дом. Также заявил ходатайство применить к иску Лопатиной О.М. срок исковой давности в соответствии со ст. 196-199 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно спора, Лопатина О.М. поддержала свои исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении и не признала исковые требования Хомякова Ю.В.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Лопатиной О.М. – адвокат Троицкая Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца Хомякова Ю.В. не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, при этом удовлетворить заявленные требования Лопатиной О.М. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Свои доводы мотивировала тем, что Хомяковым Ю.В. не представлено доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу [данные удалены] передавался фермерскому «Малая Русь», поскольку в протоколе [номер обезличен] общего собрания от [дата обезличена], нет ни слова о том, что передается жилой фонд и тем более спорный жилой дом передается с баланса одного юридического лица, на баланс другого. Более того, не указано, что спорный жилой дом передается в собственность истца Хомякова Ю.В. Также не указано, какие именно акты были утверждены на этом собрании, о чем эти акты, а также сведений о том, что жилой фонд передавался на баланс фермерского хозяйства «Малой Руси» именно в собственность. Кроме того, указала, что актом передачи основных средств (жилого фонда) с баланса АО «Большая Медведица» фермерскому хозяйству «Малая Русь» от [дата обезличена] передавался жилой дом [дата обезличена] ввода в эксплуатацию, тогда, как семья Лопатиных проживает в доме [дата обезличена] года постройки. Также указала, что в соответствии с п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности или законного владения», факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Вместе с тем, указала, что требования Лопатиной О.М. подлежат удовлетворению, поскольку указанное спорное имущество в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», п. 6.2 Рекомендаций министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.1992 года по реорганизации колхозов и совхозов и п. 3 Инструкции «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», должно было быть передано в муниципальную собственность, чего сделано не было. Следовательно, отсутствие права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости не может являться основанием для отказа ее доверительнице в приобретении права собственности на жилой дом в порядке приватизации. Возражала против применения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в части установленного факта принадлежности жилого дома [данные удалены] фермерскому хозяйству «Малая Русь» и признания за истцом права собственности на спорный жилой дом, указав, что Лопатина О.М. ранее не была стороной в суде по указанным истцом делам, связи с чем, данные решения не могут приниматься судом в отношении нее, как обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Возражала против ходатайства о применении к иску Лопатиной О.М. сроков исковой давности в соответствии со ст. 196-199 Гражданского кодекса РФ, мотивировав свои возражения тем, что Лопатиной О.М. решение о приобретении жилья в собственность в порядке приватизации принято в лишь в [дата обезличена], в связи, с чем требования о сроке исковой давности в данном случае не обоснованы.

Представитель ответчика по первоначальному иску и ответчика по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - глава администрации Булатовского сельского поселения Гуришева Н.Н. исковые требования Хомякова Ю.В. не признала, суду пояснила, что сомневается в законности передачи жилого фонда АОЗТ «[данные изъяты]» фермерскому хозяйству «Малая Русь». Полагает, что жилищный фонд долен был быть передан в муниципальную собственность. Кроме того жилой дом не является средством для деятельности фермерского хозяйства, в связи с чем, не может находится в собственности фермерского хозяйства. Дом удовлетворяет потребности Лопатиных для проживания. Полагает, что иск Лопатиной О.М. о признании за ней права собственности в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску, представитель ответчика по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Кашинкого района Тверской области по доверенности Латипов А.М. указал, что решение по спорному дому не затрагивает права администрации Кашинского района Тверской области, поэтому решение исковых требований он оставляет на усмотрение суда. Однако отметил, что действительно, исходя из представленных документов, не установлено, какого года постройки дом передан, спорный это дом или нет.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель ответчика по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Булатовкого сельского поселения Кашинского района – адвокат Ткаченко Д.Н., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не извещали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Лопатин В.А. исковые требования Лопатиной О.М. признал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, а в удовлетворении исковых требований Хомякова В.Ю. просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что Ф.Н.А. не имел права распоряжаться имуществом АОЗТ «[данные изъяты]». В тоже время он обращался к Хомякову Ю.В. с заявлением о выкупе дома, но Хомяков Ю.В. согласился продать ему дом за 30 000 рублей, но потом неоднократно поднимал цены. АОЗТ «[данные изъяты]» предлагала приватизировать этот дом, он отказался, так как дом был в плачевном состоянии, а право на приватизацию жилья предоставляется только один раз в жизни, поэтому решил в тот момент не воспользоваться этим правом. В настоящее время от права приватизация жилья, в котором проживает, отказывается в пользу своей супруги.

Допрошенный в качестве свидетеля Щ. суду пояснил, что с [дата обезличена] по [дата обезличена] работал в АОЗТ «[данные изъяты]» и не помнит чтобы решился вопрос о передаче жилого фонда с АОЗТ «[данные изъяты]» в фермерское хозяйство «Малая Русь».

Допрошенный в качестве свидетеля Ш1 суду пояснил, что ранее работал в АОЗТ «[данные изъяты]» с [дата обезличена] по [дата обезличена], был его руководителем и ему ничего не известно о передаче жилого фонда с баланса АОЗТ «[данные изъяты]» в фермерское хозяйство «Малая Русь».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и допросив свидетелей суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорный дом по адресу: [данные удалены], построен хозспособом колхозом «[данные изъяты]» в [дата обезличена]. В настоящее время в спорном доме с [дата обезличена] зарегистрированы и проживают Лопатина О.М. и ее супруг Лопатин В.А.

[дата обезличена] колхоз «[данные изъяты]» ликвидирован. До ликвидации колхоз «[данные изъяты]» передал спорный дом в АОЗТ «[данные изъяты]».

[дата обезличена] Лопатин В.А. принят на работу в АОЗТ «[данные изъяты]», [дата обезличена]. вселен в спорный дом, [дата обезличена] в указанный дом вселена Лопатина О.М. Сторонами не оспаривалось законность их вселения по указанному адресу, также не оспаривался и тот факт, что дом Лопатиным для проживания предоставлен АОЗТ «[данные изъяты]». С указанного времени между АОЗТ «[данные изъяты]» и семьей Лопатиных фактически сложились отношения по договору найма спорного дома.

[дата обезличена] решением Тверского арбитражного суда Тверской области АОЗТ «[данные изъяты]» признано банкротом и отношении него открыто конкурсное производство.

[дата обезличена] конкурсное производство в отношении АОЗТ «[данные изъяты]» прекращено и оно ликвидировано [дата обезличена]

[дата обезличена] в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации АОЗТ «[данные изъяты]».

Согласно представленному в суд протоколу общего собрания акционеров от [дата обезличена] АОЗТ «[данные изъяты]» решено утвердить акты передачи имущества, принадлежащего АОЗТ «[данные изъяты]» фермерскому хозяйству «Малая Русь». Однако из данного протокола не следует, какое именно имущество подлежит передаче в фермерское хозяйство.

Из акта передачи основных средств (жилой фонд) с баланса АО «[данные изъяты]» фермерскому хозяйству «Малая Русь» следует, что АО «[данные изъяты]» передало, а фермерское хозяйство «Малая Русь» приняло среди прочих домов в количестве 25 шт. дом [данные удалены].

Оценивая протокол общего собрания акционеров АОЗТ «[данные изъяты]», на который Хомяков Ю.В. ссылается как на основание возникновения у него права собственности на спорный дом, суд учитывает, что на собрании присутствовали только И.о. председателя Ф.Н.А. и секретарь Г.М.А., которые решили передать имущество АОЗТ «[данные изъяты]», однако кому решено передать имущество из протокола явно не следует. Подписан данный протокол общего собрания акционеров только И.о. председателя Ф.Н.А. и секретарем Г.М.А.. Данное обстоятельство не позволяет суду придти к выводу о том, что у Хомякова Ю.В. возникло право собственности на спорный дом. Кроме того, из протокола собрания акционеров не следует, что фермерскому хозяйству «Малая Русь» передается именно жилой фонд АОЗТ «[данные изъяты]».

Как пояснил Хомяков Ю.В. в судебном заседании, спорный дом ему фактически не передавался, за него он денежные средства АОЗТ «[данные изъяты]» не платил, с указанным обществом ни он, ни фермерское хозяйство никаких договоров о передаче жилищного фонда и в частности спорного дома не заключало. Полагает, что дом передавался на баланс с АОЗТ «[данные изъяты]» на баланс фермерскому хозяйству «Малая Русь» на основании акта передачи основных средств (жилого фонда), в котором указано 25 домов, что является основанием для возникновения у него права собственности на спорный дом. Полагает, что жилой фонд ему передавался в счет того, что он ранее оказывал помощь АОЗТ «[данные изъяты]» в предоставлении кормов для животных и техники.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Судом установлено, что фермерское хозяйство «Малая Русь» не является правопреемником АОЗТ «[данные изъяты]» и каких-либо сделок по отчуждению спорного имущества между ними не заключалось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований возникновения права собственности у Хомякова Ю.В. на спорный дом, суд полагает, что у истца не возникло право собственности на спорный дом.

Не может служить основанием для вывода суда о наличии права собственности на спорный дом у Хомякова Ю.В. его утверждение о том, что ранее состоявшимися решениями суда установлено право принадлежности жилого дома [данные удалены] фермерскому хозяйству «Малая Русь».

Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. N 708 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утративших силу с 26 января 2003 г., при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы занимающих их гражданам в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ 10 февраля 1992 г. и принятой на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства РФ от 17 июня 1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Статьей 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 "О собственности в РСФСР", утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ, было установлено, что право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). При этом при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством, в том числе оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. При этом передача жилого фонда в муниципальную собственность являлась правом колхоза, а не обязанностью.

Следовательно, при реорганизации колхоза «[данные изъяты]» принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорное жилое помещение, подлежало либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день ликвидации АОЗТ «[данные изъяты]») ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Такая запись относительно АОЗТ «[данные изъяты]» внесена в ЕГРЮЛ [дата обезличена].

Согласно п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Сведения о принятии спорного дома в муниципальную собственность после признания АОЗТ «[данные изъяты]» банкротом в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что спорный дом передавался из колхоза «[данные изъяты]» в администрацию Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области или в администрацию Кашинского района Тверской области суду не представлено.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на дом [данные удалены] отсутствуют.

Как видно из материалов дела, право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, сведения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность отсутствуют, что не может препятствовать реализации гражданами своих жилищных прав.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственных граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона).

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 18 приведенного выше Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Абзацем 2 того же пункта постановления предусмотрено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касались вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из преамбулы и статей 1, 2 Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

По смыслу указанного выше Закона о приватизации право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если по каким-либо причинам жилое помещение не передано в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

Анализ названных норм закона и совокупность указанных выше доказательств позволяют сделать вывод о том, что у Лопатиной О.М. имеется право на получение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения. Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости не может являться основанием для отказа истцу в приобретении в собственность жилого помещения, предоставленного в связи с трудовыми отношениями. Лопатина О.М. проживает в указанном доме с [дата обезличена], фактически по договору найма, правом на приватизацию ранее не воспользовалась, супруг Лопатиной О.М. – Лопатин В.А. отказался от права приватизации в пользу своей супруги.

Истцом Хомяковым Ю.В. в дело представлен акт передачи основных средств (жилого фонда) с баланса АО «[данные изъяты]» фермерскому хозяйству «Малая Русь», в котором указан и дом [данные удалены].

В соответствии с положениями п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции на день подписания акта передачи основных средств (жилого фонда) Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ (в редакции на день подписания акта о передаче основных средств (жилого фонда) [дата обезличена] право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Рассматривая заявленные исковые требования сторонами и утверждение истца о том, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд учитывает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено судом гражданское дело в [дата обезличена] по иску Лопатина В.А. к главе фермерского хозяйства «Малая Русь» и администрации Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области о признании права владения жилым домом рассматривалось при участии истца Лопатина В.А., его представителя Ф.., ответчиков главы фермерского хозяйства «Малая Русь» Хомякова Ю.В. и администрации Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области. В [дата обезличена] Кашинским городским судом Тверской области рассматривалось гражданское дело по иску Лопатина В.А. к главе фермерского хозяйства «Малая Русь» Хомякову Ю.В. о признании права собственности на недвижимое имущество. Данное дело рассматривалось с участием Лопатина А.В., его представителя Ф. и главы фермерского хозяйства «Малая Русь» Хомякова Ю.В. Лопатина О.М. не была стороной по указанным делам, а потому, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданских дел [дата обезличена] и [дата обезличена] относительно принадлежности спорного дома, не имеют обязательного характера для нее. Кроме того, в судебных решениях по иску Лопатина В.А. к главе фермерского хозяйства «Малая Русь» и администрации Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области вывод суда о принадлежности спорного дома фермерскому хозяйству «Малая Русь» сделан на основании справки администрации и акта передачи основных средств (жилого фонда) АО «[данные изъяты]» фермерскому хозяйству «Малая Русь», которые в силу ст. 218 ГК РФ не являются основанием возникновения права собственности на указанный дом у фермерского хозяйства «Малая Русь». Также в данных судебных актах гражданского дела [дата обезличена] не решался вопрос, о наличии у кокой-либо из сторон права собственности на указанный дом, предметом иска было наличие права владения спорным домом у Лопатина В.А.

Согласно ст. 6 Федерального закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрен состав имущества фермерского хозяйства. Данной нормой закона не предусмотрено наличие в фермерском хозяйстве жилых домов для осуществления деятельности фермерского хозяйства.

Согласно ч.3 ст. 8 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хомяков Ю.В. мог обратиться в суд заявленным требованием о признании права собственности на спорный дом как глава фермерского хозяйства «Малая Русь», но ни как физическое лицо, действующее сугубо в своих интересах.

Не находит суд оснований и для применения исковой давности по иску Лопатиной О.М. о признания за ней права собственности на спорный дом в порядке приватизации, так как Федеральный закон от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не признан утратившим силу, а Лопатина О.М. ранее с требованиями о признании права собственности на спорный дом в прядке приватизации ни к кому не обращалась.

Кроме того, ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Доказательств того, что спорный дом передавался Хомякову Ю.В. как физическому лицу суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах доводы Хомякова В.Ю. о наличии у него прав на спорное жилое помещение не могут быть признаны состоятельным, а требования Лопатиной О.М. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилой дом [данные удалены], подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хомякова Ю.В. к администрации Булатовского сельского поселения Кашинского района о признании права собственности на жилой дом, - отказать.

Удовлетворить исковые требования Лопатиной О.М. к администрации Булатовского сельского поселения Кашинского района, администрации Кашинского района Тверской области, фермерскому хозяйству «Малая Русь», Хомякову Ю.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Признать за Лопатиной О.М. право собственности на дом, расположенный по адресу: [данные удалены], в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение месяца для дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Р.Ю. Трусов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 г.

Председательствующий:                     Р.Ю. Трусов