Решение по делу № 2-756/2017 от 22.06.2017

    Дело № 2-756/2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Борисоглебск                                                                                    08 августа 2017 года

        Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.

при секретаре Мищук Н.А.

с участием:

- истца Дьяковой В.В.,

- представителя истца адвоката Борисова В.Е., реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

- ответчика Жукова В.Н.,

- третьи лица Макеев В.В., Данилов А.А., Пастушкова О.В. не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой В.В. к Жукову В.Н., где третьи лица Макеев В.В., Данилов А.А., Пастушкова О.В., об устранении препятствий в пользовании надворным строением (сараем),

    установил:

         22.06.2017 года Дьякова В.В. обратилась с иском к ФИО1, Жукову В.Н., где третьи лица Макеев В.В., Данилов А.А., Пастушкова О.В., об устранении препятствий в пользовании своим надворным строением (сараем) по адресу: <адрес>, так как ответчики препятствуют его ремонту со стороны своего земельного участка, а сарай стоит на меже.

         07.08.2017 года в предварительном судебном заседании в связи с установлением, что ответчик ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оспариваемого деяния, а наследником по закону является её сын Жуков В.Н., который является ответчиком по делу, производство по делу в части требований по иску к умершей прекращено.

         В судебном заседании истец Дьякова В.В. п присутствии своего представителя адвоката Борисова В.Е. обратилась с письменным ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как спор разрешен путем письменного согласования с ответчиком возможности доступа через его участок к своему сараю для осуществления его ремонта. Подтвердила, что все разногласия из-за недопонимания разрешены. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

         Ответчик Жуков В.Н. подтвердил разрешение спора путем устранения недопонимания между соседями. В настоящее время с истицей сообщили друг другу номера своих телефонов и договорились обсуждать все соседские вопросы.

         Судом разъяснены процессуальные последствия отказа от иска.

         Третьи лица Макеев В.В., Данилов А.А., Пастушкова О.В. при надлежащем извещении не явились.

          С учетом мнения сторон суд согласно статьям 39, 173 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство об отказе от иска, так как это является правом истца, истец осознает последствия отказа от иска, прекращение производства по делу отвечает задачам гражданского судопроизводства и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 2, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224-225 ГПК РФ,

                                                            определил:

         Ходатайство удовлетворить. Принять отказ истца от иска и прекратить производство гражданского дела по иску Дьяковой В.В. к Жукову В.Н., где третьи лица Макеев В.В., Данилов А.А., Пастушкова О.В., об устранении препятствий в пользовании надворным строением (сараем).

           Разъяснить, что отказ от иска препятствует повторному заявлению спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

               Определение может быть обжаловано через Борисоглебский городской суд в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня принятия такого решения.

Председательствующий                                                             И.В. Румынин

Копия верна: Судья                                                                   И.В. Румынин

                       Секретарь суда                                                    Е.В. Зайцева