Решение по делу № 2-608/2017 от 22.06.2017

Дело №2-608/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года                                                                              город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яровицыной Д.А.,

при секретаре Лиходед Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина Дмитрия Васильевича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ненецкому автономному округу об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Бородкин Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с прибытием на службу в состоянии алкогольного опьянения. С приказом он не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, полагает, что работодателем допущено нарушение при наложении дисциплинарного взыскания. В связи с чем, просит признать незаконным дисциплинарное взыскание, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Бородкин Д.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал на нарушение ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку в отношении него не была проведена служебная проверки, а также он не был направлен работодателем на освидетельствование. Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения отрицал, однако указал, что в связи с отравлением ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребил стакан водки.

Ответчик ГУ МЧС России по НАО в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее участвуя в судебных заседания, представитель ФИО3 указывал на несогласие с заявленными требованиями по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь также на то обстоятельство, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ истцом при отобрании у него объяснений не оспаривался, а также подтвержден сотрудниками ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу, которые засвидетельствовали данное обстоятельство.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Служба в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №141-ФЗ).

В соответствии со ст.10 Закона №141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы (далее также - сотрудник) - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению службы в федеральной противопожарной службе в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Служебной дисциплиной согласно ст. 46 Закона №141-ФЗ является соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и уполномоченным руководителем к сотруднику федеральной противопожарной службы могут применяться меры поощрения, предусмотренные статьей 47 настоящего Федерального закона, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины и их ответственность за состояние служебной дисциплины определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 48 Закона №141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 49 Закона №141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истец проходит службу в отделе организации оперативной службы (центр управления в кризисных ситуациях) ГУ МЧС России по НАО в должности старшего инженера, имеет звание капитан внутренней службы.

Судом установлено, что заместителем начальника ГУ (по антикризисному управлению) начальником ЦУКС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по НАО о том, что по прибытию на службу ДД.ММ.ГГГГ у капитана Бородкина Д.В. ощущался стойкий запах алкоголя. При личной беседе в рамках индивидуальной воспитательной работы указанный сотрудник данного факта не отрицал. Раскаялся и взял обязательство впредь не допускать подобного, в связи с чем полагает, что за нарушение служебной дисциплины Бородкина Д.В. необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона №141-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он прибыл на службу с запахом алкоголя в связи с тем, что у него было отравление и ДД.ММ.ГГГГ он употребил стакан водки с солью в целях самолечения. Впредь обязался подобного не допускать. К сдаче зачета на допуск к самостоятельному несению дежурству в составе ОДС ДД.ММ.ГГГГ не готов, просил перенести на ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие стойкого запаха алкоголя изо рта удостоверено подписью ФИО6, а факт алкогольного опьянения подтверждено подписью ФИО5, ФИО7, которые присутствовали при беседе ФИО3 и Бородкина Д.В.

В силу ст. 51 Закона №141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника федеральной противопожарной службы необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка и не учитывает обстоятельства, при которых он был совершен.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В связи с прибытием на службу ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения по временной нетрудоспособности в состоянии алкогольного опьянения на Бородкина Д.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя начальника ГУ МЧС России по НАО наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании Бородкин Д.В. факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения отрицал, однако пояснил, что накануне вечером употребил стакан водки с целью самолечения.

То обстоятельство, что истец не употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ не означает, что он на службе в тот день был трезв.

Истец в своих объяснениях указывает на употребление алкоголя в виде стакана водки ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, которые также подтвердили наличие у истца ДД.ММ.ГГГГ характерных признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта. Аналогичные пояснения содержаться в письменном заявлении ФИО5

Употребленное, со слов истца количество алкоголя в размере стакана водки вечером ДД.ММ.ГГГГ накануне ДД.ММ.ГГГГ с учетом начала рабочего следующего дня, говорило о его чрезмерном количестве.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом установлено, что в 17 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля УАЗ 31622, находящегося под управлением Бородкина Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец был госпитализирован в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница».

Согласно медицинской карты стационарного больного, Бородкин Д.В. доставлен в Больницу после ДТП, которое произошло в связи с развитием судорожного припадка и который проявился на фоне алкогольной абститенции, хронического алкоголизма, запойного течения. Со слов жены злоупотреблял алкоголем накануне.

Указанное обстоятельство также подтверждает чрезмерное употребление истцом алкоголя накануне его выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Бородкина Д.В., что работодателем был нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он не был направлен на освидетельствование и в отношении него не была проведена служебная проверка перед наложением дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 51 Закона №141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Вместе с тем, в данном случае необходимость проведения служебной проверки в данном случае отсутствовала, поскольку истец факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, кроме того, проведение проверки является правом, а не обязанностью работодателя.

Тот факт, что истец не был направлен ответчиком на освидетельствование не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку такая обязанность на ГУ МЧС России по НАО в силу Закона №141-ФЗ не возложена, при этом суд отмечает, что Бородкин Д.В. имел возможность самостоятельно его пройти с целью опровержения факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, тогда как таким правом не воспользовался.

То обстоятельство, что результаты химико-токсилогического исследования, проведенного КУ НАО «БСМЭ» указывают на отсутствие этилового спирта в крови Бородкина Д.В., однако суд учитывает, что забор биологического объекта производилось после 17 час. 50 мин., т.е. спустя продолжительное время после установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Проступком является действие или бездействие, нарушающее этические правила поведения сотрудников федеральной противопожарной службы, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы.

При определении вида и меры дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе.

Допустив употребление алкоголя в значительной дозе в вечернее время, располагая информацией о необходимости явиться на службу в утреннее время истец пренебрег требованиями закона, самонадеянно рассчитывая, что в период прохождения службы его состояние будет нормальным.

Поскольку повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника федеральной противопожарной службы обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан, наложенное на истца дисциплинарное взыскание за допущенное им нарушение служебной дисциплины соответствует тяжести вмененного ему проступка и степени вины.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Бородкина Дмитрия Васильевича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ненецкому автономному округу об отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                         Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года