Решение по делу № 2-4002/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-4002/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием истца Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ИП З. о взыскании денежных средств по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что *** года между ним (истцом) и ИП З. был заключен договор цессии о переуступке права обращения (требования) в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему *** года по ул. *** г. Благовещенска, с участием принадлежащего Д. автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***. По условиям договора цессии, соглашения к нему, стоимость уступаемых прав составила ***, *** из которых ИП З. обязалась выплатить истцу в срок до *** года, однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнила.

*** года в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ИП З. с претензией о выплате денежных средств по договору от *** года в размере ***. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу денежные средства по договору цессии от *** года в размере ***.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах». Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

От ответчика поступило письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела.

Совершенное ответчиком признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

В этой связи иск подлежит удовлетворению согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП З. в пользу Д. денежные средства по договору цессии от *** года в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова