Решение по делу № 2-2318/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-2318/2017       

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Дьячковой Е.М. Конюхова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Е.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дьячкова Е.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Общество) с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере сумма., расходов по определению суммы страхового возмещения в размере сумма., компенсации морального вреда в сумме сумма., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., штрафа в размере половины присужденной суммы, судебных расходов в сумме сумма

В обоснование иска Дьячкова Е.М. привела доводы о том, что является собственником автомобиля № и ей причинен ущерб повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) по вине второго его участника - водителя автомобиля № Николаев И.Ю.

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства, в порядке прямого возмещения убытков перечислил последнему страховое возмещение в сумме сумма.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца на дату ДТП составляет сумма За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатила сумма

Действиями ответчика, необоснованно занизившего сумму страховой выплаты, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в сумма.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку в такой выплате ответчик обязан оплатить неустойку согласно приведенному в иске расчету.

В связи с обращением в суд с иском, Дьячкова Е.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. и по копированию документов в сумме сумма

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить иск.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении по мотивам необоснованности; указав, что истцу произведена выплата по заявленному им страховому случаю с учетом обоюдной вины участников ДТП. Ответчик при разрешении вопроса о начислении неустойки и штрафа просил применить положения закона о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, также полагал, что требования о компенсации морального вреда направлены на защиту имущественных прав истца, что влечет отказ в иске в этой части.

Третьи лица ЗАО «МАКС» и Николаев И.Ю. в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Истцу Дьячкова Е.М. причинен ущерб повреждением транспортного средства № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № под управлением Николаев И.Ю.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик является страховщиком гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством истца.

По заявлению истца о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании страхового акта № произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма. ДД.ММ.ГГГГ и, ДД.ММ.ГГГГ, на основании досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) выплатил сумма. (л.д. 41-42, 60-61).

В ходе судебного разбирательства ответчик неполную выплату страхового возмещения по претензии истца мотивировал наличием обоюдной вины участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме не основан на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.ст 6,7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств «№ под управлением ФИО 1 и № под управлением Николаев И.Ю. имело место на перекрестке неравнозначных дорог, где организовано кольцевое движение; при этом первый автомобиль в процессе движения находился в зоне действия дорожных знаков «2.4. Уступи дорогу» «4.3. Круговое движение».

Как предусмотрено п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017), в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Из объяснений участников ДТП следует, что выполняя приведенные требования правил дорожного движения, водитель ФИО 1 остановился, чтобы пропустить транспортное средство №, пользующееся преимуществом в проезде перекрестка, которое потеряло управление, и совершило наезд на остановившийся автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины водителя автомобиля № в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наступление гражданской ответственности Николаев И.Ю., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу истца, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, поскольку оценка проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Заключение специалиста полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Указанное экспертное заключение истец представила при обращении в суд с иском.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), за услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатила ИП ФИО сумма

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с со ст. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма) и расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за первой признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме сумма.

Согласно п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Обращение истца с заявлением о страховой выплате имело место ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме.

Учитывая изложенное и, рассматривая иск в пределах заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки за неполную выплату страхового возмещения суд признает обоснованными, определяя период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма. согласно следующему расчету: сумма.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму неисполненного денежного обязательства, сумму требуемой неустойки суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным уменьшить её размер до сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 16), расписки в получении денежных средств, согласно которым, за консультации и представление своих интересов по вопросам взыскания страхового возмещения истец оплатила представителю сумма

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме сумма

Расходы по копированию документов в сумме сумма. подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме сумма

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дьячкова Е.М. страховое возмещение сумме сумма., расходы по оценке ущерба в сумме сумма., неустойку в сумме сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма штраф в размере сумма., судебные расходы в сумме сумма

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме сумма.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.