Решение по делу № 33-1810/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-341/2016 Председательствующий судья – Петряков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1810/2017

г. Брянск 18 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Кутузова С.В., третьего лица Варламовой Т.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2016 года по иску Кутузовой О.С. к Кутузову С.В. о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе, встречному иску Кутузову С.В. к Кутузовой О.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Кутузова С.В., его представителя Ухаревой Е.А., возражения истца Кутузовой О.С., ее представителя Кизеевой Т.В., представителей третьих лиц Казанцевой Е.В., Кривошеевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузова О.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она 2 июня 1995 г. вступила в брак с Кутузовым С.В. Брачные отношения с ответчиком прекращены.

В период брака совместно было приобретено следующее имущество: автомобиль марки Лексус-LХ-570, 2011 года выпуска, госномер №, стоимостью 4 328 000 руб.; автомобиль марки Мерседес-МЛ-350, 2012 года выпуска, госномер №, стоимостью 3 177 948 руб.; 35/100 долей складского модуля, общей площадью 3755,7 кв.м., кадастровой стоимостью 64 576 294,50 руб.; 35/100 долей нежилого помещения - домик блочный общей площадью 17,8 кв.м., кадастровой стоимостью 472 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 933 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>4, стоимостью 1 000 000 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500 00 руб.

Кроме того, ответчик является участником ООО «Гулливер», где имеет 35% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 8 140 руб.; участником ООО «Информационно-издательский центр «РЕКЛАМА» где ему принадлежит 34% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 3 400 руб., участником ООО «Русский охотничий клуб Умысличи» - 100% долей, номинальной стоимостью доли в 10 000 руб.

В связи с чем просила суд признать вышеуказанное имущество совместной собственностью супругов с определением равных долей в этом имуществе, разделить совместно нажитое в браке имущество.

Кутузов С.В. обратился в суд со встречным иском к Кутузовой О.С., в котором указал, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака, в том числе, был приобретен автомобиль Мерседес-МЛ-350, 2012 года выпуска, стоимостью 3 177 948 руб., который находится в собственности Кутузовой О.С., поэтому должен остаться у истца, с выплатой Кутузову С.В. компенсации в размере 1/2 его стоимости.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01 апреля 2016 г., к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Гулливер», сособственники складского модуля Винников В.П. и Игнаткин В.В.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 04 апреля 2016 г. принят отказ истца Кутузовой О.С. от исковых требований к Кутузову С.В. в части признания за ней права в общей долевой собственности на 17/100 долей складского модуля, общей площадью 3755,7 кв.м.; на 17/100 долей нежилого помещения - домик блочный общей площадью 17,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и на 17/100 доли в уставном капитале ООО «Гулливер».

По уточненным требованиям от 26 мая 2016 г. ответчик Кутузов С.В. просил суд признать долг по долговым обязательствам: договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договору микрозайма №/Ц/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 048 234,67 руб., общим долгом супругов, определив равные доли супругов в долговых обязательствах по 1/2 доле за каждым; взыскать с Кутузовой О.С. 9 524 117,34 руб. в счет исполнения обязательств по указанным договорам займа и кредитным договорам; признать автомобиль марки Марседес-МЛ-350, 2012 года выпуска, госномер № совместной собственностью супругов с определением равных долей в этом имуществе по 1/2 доле за каждым, произвести раздел данного автомобиля, выделив его в собственность Кутузовой О.С., взыскав с Кутузовой О.С денежную компенсацию в размере 1 588 974 руб.; денежные средства в счет оплаты земельного налога за период с 01 апреля 2006г. по 30 апреля 2016г. за земельный участок по адресу: <адрес> в сумме 322 734,22 руб., исключить из совместной собственности супругов и признать его личной собственностью земельный участок с кадастровым номером № площадью 933 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 июля 2016 г., к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Репников А.Н. и Варламова Т.Н., с которыми ответчиком были заключены договора займов.

В судебном заседании истец Кутузова О.С. и ее представитель Кизеева Т.В. уточнили исковые требования, просили признать имущество: автомобиль марки Лексус-LХ-570, 2011 года выпуска, госномер №; автомобиль марки Мерседес-МЛ-350, 2012 года выпуска; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 933 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>4; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; доли в уставном капитале ООО «Информационно-издательский центр» «РЕКЛАМА», ООО «Русский охотничий клуб Умысличи» совместной собственностью супругов Кутузовой О.С. и Кутузова С.В. с определением равных долей в этом имуществе (по 1/2 доли за каждым); разделить совместно нажитое в браке имущество, выделив Кутузовой О.С. автомобиль марки Мерседес-МЛ-350, 2012 года выпуска, стоимостью 1 961 153 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 933 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 руб.; признать за Кутузовой О.С. право собственности на 17/100 доли в уставном капитале ООО «Информационно-издательский центр» «РЕКЛАМА», на 50 % доли в уставном капитале ООО «Русский охотничий клуб Умысличи», стоимостью 6700 руб.; взыскать с Кутузова С.В. денежную компенсацию в сумме 933 424 руб.

В судебное заседание ответчик Кутузов С/В., представитель третьего лица ООО «Гулливер», третьи лица Винников СП., Игнаткин В.В., Репников А.Н., Варламова Т.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

16 ноября 2016 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования Кутузовой О.С. удовлетворил частично.

Суд разделил совместно нажитое имущество между Кутузовой О.С. и Кутузовым С.В.

Выделил Кутузовой О.С. автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер №.

Выделил Кутузову С.В. автомобиль марки LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, VIN №, гос.номер №.

Признал за Кутузовой О.С. право собственности на земельный участок площадью 933 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Выделил Кутузову С.В. право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признал за Кутузовой О.С. право собственности на 16% долей в уставном капитале ООО «Информационно-издательский центр «Реклама» (ИНН №), право собственности на 50% долей в уставном капитале ООО «Русский охотничий клуб Умысличи» (ИНН №).

Взыскал с Кутузова С.В. в пользу Кутузовой О.С. денежную компенсацию в размере 352448,50 рублей.

Аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 25.10.2013г. на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0172703:4, расположенный по адресу: <адрес>4 в отношении Кутузова С.В.

В удовлетворении встречного иска Кутузова С.В. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Кутузов С.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Кутузовой О.С. и удовлетворении требований Кутузова С.В.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи я занятостью адвоката ответчика Ухаревой Е.А. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Кутузова С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд в нарушение норм материального права не произвел раздел остатка долга по кредиту за автомобиль Мерседес, не учел при разделе имущества долг по договору микрозайма.

Полагает, что судом не учтено, за счет каких денежных средств приобретен земельный участок <адрес> А так же не учтены при разделе имущества денежные средства, полученные в долг от третьих лиц. Указанные суммы потрачены на нужды семьи.

В апелляционное жалобе третье лицо Варламова Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о дате слушания дела.

Считает, что судом не было учтено то, что ею передавались в долг денежные средства на приобретение им земельного участка <адрес> и фактически участок является ее собственностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Кутузова С.В., его представителя Ухаревой Е.А., возражения истца Кутузовой О.С., ее представителя Кизеевой Т.В., представителей третьих лиц Казанцевой Е.В., Кривошеевой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 1995 года Кутузова О.С. (до брака Бычкова) и Кутузов С.В. вступили в брак.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с января 2015г.

В период брака супругами были приобретено следующее имущество: автомобиль марки Лексус-LХ-570, 2011 года выпуска, госномер №, стоимостью 4 328 000 руб.; автомобиль марки Мерседес-МЛ-350, 2012 года выпуска, госномер №, стоимостью 3 177 948 руб.; 35/100 долей складского модуля, общей площадью 3755,7 кв.м., кадастровой стоимостью 64 576 294,50 руб.; 35/100 долей нежилого помещения - домик блочный общей площадью 17,8 кв.м., кадастровой стоимостью 472 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 933 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>4, стоимостью 1 000 000 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500 00 руб.

Одновременно, Кутузов С.В. является участником ООО «Гулливер», где имеет 35% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 8 140 руб.; участником ООО «Информационно-издательский центр «РЕКЛАМА» где ему принадлежит 34% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 3 400 руб., участником ООО «Русский охотничий клуб Умысличи» - 100% долей, номинальной стоимостью доли в 10 000 руб.

Соглашение о разделе имущества в досудебном порядке сторонами не достигнуто.

Положениями статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая заявленные требования о разделе автомобилей, суд с учетом положений, установленных ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, ст.252 ГК РФ, а так же заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №2398/10-2 от 31 октября 2016 года о рыночной стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz в размере 2283745,00 руб., и автомобиля марки LEXUS LX 570, в размере 2271836,00 руб., а так же с учетом фактического пользования Кутузовой О.С. автомобилем марки Mercedes-Benz, а Кутузовым О.С. автомобилем марки LEXUS LX 570, пришел к выводу о выделении в собственность Кутузова С.В. автомобиля марки LEXUS LX 570, регистрационный знак №, а в собственность Кутузовой О.С. автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 MATIC, регистрационный знак Е №

При этом суд принял во внимание, что автомобиль марки Mercedes-Benz приобретался Кутузовой С.В. за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГг. с ОАО «Газпромбанк» на сумму 1 800 000,00 руб. под 14,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 1216795,43 руб., долг возник в период брачных отношений, является совместным долгом сторон, пришел к выводу о возможности вычесть остаток задолженности по кредиту из стоимости автомобиля Mercedes-Benz. При этом, стоимость автомобиля Mercedes-Benz составила 1066959,00 рублей (2283745,00 - 1216 795,43).

Рассматривая доводы жалобы Кутузова С.В. в части необоснованного раздела между супругами долговых обязательств по указанному выше кредитному договору, судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

Из материалов дела усматривается, что между Кутузовой О.С. и филиалом «Газпромбанк» (Акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 1800000 руб. Таким образом, кредитный договор заключен в период брачных отношений сторон.

Согласно имеющемуся в материалах делу заявлению Кутузова С.В. о расторжении брака, брачные отношения между супругами фактически прекращены с сентября 2014 года (л.д.73 т.3). В возражениях на встречные исковые требования Кутузовой О.С. и ее представителя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что брачные отношения сторон прекращены с января 2015 года. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору составил 1216795 руб. 43 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кредит погашен Кутузовой О.С. единолично. При этом, последняя требований о разделе между сторонами процентов за пользование кредитом не предъявляет. Требования заявлены только в отношении раздела основного долга.

При таких обстоятельствах, суд правомерно произвел раздел остатка по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1216795,43 руб.

Выводы суда в части раздела автомобилей марок Mersedes - Benz и LEXUS LX 570 с выделением их в собственность сторонам, судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Далее, принимая решение в части раздела земельных участков, суд счел возможным передать в собственность Кутузовой О.С. земельный участок <адрес> а Кутузову С.В. земельный <адрес> отклонив довод ответчика о том, что участок <адрес> является его личной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда в данной части и отклоняет доводы жалобы Варламовой Т.Н. о том, что ею передавались в долг денежные средства на приобретение земельного участка №4 в СДТ «Десна» и фактически участок является ее собственностью исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Как установлено судом, в период брака сторонами приобретено два земельных участка <адрес>

Так, земельный участок №, площадью 933 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен 25.10.2013 года на имя Кутузова С.В.

Земельный участок №, площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен на имя Кутузова С.В. на основании договора купли-продажи от 07.02.2012 года.

Согласно справке ООО «Агентство Недвижимости «Наш Дом» от 23 декабря 2015 г. стоимость земельного участка <адрес> составляет 1 000 000,00 руб., стоимость земельного участка <адрес> составляет 500 000,00 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что земельный участок <адрес> является личной собственностью Кутузова С.В., ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что денежные средства, переданные по расписке от 04.08.1998 г. Лапину С.А. матерью ответчика Варламовой Т.Н., в счет оплаты за продажу Кутузову С.В. земельного участка, расположенного в сдт «Десна» и не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок получен Кутузовым С.В. в дар от Варламовой Т.Н.

Принимая во внимание, что земельные участки приобретены в период брака, являются совместной собственностью, суд пришел к правильному выводу о выделении Кутузовой О.С. земельного <адрес>, а Кутузову С.В. земельного <адрес>

Доводы жалобы Варламовой Т.Н. о том, что судом не учтено наличие строений на земельном участке <адрес> в том числе наличие двухэтажного дома, теплицы, а так же то, что указанные строения возведены ею, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Принимая во внимание, что Кутузовым С.В. и Варламовой Т.Н. в суд первой инстанции не представлено сведений и доказательств, подтверждающих наличие строений на земельном участке <адрес> кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кутузов С.В. затруднился ответить на вопрос в какой период времени и на каком земельном участке из двух расположен дом, указав, что дом стоил не он, у него отсутствуют документы, а в суд первой инстанции во время рассмотрения дела они не успели заявить о наличии строений, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции в указанной части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Так же судом обоснованно, в равных долях произведен раздел между сторонами долей в уставном капитале ООО «Информационно-издательский центр «Реклама», и в уставном капитале ООО «Русский охотничий клуб Умысличи». Сторонами решение суда в данной части не обжалуется.

Далее, отказывая в удовлетворении требований о признании совместными долгами сторон денежные средства, полученные Кутузовым С.В. от Варламовой Т.Н. по договорам займа и распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от Репникова А.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по договору микрозайма №/Ц/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства были получены на нужды и в интересах семьи, кроме того, часть средств ответчик получил по своей инициативе уже после прекращения брачных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела имеются расписки, по условиям которых Кутузов С.В. получил от своей матери Варламовой Т.Н. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 700 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 310 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 300 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 000 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5 250 000,00 руб., а так же от Репникова А.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 8 000 000,00 руб., договор микрозайма №/Ц/ИП от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 000 000,00 руб.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные Кутузовым С.В. по распискам и в кредит, были израсходованы на нужды семьи и в интересах семьи, в материалах дела не имеется.

Кроме того, средства по микрозайму Кутузовым С.В. согласно тексту договора получены в целях пополнения оборотных средств, микрозайм погашен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе долговых обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Принимая во внимание, что общая стоимость совместно нажитого супругами имущества составляет 6055581 руб., идеальная доля каждого из супругов составляет 3027790 руб. 50 коп., при этом стоимость выделяемого Кутузову С.В. имущества равна 2771836 руб., стоимость имущества, выделяемого Кутузовой О.В. – 3283745 руб., доля, выделяемая Кутузовой О.С. превышает идеальную долю на 255594 руб. 50 коп., при этом ? доля долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с Кутузова С.В. в пользу Кутузовой О.С. составит 608397 руб. (1216795 руб.: 2), суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Кутузова С.В. в пользу Кутузовой О.В. компенсации в размере 352448 руб. 50 коп. (608397 руб. - 255954 руб.50 коп.).

Ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи я занятостью адвоката ответчика Ухаревой Е.А. судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство об отложении дела в связи с занятостью адвоката в другом процессе заявлено не стороной в деле, а представителем ответчика Ухаревой Е.А. При этом, в ходатайстве содержится просьба адвоката не назначать дела с указанием конкретных дат в период с 17.11.2016 г. по 02.12.2016 г. (указано 9 дней) со ссылкой на его занятость.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не является уважительным, влечет затягивание рассмотрения дела и не лишает ответчика права на личное участие в суде, либо на возможность заключения соглашения с иным лицом.

Кроме того, отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки на ненадлежащее извещение ответчика Кутузова С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что Кутузов С.В. дал согласие на получение СМС-извещения (т.1 л.д.209). СМС-сообщение о судебном заседании 16.11.2016 г. направлено судом на телефон ответчика и получено им 05.11.2016 г.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Кутузова С.В., третьего лица Варламовой Т.Н – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова