Решение по делу № 11-13/2017 от 27.02.2017

№11-13/017

Апелляционное определение

05 апреля 2017 года                                                                                                              г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерченко Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 22 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Ерченко Е.В., Ерченко Д.Е., Ерченко Л.А., Ерченко Т.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению,

установил:

ООО «ЕИРЦ РК» обратилось в суд с иском к Ерченко Е.В., Ерченко Д.Е., Ерченко Л.А., Ерченко Т.Е. по тем основаниям, что ответчики являются собственниками квартиры (доля каждого в праве по 1/4) по адресу: <адрес>, надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате услуги за теплоснабжение. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены. С Ерченко Е.В., Ерченко Д.Е., Ерченко Л.А., Ерченко Т.Е. солидарно в пользу ООО «ЕИРЦ РК» взыскана задолженность по оплате услуги за теплоснабжение за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере <данные изъяты>., расходы по уплаченной государственной пошлине <данные изъяты>.

С таким решением суда не согласен ответчик Ерченко Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что отключение не было произведено самовольно, судом не принят расчёт задолженности, представленный ответчиками, однако обоснования не привёл.

В суде апелляционной инстанции Ерченко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что радиаторы отопления самостоятельно не демонтировал. В подвале дома проходит труба отопления, в 2010 году (период отключения) теплоснабжающая организация одновременно являлась управляющей организацией, работники которой по заявлению Ерченко Е.В. отключили его квартиру путём демонтажа труб в подвале. Впоследствии в 2013 году произошла авария, был заменён участок трубы. При согласовании переустройства в 2016 году от него не требовали проекта переустройства, технических условий и т.п., поскольку самостоятельно от отопления он не отключался.

Ответчик Ерченко Л.А. в судебном заседании полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения ответчиков Ерченко Е.В., Ерченко Л.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вносит плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает, в том числе, оплату отопления (теплоснабжения).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: п. Кривой Порог, ул. Подужемская, д. 8, кв.2, доля каждого в праве по ?.

В исковой период согласно договорам аренды тепловых сетей п. Кривой Порог ООО «Карелэнергоресурс» предоставляло услуги по теплоснабжению на территории Кривопорожского сельского поселения, ООО «ЕИРЦ РК» на основании агентского договора производит начисление, сбор, учёт, перерасчёт, обработку, перечисление платежей и взыскивает задолженность за оказываемые ООО «Карелэнергоресурс» коммунальные услуги с потребителей.

Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «Кривопорожское коммунальное хозяйство» является управляющей организацией жилого дома, в котором проживают ответчики.

Договор на поставку тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не заключался.

В период с 01.04.2015 года по 30.09.2015 ответчиками не вносилась плата за услугу теплоснабжения, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Ответчиками представлен мировому судье свой расчёт задолженности, согласно которому её размер составляет <данные изъяты>.

Приняв расчёт истца, суд пришёл к выводу о том, что ответчиками квартира самовольно отключена от системы центрального отопления, в связи с чем плата за отопление истцом начислялась правомерно, и взыскал солидарно с ответчиков <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Вместе с тем, соответствии с п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Однако мотивы, по которым судом не принят расчёт ответчиков, судом не указаны. Тогда как в суд апелляционной инстанции истцом представлен уточнённый расчёт задолженности ответчиков в размере <данные изъяты>., равный расчёту ответчиков, представленному в суд первой инстанции.

Кроме того, вывод суда о том, что отключение квартиры ответчиков от отопления было произведено самовольно, материалами дела не подтвержден.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Положениями ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Согласно подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольное переустройство жилого помещения не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по уплате задолженности за услугу теплоснабжения.

Вместе с тем, как неоднократно заявлялось ответчиками в судебных заседаниях, обогревающие элементы в квартире они не демонтировали.

Дом, в котором проживают ответчики, является двухквартирным. В подвале дома на подающем и обратном трубопроводе установлены перемычки, выходы подающего и обратного трубопровода из квартиры в подвал демонтированы. Таким образом, квартира ответчиков не подключена к системе отопления, трубопроводы отопления внутри квартиры отсутствуют, квартира отапливается электрокотлом, установленным в квартире в 2010 году (чек на приобретение электрокотла от 04.09.2010). Услуги по отоплению собственникам этого жилого помещения длительное время не оказываются, указанная квартира не имеет соответствующих коммуникаций, которые были демонтированы в 2010 году. Трубопроводы теплоснабжения дома закольцованы в обход указанной квартиры, услугу по теплоснабжению получают собственники квартиры №1, вследствие чего собственники квартиры № 2 дома <адрес> не являются потребителем данных коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что в спорный период ответчики потребителями услуг по отоплению не являлись.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Ерченко Е.В., Ерченко Д.Е., Ерченко Л.А., Ерченко Т.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                                        И.С. Яшкова