Решение от 05.04.2017 по делу № 2-1108/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-1108/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

А.Н.Д. обратились в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Н.Д. и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно п.<данные изъяты> Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между А.Н.Д. и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно п.<данные изъяты>. договора объектом долевого строительства является <данные изъяты> доля в праве собственности на автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>

Срок передачи объектов участнику долевого строительства по условиям договоров – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договорам исполнены надлежащим образом. В соответствии с п.<данные изъяты> договора № оплачена полная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в соответствии с п.<данные изъяты> договора № оплачена стоимость доли в праве собственности на автостоянку в размере <данные изъяты> рублей.

В установленный срок обязательство по передаче объектов долевого строительства истцу ответчиком исполнена не была.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец А.Н.Д., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Я.А.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Я.А.С. исковые требования поддержали в полоном объеме, с учетом уточнений, с в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Главное управление капитального строительства Волга» по доверенности Р.Т.В. исковые требования в заявленном размере не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому срок строительства увеличился по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик со своей сторон6ы предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. В уведомлении ответчик указал предполагаемый срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что основная часть строительных работ завершена: осуществлен снос расположенных на земельном участке, предназначенном для строительства, зданий и сооружений, в квартале и за его пределами проложены новые магистральные сети, для электроснабжения квартала построена трансформаторная подстанция, выполнены общестроительные работы: устройство пластового дренажа, монтаж монолитных стен и колонн, гидроизоляция стен, монолитных плит перекрытий, ограждающих стеновых конструкций и перегородок, кровли, заполнение дверных и оконных проемов, начаты работы по отделке фасадов, монтажу его металлических и декоративных элементов, установке лифтового оборудования, отделке помещений общего пользования, а также благоустройству территории.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства, о готовности к передаче объектов долевого строительства и необходимости проведения окончательных расчетов, указав, что передача объектов долевого строительства будет осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные уведомления были вручены истцу лично ДД.ММ.ГГГГ. Окончательные расчеты по договору (в связи с изменением площади объекта долевого строительства – квартиры) были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что период, за который должна быть рассчитана неустойка, должен быть ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, в случае удовлетворения исковых требований, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения им морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Третье лицо АО «Главстрой Девелопмент», надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, в целом поддержало позицию, изложенную ответчиком.

Третье лицо «СМУ-98», надлежаще извещенное, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Н.Д. и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно п<данные изъяты> Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между А.Н.Д. и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.<данные изъяты>. договора объектом долевого строительства является <данные изъяты> доля в праве собственности на автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>.

Срок передачи объектов участнику долевого строительства по условиям договоров – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договорам исполнены надлежащим образом. В соответствии с п.<данные изъяты> договора № оплачена полная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в соответствии с п<данные изъяты> договора № оплачена стоимость доли в праве собственности на автостоянку в размере <данные изъяты> рублей.

В установленный срок обязательство по передаче объектов долевого строительства истцу ответчиком исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства, о готовности к передаче объектов долевого строительства и необходимости проведения окончательных расчетов, указав, что передача объектов долевого строительства будет осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные уведомления были вручены истцу лично ДД.ММ.ГГГГ. Акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям договоров срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договорам участником долевого строительства исполнены истцом надлежащим образом в полном объеме.

В установленный договором срок обязательства по передаче объектов участнику долевого строительства не исполнены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи долевого строительства подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства, о готовности к передаче объектов долевого строительства и необходимости проведения окончательных расчетов, указав, что передача объектов долевого строительства будет осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные уведомления были вручены истцу лично ДД.ММ.ГГГГ. Акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что обязанность по передаче объектов долевого строительства исполнена ответчиком в момент вручения уведомлений о готовности объектов долевого строительства, поскольку действующее законодательство связывает момент исполнения обязательства застройщика с днем, следующим за датой подписания передаточного акта, на что указано, в частности, в разъяснениях, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств уклонения истца от приемки объектов долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом должна быть принята во внимание, в том числе, степень выполнения обязательства должником.

Как указано в том же Обзоре практики разрешения судами споров, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу А.Н.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве, выразившаяся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, и, следовательно, в нарушении прав потребителя А.Н.Д., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «ГлавУКС Волга», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчику, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, взыскав в пользу А.Н.Д. штраф в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленным суду соглашением об оказании юридической помощи (л.д.<данные изъяты>), распиской в получении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, количество судебных заседаний (два), суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу А.Н.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика «Главное управление капитального строительства Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░