Решение по делу № 2-3599/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-3599/2017                        <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И, при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «НИИРП» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производстве перерасчета выплат с учетом персональной надбавки, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махрова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «НИИРП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановления на работе выделены в отдельное производство, в остальной части производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда по делу по иску Махровой Е.Н. к ОАО «НИИРП» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Махровой Е.Н. к ОАО «НИИРП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу было отменено, производство по делу по иску ФИО6 к ОАО «НИИРП» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производстве перерасчета выплат с учетом персональной надбавки, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда возобновлено.

В судебном заседании истица Махрова Е.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО «НИИРП» на должность начальника финансово-планового отдела. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о предстоящем сокращении штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает увольнение незаконным, поскольку не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Не учитывалось также, что она является одним из членов комиссии по ведению коллективных переговоров. Указала, что после предупреждения о предстоящем увольнении ей не были предложены все имевшиеся на предприятии вакансии, хотя до ее увольнения сотрудники принимались на работу. С ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе, однако оплата вынужденного прогула ей не произведена. Просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом персональной надбавки, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 1000 000 рублей. Также просила произвести перерасчет всех произведенных ей выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом персональной надбавки в размере 47 000 рублей. Данная надбавка была ей установлена трудовым договором и приказом о приеме на работу, однако с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась. Поскольку ей в установленный срок не выплачивалась в полном объеме заработная плата и оплата вынужденного прогула, просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Ответчик представитель ОАО «НИИРП» по доверенности Печеник К.А. в судебном заседании исковые требования признала в части оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выплаченного истице выходного пособия долг за предприятием составляет 19 674,93 руб. Данную сумму предприятие готово оплатить. С ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена в прежней должности, ей выплачивается заработная плата. Не признала требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., считает данную сумму завышенной. Не согласна с требованиями о перерасчете всех выплат с учетом персональной надбавки, поскольку надбавка была установлена Махровой Е.Н. временно, с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. Возражала против требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку решением суда не была определена сумма заработной платы за время вынужденного прогула, и обязанность выплаты у ответчика не возникла.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает возможным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Махрова Е.Н. была принята на работу в ОАО «НИИРП» на должность начальника планово-финансового отдела с должностным окладом <данные изъяты>, также ей была установлена персональная надбавка в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 28-29)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была начата процедура сокращения численности или штата в структурных подразделениях ОАО «НИИРП». (л.д. 57)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были сокращены должности начальника планово-финансового отдела и вакантная должность экономиста планово-финансового отдела наряду с другими должностями.(л.д. 58-60)

ДД.ММ.ГГГГ Махровой Е.Н. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 61)

ДД.ММ.ГГГГ Махровой Е.Н. были предложены вакансии прессовщика-вулканизаторщика № разряда, подсобного рабочего, вальцовщика резиновых смесей № разряда, закройщика резиновых деталей и изделий № разряда, начальника караула.(л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Махровой Е.Н. была предложена вакантная должность инженера лаборатории физико-механических испытаний №.(л.д. 63)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием Махровой Е.Н. по причине временной нетрудоспособности приказано произвести увольнение истицы в первый день выхода ее на работу после временной нетрудоспособности. (л.д. 64)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Махрова Е.Н. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. (л.д. 65)

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку ей не были предложены все имевшиеся на предприятии вакантные должности в период ее увольнения. Данное обстоятельство явилось основанием для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении истицы на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Махрова Е.Н. восстановлена в прежней должности, о чем представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справки ОАО «НИИРП» средний дневной заработок Махровой Е.Н. составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 127-128).За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица должна была отработать <данные изъяты> рабочих дней (<данные изъяты> дней в мае, <данные изъяты> рабочих дней в июне, <данные изъяты> рабочих дней в июле, <данные изъяты> рабочих дня в августе, <данные изъяты> рабочих дней в сентябре).

За период вынужденного прогула Махровой Е.Н. было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> (л.д. 230), средний заработок за второй месяц после увольнения в размере <данные изъяты>.

За период вынужденного прогула Махровой Е.Н. должно быть выплачено: <данные изъяты>.

Работодателем выплачено выходное пособие после увольнения в сумме <данные изъяты>.

Задолженность ответчика по оплате вынужденного прогула составляет:

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = 19 674,93 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «НИИРП» в пользу истца в счет оплаты вынужденного прогула.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения истицы, приказ об увольнении был признан незаконным, Махрова Е.Н. была лишена возможности трудиться, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, пенсионный возраст истицы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние ее здоровья и считает разумным и обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Размер компенсации, определенной истицей, суд находит завышенным и не соответствующим степени нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судом, истица не была трудоустроена в период после увольнения, состояла на учете в центре занятости населения, ей было начислено пособие в связи с сокращением штата за третий месяц после увольнения, но не выплачено до настоящего времени.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истица была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. В ближайший рабочий день ДД.ММ.ГГГГ оплата выходного пособия за третий месяц и оплата вынужденного прогула Махровой Е.Н. не была произведена, хотя ответчик не оспаривал размер этих выплат.

Суд полагает, что период задержки выплат следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по ДД.ММ.ГГГГ, он составляет <данные изъяты> дня.

Расчет компенсации за задержку выплаты среднего заработка:

<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> * <данные изъяты>= 825 руб. 03 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истица также просит произвести перерасчет всех выплат с ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленной ей персональной надбавки в размере 47 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истице со дня приема на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором была установлена персональная надбавка в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28- 30)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Махровой Е.Н. была установлена персональная надбавка с ДД.ММ.ГГГГ на первый квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 35-43) Срок действия надбавок был установлен приказом до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работникам ОАО «НИИРП» были установлены надбавки к должностным окладам, однако Махровой Е.Н. надбавка не была установлена (л.д. 45-53).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с п. <данные изъяты> Коллективного договора, действующего в ОАО НИИРП, оплата труда работников организации состоит из тарифной ставки, компенсирующих доплат, стимулирующих доплат и надбавок, премий. Пунктом <данные изъяты> коллективного договора установлено, что надбавка к должностному окладу –ежемесячная стимулирующая выплата индивидуального характера, установленная работнику в соответствии с характером, особенностями работы и его профессиональной квалификацией. Надбавки могут устанавливаться работнику при приеме на работу приказом работодателя в индивидуальном порядке по представлению руководителя подразделения, в которое принимается работник. В течение срока действия трудового договора надбавки к должностному окладу могут вводиться, изменяться или отменяться приказом работодателя, в случае изменения объема должностных обязанностей, повышения профессиональной квалификации, а также в иных случаях. Надбавки могут устанавливаться в процентном отношении к тарифной ставке (окладу), в абсолютном выражении, в процентном отношении к минимальному размеру оплаты труда, действующему в организации ( л.д.56).

С учетом характера персональной надбавки и положений коллективного договора, суд полагает, что данная выплата устанавливается работодателем персонально для каждого работника, является выплатой стимулирующего характера и может изменять в зависимости от различных условий.

Данная выплата носит временный характер и устанавливается приказом работодателя на определенный срок.

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ Махровой Е.Н. персональная надбавка приказом не была установлена, оснований для перерасчета произведенных ранее ей выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения с учетом этой надбавки в размере 47 000 рублей, не имеется.

Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку работник при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1115 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234, 236, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ОАО «НИИРП» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НИИРП» в пользу ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 674 руб. 93 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 30 499 руб. 96 коп. (тридцать тысяч четыреста девяносто девять рублей 96 коп.).

В удовлетворении иска ФИО9 к ОАО «НИИРП» о производстве перерасчета выплат с ДД.ММ.ГГГГ с учетом персональной надбавки в размере 47 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 990 000 рублей отказать.

Взыскать с ОАО «НИИРП» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1115 рублей (одну тысячу сто пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 27.11.17 г.

Судья        <данные изъяты>                    Гущина А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>