Решение по делу № 33-3984/2017 от 29.03.2017

судья Лысенко Е.А. дело № 33-3984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортум» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Фортум» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2016 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителей ООО «Фортум» Комарницкого Г.Г. и Ермакова Ю.Ю., возражения Захарова С.В. и его представителя Быковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Захаров С.В. обратился с иском к ООО «Фортум», указав, что по договору купли-продажи от 26 февраля 2007 года он приобрел в собственность недвижимое имущество – моечную площадку площадью ... кв.м. (лит.1) инвентарный номер №, по адресу: <адрес>. Имущество он использовал для хранения транспортных средств. Площадка была огорожена забором, на ней находились металлический контейнер и помещение поста охраны. 29.07.2013 года территория была захвачена ответчиком, которому земельный участок был предоставлен в аренду. В настоящее время моечная площадка занята ответчиком.

Истец поддержал иск и просил истребовать у ответчика принадлежащее ему имущество.

Ответчик иск не признал полностью.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил иск и истребовал из чужого незаконного владения ООО «Фортум» принадлежащее Захарову С.В. имущество: сооружение – моечная площадка площадью ... кв. м. инвентарный номер №, по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ООО «Фортум» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения относительно жалобы, проверив решение суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия сделала следующие выводы.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу установлены основания для отмены принятого судом решения.

При вынесении решения, суд исходил из того, что принадлежащее на праве собственности Захарову С.В. сооружение – моечная площадка существует, находится в исправном состоянии и имеет степень сохранности 86%. ООО «Фортум» в аренду был предоставлен земельный участок, в границах которого расположено сооружение, то есть ответчик незаконно владеет сооружением, поэтому имеются основания для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сооружение не существует как объект права, поскольку не состоит на кадастровом учете, его точное местоположение не установлено, факт наложения на предоставленный им в аренду земельный участок не установлен, сооружение разрушено, не доказано, что сооружением незаконно владеет ответчик.

С доводами апелляционной жалобы следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права по владению, пользованию, распоряжению своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Совместный Пленум Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2007 года было зарегистрировано право собственности Захарова С.В. на сооружение - моечная площадка общей площадью ... кв.м. (лит.1), инвентарный номер №, по адресу: <адрес>, условный кадастровый номер № (л.д.19, т.1), (далее Сооружение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" данное сооружение считается ранее учтенным объектом недвижимости.

Из представленных в дело документов следует, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Фортум» был заключен договор аренды земельного участка от 18 июля 2013 года. Предметом договора был земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м. в районе <адрес> для размещения автомототранспортных средств.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2015 года по делу № подтверждается, что ООО «Фортум» и Захаров С.В. были участниками дела. При обращении ООО «Фортум» в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по <адрес> площадью ... кв.м. для размещения стоянки автомототранспортных средств был получен отказ, который суд признал законным и обоснованным.

По указанному делу были установлены следующие обстоятельства.

Земельные участки, которым ООО «Фортум» владеет на праве аренды по договору от 18 июля 2013 года, площадью ... кв.м. и на который претендовало, площадью ... кв.м. являются смежными и расположены по <адрес>

По данным реестра объектов капитального строительства от 13.12.2006 года сооружение - моечная площадка имеет физический износ 75%.

Оценив заключение экспертизы № 1441 от 21.10.2014 года, суд пришел к выводу о том, что местоположение и границы сооружения - моечная площадка не установлены. Факт расположения сооружения в границах земельных участков площадью ... кв.м. и ... кв.м. не подтвержден. Был сделан вывод о том, что сооружение с 2007 года является разрушенным и Захаровым С.В. не использовалось.

Суд вынес решение без учета указанных обстоятельств, которые считаются установленными и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Применительно к установленным в арбитражном суде обстоятельствам следовало давать оценку полученному заключению эксперта № 02/С-2016 от 19.05.2016 г. о сохранности сооружения на 86% и заключению ООО «...» о нахождении сооружения на земельном участке с кадастровым номером №

По указанным в исследовательской части экспертного заключения № 02/С-2016 от 19.05.2016 г. сведениям разница в физическом износе связана с проводимыми расчетами. Эксперт утверждает, что его расчет более точный, чем в техническом паспорте, поскольку оценивались параметры и удельный вес конструктивных элементов.

Между тем с выводом степени сохранности объекта нельзя согласиться, поскольку вывод сделан на основе сборника показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов, что не согласуется с целью исследования.

Исходя из того, что моечная площадка была сдана в эксплуатацию в ... году и имеет возраст ... лет. При этом данных о капитальном ремонте (замене) конструктивных элементов нет. Учитывая, что моечная площадка по объективным показателям должна иметь габариты для постановки на мойку транспортного средства, твердое асфальтовое (бетонное) покрытие, устройства по сбору и отведению сточных вод в бак отстойник, трубопроводы для отвода сточных вод, приведенные в заключение эксперта показатели не дают оснований для установления 14% износа сооружения.

Объективно установлено, что площадка является щебеночной, находится на участке, на котором находятся объекты коммунальных служб, бетонное покрытие отсутствует, сведений об устройствах отвода отработанной воды нет.

При таких обстоятельствах выводы в заключение эксперта № 02/С-2016 от 19.05.2016 г. нельзя считать объективными и обоснованными. Следовало согласиться с выводом арбитражного суда.

Представленное в суд заключение ООО «Приморская геодезия» также нуждалось в надлежащей оценке. В заключении не установлено точное местоположение сооружения, поэтому утверждать, что оно находится в границах земельного участка с кадастровым номером ..., оснований нет.

На основании указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований сделал вывод о доказанности требований истца в части истребования из незаконного владения моечной площадки. Доказательства о том, что ответчик фактически владеет спорным сооружением, отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Принятое судом решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2016 года отменить в части.

Иск Захарова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортум» об истребовании из чужого незаконного владения сооружения - моечной площадки площадью ... кв.м. (лит.1) инвентарный номер №, по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи