Решение по делу № 2-40/2017 (2-1006/2016;) от 28.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              г. Острогожск                                                                    28 февраля 2017 года

    Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

    с участием в судебном заседании ответчика Меркулова ФИО15,

при секретаре Сродниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кокоткина ФИО16 к Меркулову ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кокоткин Н.П. обратился в суд с иском к Меркулову С.А. о возмещении материального ущерба вследствие ДТП в размере 223 107 рублей 00 копеек, в том числе в счет восстановительного ремонта 182 524 руб. 00 коп.; утрату товарной стоимости 28 083 руб. 00 коп., расходы по оценке 10 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации 2500 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела Кокоткиным Н.П. уточнены исковые требования, истец просит взыскать с Меркулова С.А., убытки, причиненные вследствие ДТП в размере 204366 рублей 00 копеек, в том числе в счет восстановительного ремонта 169 400 руб. 00 коп.; утрату товарной стоимости 22 466 руб. 00 коп., расходы по оценке 10 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 руб. 00 коп, а так же расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления – 5000 руб., за день занятости в судебном заседании - 10 000 руб.

В обоснование своих исковых требований Кокоткин Н.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. С 572 УВ 36 под управлением Меркулова С.А., автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з Е 572 УВ 36 под управлением Попова А.Л. и автомобиля Богдан 211040 г.р.з Н574КХ31 под управлением Кокоткина Д.Н. Виновным в нарушении п.9.10., 10.1 Правил дорожного движения признан Меркулов С.А., который управляя транспортным средством, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство. Постановлением по делу об административном правонарушении Меркулов С.А. был признан виновным и привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа, его гражданская ответственность на момент данного происшествия не была застрахована. Ввиду того, что в результате ДТП принадлежащее, ему транспортное средство получило технические повреждения, была проведена оценка стоимость восстановительного ремонта. Причиненный ему вред в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Истец Кокоткин Н.П., будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Жогова И.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Меркулов С.А. уточненные исковые требования о взыскании с него счет восстановительного ремонта 204366 рублей 00 копеек, в том числе в счет восстановительного ремонта 169 400 руб. 00 коп.; утрату товарной стоимости 22 466 руб. 00 коп., расходы по оценке 10 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., признал в полном объеме, о чем представил в суд заявление.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кокоткина Н.П., представителя истца Жоговой И.А.

              Выслушав ответчика Меркулова С.А., изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кококина Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При возложении обязанности по правилам ст.1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить их того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, Кокоткин Н.П. является собственником автомобиля Богдан 211040 государственный регистрационный знак Н574КХ31 (л.д.7, л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. С 572 В 36 под управлением Меркулова С.А., автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з Е 572 УВ 36 под управлением Попова А.Л. и автомобиля Богдан 211040 г.р.з Н574КХ31 под управлением Кокоткина Д.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.9, л.д.10, л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель Меркулов С.А. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. Как следует из указанного постановления Меркулов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21101 г.р.з. С 572 УВ 36 нарушил правила положения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасной дистанции в результате чего допустил столкновение с автомобилем Богдан 211040 г.р.з Н574КХ31 и автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з Е 572 УВ 36 (л.д.9).

Доказательств опровергающих законность управления Меркуловым С.А. автомобилем 21101 г.р.з. С 572 УВ 36 на момент ДТП (в том числе, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) суду не представлено.

Исходя из системного толкования ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, виновном в причинении вреда.

По данным справки о дорожно – транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял транспортным средством 21101 г.р.з. С 572 УВ 36 с заведомым отсутствием установленного федеральным законом страхования гражданской ответственности (л.д.10).

При этом каких - либо доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля государственный регистрационный знак 21101 г.р.з. С 572 УВ 36 ответчиком Меркуловым С.А. не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту ИП «Зибров Сергей Валерьевич», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Богдан 211040 г.р.з Н574КХ31 (с учетом износа) составила 182 524 руб. (л.д.16-59).

По ходатайству ответчика Меркулова С.А. экспертом ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России Долиным А.Н. была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 169 400 руб. 00 коп.

    Суд не принимает в расчет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено по инициативе истца, который вступал во взаимодействие с экспертом, в то время, как эксперт ФИО12 является сотрудником государственного экспертного учреждения, выполнял заключение на основании определения суда, экспертиза была назначена в судебном заседании, в котором стороны имели возможность высказать свою позицию по вопросам относящимся к проведению экспертизы, заявить отводы эксперту. Эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности, имеет высшее техническое образование. В связи с чем выполненное им заключение принимается судом в качестве более достоверного доказательства.

    Согласно, карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля 21101 г.р.з. С 572 УВ 36 является Меркулов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Острогожский, район 1 отделение СВХ «Победа», <адрес>.

    Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля 21101 г.р.з. С 572 УВ 36 не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на Меркулова С.А., как виновника ДТП.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля Богдан 211040 г.р.з Н574КХДД.ММ.ГГГГ3 руб. 00 коп., однако согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать утрату товарной стоимости ремонта автомобиля в сумме 22 466 руб. 00 коп., в связи с тем, что ответчик Меркулов С.А. признал уточненные исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Меркулова С.А. утрату товарной стоимости автомобиля Богдан 211040 г.р.з Н574КХ31 в размере 22 466 руб. 00 коп.

Согласно квитанции № расходы Кокоткина Н.П. по эвакуации автотранспортного средства Богдан 211040 г.р.з Н574КХ31 с места ДТП с <адрес> составили 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Меркулова С.А. (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Кокоткиным Н.П. на имя Жоговой И.А., в том числе на ведение гражданских дел во всех судах судебных учреждениях, которая оформлена в соответствии с законом.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кокоткиным Н.П. (в дальнейшем «Заказчик») и Жоговой И.А. (в дальнейшем «Исполнитель»), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг за составление искового заявления – 5000 рублей и 10 000 рублей один день занятости в судебном процессе (п.3). Заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи – в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

В договоре, заключенном между Кокоткиным Н.П. и Жоговой И.А. на оказание юридической помощи заказчику, указаны существенными условиями договора: предмет договора; порядок принятия оказанных услуг; стоимость услуг и порядок оплаты за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определив, предмет договора - оказание юридической помощи Заказчику, объем работ, условия и размер оплаты.

Представитель истца Жогова И.А. во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору составила исковое заявление в Острогожский районный суд по указанному выше делу (л.д. 2-4), представляла интересы истца Кокоткина Н.П. в Острогожском районном суде.

Участие представителя истца Жоговой И.А., в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела 16.01.2017г., подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

За указанную работу Кокоткин Н.П. оплатил Жоговой И.А. 15 000 рублей, а именно: 5000 рублей за подготовку искового заявления и 10 000 рублей за один день занятости в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г.).

По данному гражданскому делу представитель истца Жогова И.А. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором участники процесса давали объяснения.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, сложности составления искового заявления, объема и сложности выполненной представителем истца Жоговой И.А. работы, продолжительности рассмотрения дела, суд находит, что размер судебных расходов за составление искового заявления и участие представителя истца в судебном заседании – 15 000 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости.

Расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, суд считает данные расходы соответствующими требованиям разумности.

Кроме того, между Кокоткиным Н.П. и ИП ФИО2 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Богдан 211040 г.р.з Н574КХ31. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 000 рублей (л.д.14) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 рублей (л.д.39) ИП ФИО2 от Кокоткина Н.П. принято 10 000 рублей.

Также при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5431 рубль, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д.5).

Ответчик Меркулов С.А. в судебном заседании представил заявление, в котором признал в полном объеме уточненные исковые требования о взыскании с него 204366 рублей 00 копеек, в том числе в счет восстановительного ремонта 169 400 руб. 00 коп.; утрату товарной стоимости 22 466 руб. 00 коп., расходы по оценке 10 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принимается судом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Меркулова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза «Победа» Острогожского района Воронежской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Кокоткина ФИО20, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 204 366 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 169 400 руб. 00 коп.; утрату товарной стоимости 22 466 руб. 00 коп., расходы по оценке 10 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий                                                                               Н.В. Вострокнутова