Решение по делу № 2-157/2017 от 29.03.2017

Дела № 2-10//17, № 2-157/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ложкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

19 апреля 2017 года гражданские дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» к Осипову Р.А., Цугаеву Х.М., Матвееву В.В., индивидуальному предпринимателю Шашкову Н.А. о признании сделки ничтожной, обязании вернуть в конкурсную массу транспортные средства, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шашкова Н.А. к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» о признании добросовестным приобретателем

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» в лице представителя Брагиной М.Н. обратился в суд к Осипову Р.А., Цугаеву Х.М., Матвееву В.В. с иском о признании сделки недействительной, об обязании вернуть в конкурсную массу транспортное средство. В обоснование иска указано, что 16.02.2015г. между ООО «Севзапстрой» и ответчиком Осиповым Р.А. был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого Осиповым приобретено имущество: грузовой сядельный тягач, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, и п/прицеп с бортовой платформой №, 2013 года выпуска. Цена договора составила 5 800 000 рублей, срок оплаты – семь банковских дней с даты подписания договора, однако ответчиком выплачено по договору только 1 700 000 рублей. В настоящее время, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016г. ООО «Севзапстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Севзапстрой» и Осипов Р.А. договор купли-продажи расторгли. Из текста соглашения следуете, что стороны договора приходят первоначальное положение. Факт исполнения соглашения о расторжении подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2015 года, согласно которому транспортные средства поступили во владение, пользование и распоряжение общества, из чего следует, что после подписания акта приема передачи транспортного средства от 29.07.2015 года у ООО «Севзапстрой» возникло право собственности на автомобиль с прицепом. Из материалов гражданского дела № 2-788/16 конкурсному управляющему стало известно, что несмотря на возникновение права собственности на транспортные средства у общества, начиная с 29.07.2015г., 03.09.2016 года между ответчиками Осиповым Р.А. и Цугаевым Х.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства. По мнению конкурсного управляющего договор купли-продажи от 03.09.2015 года является недействительной ничтожной сделкой, поскольку Осипов Р.А., не являясь собственником имущества не был наделен правом его распоряжения, т.е. Цугаев также не приобрел право собственности на автомобиль. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время собственником автомобиля является Матвеев В.В. Учитывая, что расчеты между Осиповым Р.А. и Цугаемых Х.М.за автомобиль и прицеп не производились, выбыли из владения общества помимо воли и в ущерб кредиторам, в связи с чем, по мнению истца, подлежит истребованию от Матвеева В.В. грузовой сядельный тягач. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» обратился в суд с настоящим иском.

Установлено, что в производстве суда находится гражданское дело № 2-10/17 по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» к Осипову Р.А., Цугаеву Х.М., Шашкову Н.А. о признании сделки ничтожной, обязании вернуть в конкурсную массу транспортное средство.

Определением суда от 29 марта 2017 года гражданские дела № 2-29/17, № 2-10/17 по искам конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» к Осипову Р.А., Цугаеву Х.М., Матвееву В.В., ИП Шашкову Н.А. о признании сделки ничтожной, обязании вернуть в конкурсную массу транспортные средства объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоен № 2-10/17.

Со встречным исковым заявлением к конкурсному управляющего ООО «Севзапстрой» о признании добросовестным приобретателем обратился ИП Шашков Н.А. В обоснование иска указано, что полуприцеп с бортовой платформой приобретено им по договору купли-продажи от 15.06.2016 года. Истцом были предприняты все меры для проверки законности данной сделки. Более того, полуприцеп был приобретен по более высокой рыночной цене.

В ходе судебного заседания судом произведена замена стороны ответчика с Шашкова Н.А. на ИП Шашкова Н.А.

Определением суда от 29 марта 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова Е.И.

В судебном заседании истец не присуствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца в суде с ходатайством ответчиков о передаче гражданских дел по месту их жительства не согласна.

Ответчики Осипов Р.А., Цугаев Х.М. Матвеев В.В., ИП Шашков Н.А. в суде не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от Шашкова Н.А. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области по месту жительства ответчика; по мнению ответчика, дело Прилузским районным судом было принято к производству с нарушением правил подсудности, т.к. никаких доказательств, свидетелей, проживающих на территории Прилузского района, не имеется; в судебном заседании Осипов Р.А. пояснил, что фактически проживает в г. Сыктывкаре, в с. Гурьевка имеет лишь регистрацию по месту жительства.

Согласно составленной судом телефонограммы Цугаев Х.М. обратился к суду с ходатайством о передаче дела в суд на рассмотрение по его месту жительства, учитывая, что проживает по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

К суду с ходатайством о передаче гражданского дела № 2-10/17 по территориальной подсудности по адресу фактического проживания, находящегося в г. Сыктывкар, ул. Мира, 34, обратился Осипов Р.А.

Представители ответчика ИП Шашкова Н.А. - Рыжова Е.А., Югова О.Ю. в суде не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьего лицо Макарова Е.И. в суде не присуствует, извещена о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания направила в суд заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, учитывая, что последний находиться за пределами Российской Федерации; также указала, что лично на судебное заседание явиться не сможет, в связи с нахождением на стационарном лечении. В поданном представителем Макаровой Е.И. ходатайстве Игитовым М.С. указано, что последний находиться за пределами Республики Коми до 30 апреля 2017 года, в связи с чем нет возможности участия в судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2017 года.

Рассматривая ходатайство Макаровой Е.А. об отложении судебного заседания, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, кроме того, доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, третьим лицом не представлено, у суда не имеется основания для отложения судебного заседания.

Кроме того, нахождение Макаровой Е.И. на стационарном лечении опровергается материалами дела. Так, согласно выписного эпикриза № Макарова Е.И. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении с 31.03 по 10.04 2017 года, в связи с чем, по мнению суда, последняя не лишена возможности явиться в судебное заседание, либо направить в суд иного представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайства ответчиков, выслушав правовую позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статьей 11 ГК предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Реализация гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту зависит от волеизъявления гражданина, чьи гарантированные Конституцией права и охраняемые законом интересы нарушены.В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

Статья 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, как и часть первая статьи 31 данного Кодекса, допускающая предъявление иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом,

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к ответчикам: Осипову Р.А., Цугаеву Х.М., Шашкову Н.А., Матвееву В.В.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики проживают по адресам: Осипов Р.А. – г. Сыктывкар, <адрес>; Цугаев Х.М. - Ленинградская область, <адрес>; Шашков Н.А. – Архангельская область, Котласский район, <адрес>; Матвеев В.В. – Архангельская область, г. Новодвинск, <адрес>

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713,

граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Вместе с тем место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к делам с участием заявителей таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2135-О).

Отсюда, личное участие гражданина в гражданском процессе призвано обеспечить реализацию провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007г. № 27 (п. 11) обращено внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Учитывая, что Осипов Р.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Прилузский район, с<адрес>, на момент предъявления иска истец вправе был обратиться в Прилузский районный суд по известному месту жительства истца.

Пунктом 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи судом дела на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Из представленных доказательств следует, что ответчик Осипов Р.А. не проживает по месту, указанному истцом в исковом заявлении, а постоянно проживает вне места регистрации по адресу: г. Сыктывкар, <адрес>. Данная информация имеется и в материалах гражданского дела № 2-4/17, где в протоколе судебного заседания от 28.11.2016 года указано место жительства ответчика г. Сыктывкар, <адрес>. Следовательно, уже на момент подачи иска Осипов Р.А. проживал по адресу, отличному от адреса регистрации, а именно: г. Сыктывкар, <адрес>.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что место жительства ответчика расположено в г. Сыктывкаре, <адрес>, учитывая гарантированное Конституцией РФ право последнего на судебную защиту, с данным иском истец должен был обратиться в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара РК.

Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства Осипова Р.А. о передаче гражданского дела по его месту жительства в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара РК.

Между тем, учитывая, что судом удовлетворено ходатайство Осипова Р.А. о передаче гражданского дела по его месту жительства в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара РК, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайств Шашкова Н.А., Цугаева Х.М. о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по их месту жительства.

Руководствуясь подп. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство Осипова Р.А. о передаче гражданского дела по подсудности по его месту жительства – удовлетворить.

Ходатайство ИП Шашкова Н.А., Цугаева Х.М. о передаче гражданского дела по подсудности по месту их жительства – оставить без удовлетворения.

Гражданские дела № 2-10/17, № 2-157/17 по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» к Осипову Р.А., Цугаеву Х.М., Матвееву В.В., индивидуальному предпринимателю Шашкову Н.А. о признании сделки ничтожной, обязании вернуть в конкурсную массу транспортные средства, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шашкова Н.А. к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» о признании добросовестным приобретателем - передать на рассмотрение по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий