Решение по делу № 2-2870/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-2870/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г.                              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгирова Р.Л. к ООО «БашЖилСервис», Валиевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Янгиров Р.Л. обратился в суд с иском к ООО «БашЖилСервис о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником в праве на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №, является ООО «БашЖилСервис».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление квартир, в том числе и принадлежащей истцу квартиры № в результате аварии в системе отопления радиаторов и прорыву теплоносителя.

В момент аварии истец незамедлительно обратился в ООО «БашЖилСервис».

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии слесаря-сантехника ФИО5, мастера ФИО6 ООО «БашЖилСервис», был составлен акт осмотра, где выявлено, что авария произошла в квартире № из-за прорыва теплоносителей (батарей).

С учетом того, что дом заселен частично, половина квартир пустуют, на момент предъявления требований, истцу не представляется возможным определить проживает кто-нибудь в квартире № или нет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации была направлена претензия о возмещении ущерба, по причине прорыва батарей в квартире №.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения объема причиненного ущерба, истец вынужден был обратиться к услугам оценщика.

На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать

- материальный вред в части повреждений в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

- расходы за услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии в качестве ответчика был привлечен собственник квартиры № дома № по <адрес> – Валиева С.В.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ООО «БашЖилСервис» на судебное заседание не явились, представители отзыв, в котором просили отказать в удовлетворение иска.

Ответчик Валиева С.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 приведенной нормы).

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Кроме того, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Янгиров Р.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии слесаря-сантехника ФИО5, мастера ФИО6 ООО «БашЖилСервис», был составлен акт по факту затопления квартиры Янгирова Р.Л. Из акта следует, что в ходе осмотра квартиры № выявлено, что авария произошла в квартире №. Причина аварии: открытые окна на кухне, что привело к замораживанию системы отопления радиаторов и прорыву теплоносителя. Под воздействием воды в квартире № находились:

1. Ванна комната: натяжной потолок – 3,5 кв.м.

короб из гипсокартона, обклеен кафелом – 4 кв.м.

полы плитка кафель – 3,5 кв.м.

2. Кухня: стена короб из гипсокартона, обклеена обоями 1,5 кв.м.

3. Коридор – стена обои – 2,5 кв.м.

Линолиум – 1 кв.м.

Потолок натяжной 1,5 кв.м.

Согласно заключению <данные изъяты>, представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры Янгирова Р.Л. составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ООО БашЖилСервис, в целях установления причины затопления квартиры Янгирова Р.Л. и действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Какова причина прорыва батареи в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>?

Причиной прорыва батареи в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, является замораживание теплоносителя (воды) вследствие сочетания факторов: открытое окно и балконная дверь помещения кухни квартиры № и отсутствие расчетного потока теплоносителя.

2. Возможно ли замораживание батареи в квартире № в эксплуатационный период, ДД.ММ.ГГГГ, в случае если окна квартиры находились в открытом состоянии?

Замораживание батареи в эксплуатационный период, ДД.ММ.ГГГГ, в случае если окна квартиры находились в открытом состоянии возможно, при сочетании хотя бы с одним из факторов:

- нарушение гидравлического режима работы системы отопления многоэтажного жилого дома.

- неверная настройка режима работы клапанов подключения радиатора.

- частичное заполнение радиатора воздухом.

3. Стоимость причиненного ущерба квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно методам затратного подхода составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.

- стоимость материалов составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд находит заключение судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Эксперт ФИО8, опрошенный в суде пояснил, что залив квартиры произошел в результате сочетания нескольких факторов, это нарушение гидравлического режима работы системы отопления многоэтажного жилого дома, неверная настройка режима работы клапанов подключения радиатора, частичное заполнение радиатора воздухом и открытое окна в комнате в зимний период, что в совокупности привело к замерзанию и разгерметизации радиатора.

Опрошенный в суде свидетель ФИО9, работающий сантехником, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, произошел залив квартиры №, в результате замерзания и разгерметизации радиатора в квартире №. В ходе устранения аварии, ФИО9 отключал батарею и обнаружил открытые окна в комнате, где произошла протечка.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания прибора отопления (радиатора) собственником жилого помещения № дома № по <адрес>.

Порыв системы отопления произошел в квартире ответчика Валиевой С.В. при ненадлежащем содержании имущества, которое к общему имуществу дома не относится.

Виновных действий ООО БашЖилСервис в причинении истцу материального ущерба судом не установлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 5 и 6 указанных Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и другие системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства. Данное толкование приведенных норм согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 24 ноября 2009 N КАС09-547.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного прибора отопления к имуществу собственника квартиры № либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, замораживание радиаторов отопления, вследствие чего произошел прорыв теплоносителя, находится в принадлежащей ответчику Валиевой С.В. квартире, не являются общим имуществом многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается.

При наличии экспертного заключения, а также иных факторов, связанных с управлением многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда не может быть возложена на управляющую организацию.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате замораживания системы отопления в квартире №, принадлежащей Валиевой С.В., то суд считает, что доказана причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика Валиева С.В. как собственника квартиры и наступившими отрицательными последствиями по причинению имущественного вреда истцу.

Следовательно, с ответчика Валиевой С.В. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 113 <данные изъяты> руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскивает расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени истца на имя нескольких лиц и не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на ООО «БашЖилСервис».

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца к ООО БашЖилСервис отказано, а ущерб взыскан с Валиевой С.Р., то с последней в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░░░░░░░░░ ░.░.