Решение по делу № 21-403/2017 от 29.03.2017

Судья – Курбатов А.Б.

Дело № 7 – 644 – 2017 (21-403/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев жалобу Баканова А.В. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 03.02.2017 Баканов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Баканов А.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что его вина материалами дела не доказана, состав административного правонарушения отсутствует, нарушены процессуальные требования, так как им были заявлены ходатайства о необходимости получения юридической помощи и рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Решением судьи указанного выше суда от 28.02.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Баканова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Баканов А.В. просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в жалобе на постановление.

В судебное заседание Баканов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2017, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бакановым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Баканов А.В. 03.02.2017 в 10:00 часов возле дома 1 на ул. Байдерина г. Кунгура управлял автомобилем «Хонда-Цивик» г/н ** в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** об административном правонарушении от 03.02.2017; рапортом инспектора ДПС М.; показаниями свидетеля П., работавшего в смене с инспектором М.; другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Баканова А.В. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении и в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2017 Баканов А.В. указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения.

Между тем из рапорта от 03.02.2017 инспектора ДПС, составившего протокол, следует, что им был остановлен автомобиль «Хонда-Цивик» г/н ** под управлением Баканова А.В., при этом водитель автомобиля был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС. Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями допрошенного в качестве свидетеля с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ инспектора ДПС П.

В постановлении, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, и, в последующем, в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2017 также указано на осуществление движения водителем Бакановым А.В. на транспортном средстве будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля, рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела не установлена.

Вменяемое административное правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Бакановым А.В. вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья городского суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств рапорт сотрудника ДПС М., показания сотрудника ДПС П., полученные с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 03.02.2017. Принимая во внимание данные, зафиксированные в указанных выше доказательствах, утверждения Баканова А.В. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления по делу либо решения судьи, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что Баканов А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, так как Баканов А.В. лично присутствовал при составлении должностным лицом постановления об административном правонарушении, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для получения квалифицированной юридической помощи и привлечения защитника не заявлял.

Законодательством об административных правонарушениях на лицо, ведущее производство по делу, не возложена обязанность по обеспечению защитником лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Бакановым А.В. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства после вынесения постановления. При вынесении же постановления по делу об административном правонарушении Баканов А.В. принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, право на защиту нарушено не было.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Административное наказание назначено Баканову А.В. в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Баканова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)