Решение по делу № 2-865/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-865/2017 29 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некрасова Н. В. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Некрасов Н.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17.02.2017 у д. № 76 по пр. Обводный канал в г. Архангельске по вине Соболева В.Ю., управлявшего транспортным средством «RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием 6 транспортных средств, в том числе и транспортного средства «HYNDAI i-30», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Некрасову Н.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность Некрасова Н.В. как собственника автомобиля «HYNDAI i-30», государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису: <серия> №, выданного ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника ДТП Соболева В.Ю. застрахована по полису: <серия> №, выданного САО «Надежда». 11.03.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAI i-30», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 73239 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей. Некрасов Н.В. считает, что страховая компания САО «Надежда» незаконно и необоснованно не выплатила ему страховое возмещение. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» вынужден был направить ответчику претензию, обосновывающую его требования. САО «Надежда» на претензию не отреагировало. За составление претензии уплатил ООО «Регресс» 3000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73239 рублей 99 копеек, убытки на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, убытки по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств, участников ДТП, имевшего место 17.02.2017, а именно: Дубовик Е. В., Соболев В. Ю., Харитонов А. Е., Коноплева Ю. В., Свириденко П. О..

Истец Некрасов Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гордеева Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования уменьшив их, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, убытки на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «Надежда», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В ранее направленных возражениях на исковое заявление представитель САО «Надежда» в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска при решении вопроса о взыскании убытков и судебных расходов просил снизить их размер в связи с их чрезмерностью, представил расценки на оценочные и юридические услуги других компаний, также просил снизить размер штрафа.

Третьи лица Дубовик Е.В., Соболев В.Ю., Харитонов А.Е., Коноплева Ю.В., Свириденко П.О., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением суда с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17.02.2017 в г. Архангельске на пр. Обводный канал, около дома № 76 Соболев В.Ю., управляя автомобилем «RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении из левой полосы в правую, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свириденко П.О., движущемуся в правой полосе попутно без изменения направления движения, после столкновения автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящие автомобили «LADA 111730», государственный регистрационный знак № (водитель Коноплева Ю.В.), «HYNDAI i-30», государственный регистрационный знак № (водитель Некрасов Н.В.), «МAZDA СХ 5», государственный регистрационный знак №, которую отбросило на стоящий автомобиль «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2017, которым Соболев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYNDAI i-30», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Некрасову Н.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Соболева В.К. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ОСАГО <серия> №.

Гражданская ответственность Некрасова Н.В. момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО <серия> №.

11.03.2017 Некрасов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. Б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, заявление истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Регресс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Регресс» № от 05.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI i-30», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП 17.02.2017, с учетом износа заменяющих деталей составила 73239 рублей 99 копеек.

Истцом уплачено ООО «Регресс» за составление экспертного заключения 10000 рублей, что подтверждается актом № от 05.06.2017, квитанцией от 05.06.2017, и за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.06.2017.

10.06.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Регресс» № от 05.06.2017, и убытков на составление претензии.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что экспертное заключение, выполненное ООО «Регресс» № от 05.06.2017, считают некачественным и недопустимым доказательством ущерба, поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ об «ОСАГО» и Единой методике (п.9, 10 Приложения № 1).

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АрКс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYNDAI i-30», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2017, по состоянию на 17.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления, составляла 68400 рублей.

Судебная экспертиза выполнена на основании анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, с подробным описанием механизма развития дорожно-транспортного происшествия, с учетом локализации механических повреждений транспортных средств.

Оценивая названное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, акте осмотра поврежденного автомобиля истца, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Основания для сомнения в объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYNDAI i-30», государственный регистрационный знак №, составляет 68400 рублей.

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Учитывая факт наступления страхового случая, страховщик был обязан произвести страховую выплату, что ответчиком исполнено не было, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 68400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 34200 рублей (68400/2). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пп. Б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Соответственно, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, являются обязательными в силу требований п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, относятся к суммам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Нормами ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу указания ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор № от 20.06.2017, заключенный между истцом Некрасовым Н.В. и ООО «Регресс», по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать Некрасову Н.В. юридическую помощь в составлении искового заявления и представлении интересов в суде по иску к САО «Надежда» о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства (п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет: 5000 руб. - составление и направление искового заявления в суд; 7000 руб. – представление интересов заказчика за каждое судебное заседание. Истцом по договору уплачено 19000 руб., что подтверждается квитанциями от 20.06.2017, 22.09.2017.

Принимая во внимание степень участия представителя истца Гордеевой Е.В. в подготовке и подаче искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 19.07.2017 и 28.09.2017-29.09.2017, учитывая категорию рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, наличие возражений ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на изготовление копии экспертного заключения, необходимого для обращения с иском в суд, в сумме 1000 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, необходимы в силу требований ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2552 рубля.

С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некрасова Н. В. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Некрасова Н. В. страховое возмещение в размере 68400 рублей, штраф в размере 34200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, убытки на составление претензии в размере 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, всего взыскать 133600 (сто тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части требований Некрасову Н.В. – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева