Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2021 (2-3024/2020;) ~ М-1821/2020 от 13.03.2020

Производство№ 2-234/2021 (2-3024/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-002512-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя Симоненко С.Н.- Ермаковой Н.А.,

представителя Казанцева Д.А.- Карлинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко С. Н. к Казанцеву Д. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

а также встречное исковое заявление Казанцева Д. А. к Симоненко С. Н. о прекращении права пользования квартирой и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 декабря 2018 годамежду ним и Казанцевым Д. А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***

Указанный договор был заключен в качестве залоговых обязательствпри займе денежных средств Конопатским А.С. у Казанцева Д.А.

Конопатский А.С. обратился к Казанцеву Д.А. с просьбой занять денежные средства в сумме 1 800 000 рублей. Казанцев Д.А. согласился занять данную сумму, но с условием, что договор будет подкреплен залогом в виде какого-либо имущества.

Согласно условиям договора, ответчик передал истцу в счет указанной сделки купли-продажи 1800000 рублей до писания договора, данное обстоятельство не соответствует действительности, фактически ни одна из сторон условия договора не исполняла.

Казанцев Д.А. предложил вместо договора залога оформить договор купли-продажи на квартиры, убедив его, что фактически договор исполняться не будет, что как только Конопацкий А.С. вернет ему сумму займа в размере 1800000 рублей, они переоформят квартиру снова на Симоненко С.Н.

Симоненко С.А., доверяя Конопацкому А.С. и Казанцеву Д.А., будучи введенным в заблуждение последними, согласился на их предложение, при осведомленности о том, что между Конопацким А.С. и Казанцевым Д.А. существуют давние споры относительно возврата займов, сделанных Казанцевым Д.А. Конопацкому А.С. никогда не подписал бы договор, если бы знал о его реальных последствиях для себя.

Денежные средства в сумме 1800000 рублей истцу Казанцев Д.А. никогда не передавал, до 25 декабря 2018 года он с Казанцевым Д.А. знаком не был, объявление о продаже квартиры никогда не давал, квартиру продавать не намеревался, в спорной квартире проживает до настоящего времени. Реального положения дел истец не знал вплоть до момента, когда ему стало известно о том, что его квартира выставлена Казанцевым Д.А. на продажу.

Уточнив исковые требования, просит:

- признать договор купли-продажи квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске, заключенный между Симоненко С.Н. и Казанцевым Д.А. недействительным.

- расторгнуть договор купли-продажи квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске, заключенный между Симоненко С.Н. и Казанцевым Д.А.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области запись ЕГРП от 27 декабря 2018 года о праве собственности Д.А. Казанцева на спорную квартиру аннулировать, в ЕГРП внести запись о возврате недвижимого имущества С.Н. Симоненко и регистрации за ним права собственности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненныхисковых требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, указав, что Симоненко не знал Казанцева, сделка купли-продажи была совершена в качестве залога по договору займа. Квартиру он продавать не намеревался, другого жилья у него нет, денежные средства за квартиру не получал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Казанцев Д.А. исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о выселении. В обоснование указал, что 25 декабря 2018 года между ним и Симоненко С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 1 800 000 руб.После передачи денежных средств, подписания договора Симоненко С.Н. передал Казанцеву Д.А. технический паспорт спорного жилого помещения.

Сразу после оформления договора купли-продажи стороны устно договорились, что Симоненко С.Н. с согласия настоящего собственника квартиры Казанцева Д.А. может временно проживать в спорном жилье.

Сейчас возникла необходимость продажи им этой квартиры. Симоненко С.Н. на направленную 05 февраля 2020 года Казанцевым Д.А. претензию о выселении не отреагировал, обратился в суд с иском о признании недействительным договор купли-продажи от25 декабря 2018 года.

27 декабря 2018 года право собственности у Симоненко С.Н. прекращено, Казанцев Д.А. является единственным собственником спорного жилья.

Просит суд:

- прекратить право Симоненко С. Н. на пользование квартирой, расположенной по адресу: ***, выселить Симоненко С. Н. из квартиры расположенной по адресу: ***.

Представитель Казанцева Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, дополнительно пояснив, что деньги были переданы до подписания договора. Вышеуказанный договор не является мнимой сделкой. Договора займа между Казанцевым и Конопатским не было, как и нет никаких расписок. Стороны действительно договорились, что Симоненко проживает в приобретенной Казанцевым квартире до первого требования, пока собственник не попросит его съехать. В феврале Казанцев принял решение, он желает распорядиться данным жильем, было направлено предупреждение о выселении, оно было получено, было предоставлено время для того чтобы Симоненко съехал, но после этого предупреждения был подан иск в суд.

В прошлом судебном заседании третье лицо Конопатский А.С. и его представительвозражали против удовлетворения исковых требований. Конопатский А.С. дополнительно пояснил, что договор купли-продажи не заключался, это был займ. Деньги передавались ему без расписок. Займ у Казанцева он брал в середине 2018 года в размере 1800000 рублей, в течение года оплачивал проценты. В Нерюнгри ездили покупать самосвалы, при возникновении финансовых трудностей переписал самосвалы на Казанцева.Симоненко квартиру не продавал.По выписке из счета видно, что перевел Казанцеву 535000 рублей, но без расписок передал больше. Самосвалы оформлялись на Казанцева по купле-продажи после лизинга. Симоненко и Казанцев не были знакомы до сделки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями не согласился. В обосновании своей позиции пояснил, чтотребования об обязании Управления произвести перерегистрацию квартиры с кадастровым номером *** на Симоненко С.Н. являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.Согласно абз.1 п.53 Постановления №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.Если в резолютивной части судебного акта будет решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРЫ. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.Вместе с тем, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации (п. 53 Постановления №10/22), в том числе соответствующее заявление, поскольку государственная регистрация носит заявительный характер. В остальной части просит вынести решение на усмотрение суда, с учетом указанных в возражениях обстоятельств.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия в связи с тем, что интересы МО МВД России «Благовещенский» в данном деле не затрагиваются.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь чч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно материалам дела, 25 декабря 2018 года между Симоненко С.Н. и Казанцевым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Как указал истец, квартира была предоставлена им как залог под обязательствоКонопатского А.С. возврата заемных денежных средств у Казанцева Д.А., который согласился занять данную сумму с условием, что договор будет подкреплен залогом в виде какого-либо имущества.

Согласно условиям договора купли-продажи, ответчик передал истцу в счет указанной сделки купли-продажи 1 800 000 рублей до подписания договора, но данное обстоятельство, как указал истец, не соответствует действительности, фактически ни одна из сторон условия договора не исполняла, объявление о продаже квартиры не давал, квартиру продавать не намеревался, в спорной квартире проживает до настоящего времени. Реального положения дел не знал вплоть до момента, когда ему стало известно о том, что его квартира выставлена Казанцевым Д.А. на продажу.

То обстоятельство, что действительная воля истца при заключении сделки была направлена именно на заключение договора купли-продажи, помимо объяснений Казанцева Д.А., подтверждается документами, имеющими в регистрационном деле на спорную квартиру, из которых видно, что истец за несколько дней до заключения договора купли-продажи оформил свое ранее возникшее право на квартиру в соответствии с действующим законодательством. Из его же пояснений следует, что он согласился с предложением Казанцева Д.А. на заключение именно договора купли-продажи квартиры, а не ее залога по договору займа. Доказательств наличия договора займа на сумму 1800 00 рублей ни истцом, ни Конопатским А.С. не представлено. Казанцев Д.А. отрицает факт займа указанной суммы Конопатскому А.С.

По ходатайству представителя Казанцева Д.А. в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель1 – отец ответчика, который пояснил, что истца не знает. Указал, что работает в качестве индивидуального предпринимателя. Его сын в начале 2018 года попросил 1800000 рублей на покупку квартиры, передачу денег никак не оформляли, передал их наличными, которые хранил дома. После продажи магазина в 2018 году за 13000000 рублей деньги имелись. Сын купил 2-х комнатную квартиру, при совершении сделки не присутствовал.

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Из показаний указанного свидетеля следует, что денежные средства в сумме 1, 8 млн. рублей, полученные от него, сын использовал на покупку квартиры.

Проверяя законность и обоснованность заявленных первоначальных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки.

Истец считает, что указанная сделка является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, то есть сделка, совершена под влиянием существенного заблуждения, искаженно выражающая волю стороны.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 1 800 000 руб.

После передачи денежных средств, подписания договора Симоненко С.Н. передал Казанцеву Д.А. технический паспорт спорного жилого помещения.Сразу после оформления договора купли - продажи стороны устно договорились, что, Симоненко С.Н., с согласия настоящего собственника квартиры Казанцева Д.А. может временно проживать в спорном жилье.

Указанный договор 27 декабря 2018 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, право собственности у Симоненко С.Н. прекращено, Казанцев Д.А. является единственным собственником спорного жилья.

Согласно пункт 1 ст. 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Выпиской из ЕГРН установлено отсутствие каких-либо обеспечительных мер, арестов, залогов и иных ограничений в распоряжении Казанцева Д.А. данным недвижимым имуществом. Указанная гарантия установлена и пунктом 11 договора купли - продажи от 25.12.2018 года.

Договор купли-продажи объектов недвижимости между истцом и Казанцевым Д.А. заключен в установленном законом порядке. Так, согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор купли - продажи от 25.12.2018 года составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Из представленных истцом документов, не следует того, что, договор займа действительно заключался между сторонами, договор залога ни истцом, ни Конопатским А.С. не представлен, истец не представил ни одного доказательства указывающего на то, что, договор купли - продажи является незаконным и мнимым.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Отсутствие письменного договора займа не позволяет определить его стороны, сумму займа, условия, сроки выплаты, дату заключения и.т.д. Таким образом, отсутствует какая-либо взаимосвязь между оспариваемым договором от 25.12.2018 года и возможным займом между Конопатским А.С. и Казанцевым Д.А.

Истцом каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а именно договора займа или договора залога, не представлено.

Из представленной аудиозаписи разговора истца и ответчика не следует, что истец был обманут или введен в заблуждение сделкой купли-продажи квартиры, он прекрасно понимал значение совершенного им юридически значимого действия.

Проверяя законность и обоснованность заявленных встречных требований Казанцева Д.А. о прекращении права пользования квартирой и выселении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года ответчику на праве собственности принадлежит квартира ***, расположенная по адресу: ***. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 25 декабря 2018 года.

Из выписки из ЕГРН установлено отсутствие каких-либо обеспечительных мер, арестов, залогов и иных ограничений в распоряжении Казанцева Д.А. данным недвижимым имуществом. Указанная гарантия установлена и пунктом 11 договора купли - продажи от 25.12.2018 года.

Симоненко С.Н. на направленную претензию не отреагировал, обратился в суд с иском о признании недействительным договор купли-продажи от 25.12.2018 года.

Согласно статье 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика 05 февраля 2020 года направлялись требование и телеграмма, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик выполнил требования законодательства, регламентирующего досудебный порядок выселения из жилого помещения, право собственности на спорную квартиру ответчиком является основаниями для признания истца утратившим право пользования спорным жилым помещением и влечет его выселение.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Симоненко С. Н. в удовлетворении исковых требований к Казанцеву Д. А. о признании недействительным договора от 25 декабря 2018 года купли-продажи квартиры *** по ул. *** г.Благовещенска, его расторжении, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о праве Казанцева Д.А. на квартиру и регистрации права Симоненко С.Н. на квартиру.

Встречные исковые требования Казанцева Д. А. к Симоненко С. Н. удовлетворить.

Признать прекращенным право Симоненко С. Н. пользования квартирой *** по ул. *** г.Благовещенска и выселить его из этого жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 г.