Решение по делу № 2-213/2013 (2-3647/2012;) ~ М-3504/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-213/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники          29 января 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

с участием истца Чеснокова В.Е.,

третьего лица Подоляко А.А.,

при секретаре Родиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Чеснокова В.Е. к открытому страховому акционерного обществу «Якорь» (ОАО Страховое общество «Якорь») о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «СО «Якорь» страхового возмещения в размере 22.969 руб. 93 коп., неустойки за неисполнение требований истца в размере 46.200 рублей, с Подоляко А.А. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15.801 руб. 42 коп. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... час. ..... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHEVROLET LANOS гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Подоляко А.А., под управлением последнего, и автомобиля NISSAN CUBE гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате столкновения автомобилю NISSAN CUBE были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Подоляко А.А. застрахована в ЗАО «МАКС», автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СО «Якорь». Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию. По требованию ОАО «СО «Якорь» был проведен осмотр для определения стоимости ущерба в ООО «.....». Согласно отчету ООО «.....» № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE гос.рег.знак ..... без учета износа составляет 38.771 руб. 35 коп., с учетом износа – 22.969 руб. 93 коп. Однако в установленные сроки ОАО «СО «Якорь» не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установления лица, причинившего вред.

На основании определения суда от ..... производство по делу по иску Чеснокова В.Е. к Подоляко А.А. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, предъявляемых к Подоляко А.А.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, предъявляемых к страховой компании, настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что ..... в ..... час. ..... мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле NISSAN CUBE гос.рег.знак ..... по <адрес> в г. ....., повернув на <адрес>, остановился, пропуская встречный транспорт. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что позади принадлежащего ему автомобиля стоит автомобиль Подоляко А.А. Полагает, что виновны в данном ДТП является Подоляко А.А. Разногласий об обстоятельствах причинения вреда при ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств между ним и Подоляко А.А. не было, они совместно заполнили бланк извещения о ДТП.

Третье лицо Подоляко А.А. судебном заседании вину в совершении данного ДТП не отрицал.

Представитель ответчика ОАО «СО «Якорь» Акилов К.Ю., действующий на основании доверенности № от ..... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление ответчик заявил, что с иском не согласен, указал на то, что из представленных Чесноковым В.Е. в страховую компанию документов установить лицо, причинившее вред, было невозможно, в связи с чем Чеснокову В.Е. было отказано в выплате страхового возмещения. ОАО «СО «Якорь» не имеет правовых оснований для прямого возмещения убытков до представления документов, устанавливающих вину лица, причинившего вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе дома № по <адрес> в г. ..... водитель Подоляко А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем SHEVROLET LANOS гос.рег.знак ....., после завершения маневра поворота на перекрестке, допустил наезд на стоящий автомобиль NISSAN CUBE гос.рег.знак ....., принадлежащий на праве собственности Чеснокову В.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, показаниями сторон в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля SHEVROLET LANOS гос.рег.знак ..... Подоляко А.А., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между действиями Подоляко А.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии ч. 2 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

После ДТП автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Как следует из заключения ООО «.....» № от 10.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE гос.рег.знак ..... без учета износа составляет 38.771 руб. 35 коп., с учетом износа – 22.969 руб. 93 коп. (л.д. 16-18). Истец с данной оценкой согласен.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что автогражданская ответственность Подоляко А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 12). Автогражданская ответственность Чеснокова В.Е. застрахована в ОАО «СО «Якорь» (л.д. 13). Истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с ОАО «СО «Якорь» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22.969 руб. 93 коп.

Установлено, что с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением установленных законом документов истец обратился в ОАО «СО «Якорь» 30.11.2011 г.

Положением п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, а также то, что выплата не произведена до настоящего времени, то есть, срок выплаты страхового возмещения нарушен, с ОАО «СО «Якорь» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако истец неправильно определили сумму неустойки, рассчитав ее из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом, размер неустойки будет равен 8.575 руб. 44 коп., исходя из расчета: 22.969,93 (сумма страхового возмещения) : 100 % х 8 % (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность) : 75 ( 1/75 по ст. 13 Федерального закона ) х 350 (кол - во дней просрочки по исковым требованиям) = 8.575,44.

Вместе с тем, суд усматривает основания к снижению неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Суд учитывает длительность периода удержания денежных средств (12 месяцев), однако исходит из того, что сама по себе удержанная сумма является незначительной (всего 22.969,93 руб.). Доказательств наступления последствий нарушения денежного обязательства истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд исходит из явной несоразмерности предъявляемой к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 5.000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» в пользу Чеснокова В.Е. страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копейки, неустойку в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рубля ..... копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «СО «Якорь» неустойки в размере ..... рублей – отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                  (подпись)                      Е.А. Петрова

Копия верна. Судья

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....