Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2010 ~ М-1230/2010 от 11.03.2010

Дело № 2-1824/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Смоленского филиала к Тупикину Д.В., Тупикиной Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

По уточненным требованиям ОАО «МДМ Банк» в лице Смоленского филиала обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании сумм задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Тупикиным Д.В. и Тупикиной Т.А., на общую сумму <данные изъяты> руб. 26 коп. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость автомашины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Иванов А.С. исковые требования поддержал

Ответчик Тупикин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Тупикина Д.В. по доверенностям Ященко Е.С. и Липатников М.С. иск признали.

Ответчица Тупикина Т.А., ее представитель по доверенности Браницкий В.В. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, уважительности причин неявки суду не представили. В отзыве на иск полагают требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие надлежащего расчета задолженности (л.д. 140).

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит на приобретение автотранспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> долларов США со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года с условием уплаты 11,5 % годовых ежемесячно 15 числа каждого месяца в обусловленной договором фиксированной сумме (л.д. 14-16).

В качестве обеспечения возврата кредита в тот же день был заключен договор залога автотранспортного средства № <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора предметом залога является приобретаемый заемщиками за счет кредитных средств у ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный (VIN) №№, двигатель № №, цвет белый (л.д. 17-20).

Согласно паспорту транспортного средства вышеуказанный автомобиль 22.08.2006 года поставлен на учет в МОГТОРАС ГИБДД Смоленской области с регистрационным номером № 67 на основании договора купли-продажи от 17.08.2006 года. Собственником автомобиля является Тупикин Д.В. (л.д. 93, 96).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив сумму кредита в полном объеме.

В нарушение п.п. 2.4 кредитного договора и п.п.1.2.6, п.п.1.2.7 договора залога заемщиками было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 03.02.2010 года образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов, которая ответчиками не оспаривается.

Согласно п.п. 2.8. кредитного договора и п.п.1.2.3. в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п.п.2.3. и 2.5. настоящего договора (л.д. 14-20).

02.06.2009 года в адрес ответчика Тупикина Д.В. истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 22).

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга предусмотрено начисление процентов в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты подлежат начислению, если это предусмотрено в обязательных для сторон правилах или договоре.

По состоянию на 03.02.2010 года образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> руб. 49 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте (исходя из курса доллара на 03.02.2009 года по данным ЦБ РФ 30,183 руб.) составляет <данные изъяты> руб. 58 коп., пеня в сумме <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> руб. 19 коп., а всего <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> руб. 26 коп., подлежащая взысканию с ответчиков солидарно (л.д. 24-25, 65-66).

Ссылки представителя Тупикиной Т.А. по доверенности Браницкого В.В. о ненадлежащем расчете задолженности несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется подписанный представителем истца по доверенности Ивановым А.С. расчет задолженности (л.д. 142-143). Кроме того, общий расчет задолженности приведен в исковом заявлении. Каких-либо конкретных возражений против неправильного отражения данных в расчете не приводится. Определение объема требований является правом истца.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортного средства № № в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенным с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика Тупикиной Т.А. на основании судебного определения проведена оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты» по состоянию на 15.07.2010 года определена стоимость заложенного имущества - автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. (л.д. 105-125).

При таких обстоятельствах, исходя из общегражданского принципа разумности и соразмерности, суд считает требования об обращении взыскания на транспортное средство не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма долга несоразмерна стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

По правилам ст. 144 ГПК РФ с момента вступления решения в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль, наложенного определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.03.2010 года (л.д. 65).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные издержки в виде госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Смоленского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Тупикина Д.В., Тупикиной Т.А. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Смоленского филиала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 03.02.2010 года в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп., в возмещение расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб. 37 коп., а всего <данные изъяты> руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принятые меры по обеспечению иска согласно определению Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.03.2010 года отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                 Л.Ю.Мацкив