Решение по делу № 2-160/2016 ~ М-76/2016 от 09.02.2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 марта 2016 года                            г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Смирновой А.З.,

с участием представителя истца Деревянченко А.В. Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2016 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Деревянченко А. В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действующий в интересах Деревянченко А. В., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ Деревянченко А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил Деревянченко А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно результатам независимой оценки, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля – утрата товарной стоимости. В связи с чем, не доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу Деревянченко А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; убытки: <данные изъяты> – почтовые расходы по отправке претензии ответчику, <данные изъяты> рублей – за нотариальное оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей – за юридические услуги по досудебному урегулированию; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, а также штраф в пользу РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».

В судебном заседании представитель истца Деревянченко А.В. Алексеев А.А. уточнил, что размер неустойки составит <данные изъяты> рублей, поскольку в сумму страхового возмещения входит недоплата в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что после ДТП внешний вид автомобиля от страховой компании фотографировала девушка. Кто она, каковы ее квалификация и полномочия, а также кто и каким образом определил размер страхового возмещения, Деревянченко А.В. неизвестно.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; представитель истца РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», истец Деревянченко А.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика и третье лицо Сатымкулов А.Б. об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица неуважительной.

Мнение по иску ответчик и третье лицо суду не представили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Деревянченко А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент возникновения страхового случая действовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 г., которая подлежит применению к данным правоотношениям.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, по договорам, заключенным, начиная с 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10 сентября 2015 года в 16:00 часов <адрес> имело место столкновение двух автомобилей: NISSAN QASHQAI, регистрационный знак №, под управлением собственника Сатымкулова А.Б., и TOYOTA HILUX, регистрационный знак №, под управлением собственника Деревянченко А. В.. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» на срок до ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ, соответственно.

Изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о нарушении водителем Сатымкуловым А.Б. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В отношении Сатымкулова А.Б. 10 сентября 2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.71-77). Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В связи с наступлением страхового случая Деревянченко А.В. обратился в ОАО «ГСК «Югория».

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

20 октября 2015 года на банковский счет Деревянченко А.В. поступило <данные изъяты> (л.д.59). Кто и каким образом определил размер страховой выплаты, потерпевшему не сообщалось.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Деревянченко А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA HILUX, регистрационный знак №, что подтверждается Актом осмотра (л.д.29-30).

По результатам осмотра транспортного средства эксперт-техник Б. составил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деревянченко А.В., с учетом износа, на 10.09.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-40).

Выводы эксперта-техника основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку отвечают установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 432-П. Указанные в экспертном заключении запасные части, требующие ремонта или замены, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта приведена на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и ремонтных работ указана по данным организаций, занимающихся ремонтом автомобилей и продажей запасных частей на территории Ноябрьского региона.

Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ, утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца вследствие ДТП 10.09.2015 г. – <данные изъяты> рубля (л.д.41-56).

Из Отчета № от ДД.ММ.ГГ следует, что при определении величины утраты товарной стоимости данные о стоимости запасных частей, ремонтных работ (услуг) и материалов директор ООО «<данные изъяты>» Б. взял из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, изготовленного экспертом-техником Б..

28 октября 2015 года представитель истца Деревянченко А.В. Алексеев А.А. направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, отчет №, доверенность, квитанцию об оплате, банковские реквизиты (л.д.12). Претензия вручена адресату 03.11.2015 г. (л.д.13).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие правильность составленных ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ Экспертного заключения № и Отчета №.

Более того, страховая компания не представила суду доказательства того, что ОАО «ГСК «Югория» был надлежащим образом организован осмотр и (или) независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю истца.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая ответчик перечислил истцу Деревянченко А.В. <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГ (л.д.59), <данные изъяты> рубля – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на основании страхового акта № претензия от ДД.ММ.ГГ (л.д.58).

Доказательства выплаты страхового возмещения в большем размере ОАО «ГСК «Югория» суду не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ и п.6 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Между тем, наличие страхового случая сторонами не оспаривается, а размер причиненного Деревянченко А.В. материального ущерба подтвержден представленными истцом вышеуказанными экспертным заключением и отчетом.

Затраты истца по оплате независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ (л.д.57).

В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы, с учетом затрат потерпевшего на оплату независимой экспертизы, которые входят в состав страхового возмещения.

Недоплаченное Деревянченко А.В. страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> – общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения; <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> – выплачено ответчиком, <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> – не доплачено).

В силу абзаца второго п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховщик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО. Законных оснований для неполной выплаты страхового возмещения у ОАО «ГСК «Югория» не было, поскольку страховщик не предпринимал надлежащих мер для полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

В связи с чем, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, истец Деревянченко А.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.2 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Деревянченко А.В. имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат убытки Деревянченко А.В. в сумме <данные изъяты> за направление ответчику претензии (л.д.11).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного судом страхового возмещения.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г.), при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей, сумма штрафа – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%). В связи чем, взысканию с ответчика в пользу Деревянченко А.В. и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» подлежит по <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Истец Деревянченко А.В. просил также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора со страховой компанией (досудебное представительство) в сумме <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрены ст.94 ГПК РФ. При этом перечень не является исчерпывающим, к таким издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ адвокат Алексеев А.А. осуществлял досудебное урегулирование спора со страховой компанией по факту ДТП ДД.ММ.ГГ, в рамках которой составлял претензию и направлял её с документами в адрес ответчика (л.д.10-12). Для реализации этих полномочий Деревянченко А.В. оформил у нотариуса ДД.ММ.ГГ доверенность на имя Алексеева А.А. (л.д.9).

В подтверждение оплаты услуг адвоката Алексеева А.А. в сумме <данные изъяты> рублей суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д.60).

    Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора предусмотрен п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.     

    При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с досудебным представительством, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, и учитывает, что составление и направление претензии, выработка рекомендаций по способам защиты законных интересов доверителя, консультирование доверителя по всем вопросам по данному делу, являлись необходимыми взаимосвязанными действиями, поэтому суд признает разумными данные расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

    Доверенность от ДД.ММ.ГГ выдана Алексееву А.А. на представление интересов Деревянченко А.В. в органах ГИБДД и страховых компаниях, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, по вопросам возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе по ОСАГО, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Исходя из объема полномочий, указания различного статуса Деревянченко А.В., отсутствия ссылки на конкретное дорожно-транспортное происшествие с указанием даты и участников, эта доверенность выдана для участия представителя в разных гражданских, уголовных делах и делах об административных правонарушениях. В связи с чем, расходы истца по нотариальному оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и возмещению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – по исковым требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей – по исковым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Деревянченко А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    СУДЬЯ                            Л.Ю. КУЛЕШ

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2016 года.