Решение по делу № 2-1764/2016 от 23.06.2016

Дело № Дело № 2-1764/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хотяновой В.В.

при секретаре: Узун С.С.,

с участием представителя истца Фоменко В.И.,

представителя ответчика Мусиюк Е.А. – Машуковой М.Г.,

представителя ответчика Ереминой Е.Г. – Задкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Кловалевой А.В. к Мисиюк Е.А., Ереминой Е.Г., Неведомскому В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с существенным нарушением ГК РФ и условий договора,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2015 года ФИО7, действуя в качестве представителя ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просил суд признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем что, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. Истец считает, что указанный договор купли-продажи был заключен между сторонами с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ответчик ФИО2, указанная в спорном договоре в качестве продавца квартиры, предоставила нотариусу недостоверные данные о том, что в квартире никто не прописан и не проживает. Однако, как на момент заключения спорного договора купли-продажи, так и в настоящее время в <адрес> в <адрес> проживает ФИО3 При этом ответчики в указанной квартире никогда не проживали и не вселялись в нее. Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры были нарушены права истца, для которой указанная квартира является единственным жильем. Истец считает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, поскольку его содержание противоречит нормам материального права и моральным основам общества. Кроме того, истец ссылается на то, что сделка, заключенная между ответчиками, является мнимой, заключена без намерения создания правовых последствий, что влечет ее недействительность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО9 и ФИО10 иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на его необоснованность.

В судебное заседание ФИО5 не явился, предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующей от имени ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО12, и ФИО13 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес>.

Указанный договор купли-продажи был удостоверен частным нотариусом ФИО12 и зарегистрирован в реестре за 31021. На основании данного договора за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 к Агенству недвижимости «АТА-ЮГ», ФИО13а., ФИО9. частного нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО12, КРП «СМБРТИ», третье лицо Алуштинский городской отдел ГУ МВС Украины в АР Крым о признании односторонней следки относительно выдачи доверенности недействительной, признании незаконными действия нотариуса, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, обязательстве отменить запись о регистрации права собственности, внесение в реестр права собственности на недвижимое имущество запись о праве собственности.

Таким образом, судом установлено, с 2005 года ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ФИО2 продала, а ФИО4 приобрела в собственность <адрес>, расположенную по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя в качестве представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просил суд признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в том числе и по основаниям мнимости фиктивности договора.

Рассматривая указанный спор, суд руководствовался следующими нормами права.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 г (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ).

Согласно статье 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу № 308-ЭС14-1939, нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия во 6 времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая, что истец оспаривает договор, который был заключен в 2012 году, т.е. до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, следовательно, в данном случае применению подлежат нормы законодательства Украины.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Украины собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом на собственное усмотрение. Владелец имеет право совершать относительно своего имущества любые действия, не противоречащие закону. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей собственник обязан придерживаться моральных основ общества. Всем собственникам обеспечиваются равные условия осуществления своих прав. Собственность обязывает. Владелец не может использовать право собственности на вред правам, свободам и достоинству граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли. Государство не вмешивается в осуществление собственником права собственности. Деятельность владельца может быть ограничена или прекращена или владелец может быть обязан допустить к пользованию его имуществом других лиц лишь в случаях и в порядке, установленных законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 и п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 655 Гражданского кодекса Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 627 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что согласно статье 6 этого Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ФИО2, как собственник <адрес>, расположенной по <адрес>, имела правовые основания продать указанную квартиру.

Факт регистрации и проживания истца Ковалевой А.В. в указанной квартире не может ограничивать права Мусиюк Е.А. на распоряжение своим имуществом, а поэтому заключение последней оспариваемого договора купли-продажи не свидетельствует о нарушении моральных основ общества. Кроме того в судебном заседании установлено, что заключении сделки покупателю было известно о том, что в квартире проживает и зарегистрировано истица, в нотариальную контору предоставлялась справка о составе семьи, в которой указано, что в квартире проживает и зарегистрирована Ковалева А.В.

Статьей 234 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обуславливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.

Аналогичные положения содержатся в статье 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно сложившейся судебной практике в РФ следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявил, что, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, его доверительница желала приобрести в собственность квартиру, за которую передала ФИО2денежные средства. В настоящее время ФИО4 оплачивает коммунальные услуги, на ее имя открыты лицевые счета, в подтверждение чего представил копии абонентской книжки по расчетам за электроэнергию, за услуги водоснабжения и водоотведения, расчетной книжки по оплате за природный газ, за использованное тепло и горячее водоснабжение, а также копии квитанций подтверждающих оплату коммунальных услуг за одного человека. Также пояснил, что ФИО4 поставила указанную квартиру на государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом и ее представителем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемым договором купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ковалевой А.В. к Мусиюк Е.А., Ереминой Е.Г., Неведомскому В.А. о признании договора купли-продажи, заключенного между Мучиюк Е.А. и Ереминой Е.Г., который зарегистрирован государственным нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Хотянова