Решение по делу № 2-1466/2018 ~ М-1399/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1466/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи     Максимова А.Е.,

при секретаре                  Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Александра Васильевича к Кондратьевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Овсянников А.В. обратился в суд с иском к Кондратьевой О.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте в размере 81 332,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кондратьевой О.А. договор займа, по условиям которого ответчику был передан беспроцентный займ в размере 1 400 долларов США сроком на 1 год, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный срок по 500 руб. еженедельно. Факт заключения договора займа подтверждается распиской.

Однако в нарушение достигнутых договоренностей ответчик выплатила только 5 000 руб. Претензия с требованием вернуть сумму долга ответчиком оставлена без внимания. Остаток долга в рублевом эквиваленте на дату составления иска составляет 81 332,26 руб.

В связи с необходимостью составления искового заявления истец обратился за помощью к юристу и понес дополнительные расходы в размере 2 000 руб.

Истец Овсянников А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кондратьева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика Кондратьевой О.А. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно адресной справки (л.д.20), Кондратьева О.А., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.19,22).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кондратьевой О.А. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Овсянникова А.В. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленного суду оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьева О.А. взяла взаймы у Овсянникова А.В. 1 400 $, обязавшись отдавать по 500 руб. в неделю (л.д.6).

Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).

Согласно ст. ст. 309, 310, 312 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

Поскольку из расписки, оформленной сторонами, не представляется возможным определить срок возврата займа, в соответствии положениями ст.810 ГК истец Овсянников А.В. 27 декабря 2017 года вручил ответчику Кондратьевой О.А. требование о возврате суммы долга.

Однако, как следует из пояснений истца, Кондратьева О.А. в получении требования расписаться отказалась, денежные средства до настоящего времени в полном объеме не вернула.

Из текста искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что до настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена. Кондратьева О.А. частично исполнила взятые на себя обязательства в общей сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, заключенному с истцом, либо погашения задолженности в ином размере, а также возражений относительно заявленных требований ответчиком в судебное заседание не представлено. Нахождение у истца подлинной расписки также подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежит удовлетворению.

При этом при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статей 140 и 317 ГК при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая, что сторонами курс и дата пересчета не установлены, суд приходит к выводу о необходимости осуществления пересчета по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Из пояснений Овсянникова А.В. следует, что Кондратьева О.А. возвратила ему денежные средства в общей сумме 5 000 руб., в том числе: 29.11.2016 года – 500 руб., 19.04.2017 года – 500 руб., 03.05.2017 года – 500 руб., 09.06.2017 года – 500 руб., 02.10.2017 года – 1 500 руб., 08.11.2017 года – 1 500 руб.

Согласно Банку данных официальных курсов валют, устанавливаемых ежедневно, размещенного на сайте Центрального банка Российской Федерации, курс 1 доллара США к рублю Российской Федерации составлял: 29 ноября 2016 года – 64,9153; 19 апреля 2017 года – 55,9793; 03 мая 2017 года – 56,9518; 09 июня 2017 года – 56,9857; 02 октября 2017 года – 58,0169; 08 ноября 2017 года – 58,4557 руб.

Следовательно, Кондратьева О.А. исполнила взятые на себя обязательства в общей сумме 85,69 $, в том числе: 29 ноября 2016 года – 7,70 $ (из расчета: 500 руб. / 64,9153 руб.); 19 апреля 2017 года – 8,93 $ (из расчета: 500 руб. / 55,9793 руб.); 03 мая 2017 года – 8,78 $ (из расчета: 500 руб. / 56,9518 руб.); 09 июня 2017 года – 8,77 $ (из расчета: 500 руб. / 56,9857 руб.); 02 октября 2017 года – 25,85 $ (1 500 руб. / 58,0169 руб.); 08 ноября 2017 года – 25,66 $ (1 500 руб. / 58,4557 руб.).

С учетом изложенного, размер долга Кондратьевой О.А. по договору займа от 28.11.2016 года на дату вынесения решения суда составляет 1 314,31 $, исходя из расчета: 1 400 $ - 85,69 $, который подлежит взысканию с ответчика по официальному курсу 1 доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Овсянниковым А.В. (заказчик) и ИП Самойленко О.Ю. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с Кондратьевой О.А. суммы долга (л.д.8).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 2 000 руб., которые Овсянниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП Самойленко О.Ю. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи услуг (л.д.9).

Суд полагает указанный акт надлежащим доказательством несения Овсянниковым А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Овсяникова А.В. расходов по оплате услуг представителя, оказанных ИПСамойленко О.Ю., суд учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных истцу услуг (составление искового заявления – л.д.5), отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности понесенных расходов суд, полагая понесенные Овсянниковым А.В. расходы разумными, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Кондратьевой О.А. в пользу Овсянникова А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины в сумме 2 640 руб. (квитанция – л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Овсянникова Александра Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Ольги Александровны в пользу Овсянникова Александра Васильевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 314,31 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленном Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с Кондратьевой Ольги Александровны в пользу Овсянникова Александра Васильевича расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 640 рублей, а всего 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий             А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.